Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика-1: представитель Мельникова Е.И. по доверенности от 18.01.2015,
от ответчика-2: представитель Марчук А.А. по доверенности от 19.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30195/2015) Вишневецкого Владислава Иосифича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-80244/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению ЧП Данилишина Василия Владимировича о взыскании судебных издержек в деле по иску Вишневецкого Владислава Иосифича
к Закрытому акционерному обществу "Медиана", ЧП Данилишину Василию Владимировичу
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
установил:
Единственный акционер ЗАО "Медиана" (далее - Общество, ответчик-1) Вишневецкий Владислав Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и частному предпринимателю Данилишину Василию Владимировичу (далее - ответчик-2), зарегистрированному в соответствии с законодательством Республики Украины, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об оказании услуг от 01.01.2013 N П/ОУС-13-1 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности сделок.
Решением от 27.04.2015 в иске отказано.
ЧП Данилишин Василий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек.
Определением от 16.10.2015 с Вишневецкого Владислава Иосифича в пользу ЧП Данилишина Василия Владимировича взыскано 50 000 руб. судебных издержек.
Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов.
По мнению подателя жалобы, заявление было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, и в частности - не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридических услуг.
Кроме того в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно - на недоказанность факта заключения договора оказания консультационных услуг, а также передачи денежных средств представителю. В этой связи податель жалобы указывает на то, что Данилишин В.В. и его представитель проживают в разных государствах, а также на то, что ответчиком-2 не представлена выписка со счета из банка, подтверждающая перевод денежных средств.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, поддержав при этом и представленное ранее ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.
Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Марчук Анна Анатольевна в рамках заключенного между ней и Данилишиным Василием Владимировичем договора на оказание консультационных услуг б/н от 18.02.2015 оказала последнему консультационные услуги по подготовке документов по настоящему делу, а также представляла его интересы в арбитражном суде.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор на оказание консультационных услуг б/н от 18.02.2015, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2015, а также доверенность на представление интересов истца.
В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении искового заявления, ответчик-2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя и их размер, были представлены в суд первой инстанции (приобщены к материалам дела), что исключало необходимость их истребования по ходатайству истца, который к тому же не доказал своевременной подачи этого ходатайства и невозможность ознакомления с этими документами путем ознакомления с материалами дела, не воспользовавшись также возможностью сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу (предоставить мотивированные возражения) при трехкратном отложении судом первой инстанции разбирательства и неявке истца в судебное заседание.
Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы о невозможности подписания договора об оказании юридической помощи (консультационных услуг) являются голословными, поскольку само по себе место жительства ответчика в другом государстве не означает невозможность подписания договора с представителем, находящимся на территории Российской Федерации (что помимо прочего влечет и отклонение заявленного в апелляционном суде ходатайства об истребовании), что равным образом относится и к факту оплаты юридических услуг (передачи денежных средств по договору, что совсем не обязательно должно подтверждаться именно денежным переводом через банк).
Таким образом, факт оказания услуг и понесения ответчиком-2 соответствующих расходов истец надлежащим образом не опроверг, как не доказал (не обосновал) он и неразумность размера этих услуг (их стоимости).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 г. по делу N А56-80244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Вишневецкого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 13АП-30195/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80244/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А56-80244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика-1: представитель Мельникова Е.И. по доверенности от 18.01.2015,
от ответчика-2: представитель Марчук А.А. по доверенности от 19.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30195/2015) Вишневецкого Владислава Иосифича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу N А56-80244/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению ЧП Данилишина Василия Владимировича о взыскании судебных издержек в деле по иску Вишневецкого Владислава Иосифича
к Закрытому акционерному обществу "Медиана", ЧП Данилишину Василию Владимировичу
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
установил:
Единственный акционер ЗАО "Медиана" (далее - Общество, ответчик-1) Вишневецкий Владислав Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и частному предпринимателю Данилишину Василию Владимировичу (далее - ответчик-2), зарегистрированному в соответствии с законодательством Республики Украины, о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об оказании услуг от 01.01.2013 N П/ОУС-13-1 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности сделок.
Решением от 27.04.2015 в иске отказано.
ЧП Данилишин Василий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных издержек.
Определением от 16.10.2015 с Вишневецкого Владислава Иосифича в пользу ЧП Данилишина Василия Владимировича взыскано 50 000 руб. судебных издержек.
Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов.
По мнению подателя жалобы, заявление было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, и в частности - не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридических услуг.
Кроме того в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно - на недоказанность факта заключения договора оказания консультационных услуг, а также передачи денежных средств представителю. В этой связи податель жалобы указывает на то, что Данилишин В.В. и его представитель проживают в разных государствах, а также на то, что ответчиком-2 не представлена выписка со счета из банка, подтверждающая перевод денежных средств.
Представитель ответчика-1 в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, поддержав при этом и представленное ранее ходатайство истца об истребовании доказательств по делу.
Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу не представил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Марчук Анна Анатольевна в рамках заключенного между ней и Данилишиным Василием Владимировичем договора на оказание консультационных услуг б/н от 18.02.2015 оказала последнему консультационные услуги по подготовке документов по настоящему делу, а также представляла его интересы в арбитражном суде.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор на оказание консультационных услуг б/н от 18.02.2015, акт приема-передачи денежных средств от 20.02.2015, а также доверенность на представление интересов истца.
В связи с тем, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении искового заявления, ответчик-2 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя и их размер, были представлены в суд первой инстанции (приобщены к материалам дела), что исключало необходимость их истребования по ходатайству истца, который к тому же не доказал своевременной подачи этого ходатайства и невозможность ознакомления с этими документами путем ознакомления с материалами дела, не воспользовавшись также возможностью сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу (предоставить мотивированные возражения) при трехкратном отложении судом первой инстанции разбирательства и неявке истца в судебное заседание.
Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы о невозможности подписания договора об оказании юридической помощи (консультационных услуг) являются голословными, поскольку само по себе место жительства ответчика в другом государстве не означает невозможность подписания договора с представителем, находящимся на территории Российской Федерации (что помимо прочего влечет и отклонение заявленного в апелляционном суде ходатайства об истребовании), что равным образом относится и к факту оплаты юридических услуг (передачи денежных средств по договору, что совсем не обязательно должно подтверждаться именно денежным переводом через банк).
Таким образом, факт оказания услуг и понесения ответчиком-2 соответствующих расходов истец надлежащим образом не опроверг, как не доказал (не обосновал) он и неразумность размера этих услуг (их стоимости).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 66, 159, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 г. по делу N А56-80244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.И. Вишневецкого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)