Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2016 года о возвращении заявления по делу N А44-5148/2016 (судья Куропова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (ОГРН 1025300783749; ИНН 5321013473; место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 179; далее - ООО "Новспецавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092; ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й - 2-й кварталы 2012 года, 2-й квартал 2013 года в общей сумме 315 646 руб., пеней в сумме 94 172 руб. 44 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 22 766 руб., налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 350 717 руб., пеней в сумме 17 761 руб. 96 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 143 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1196 руб.
Заявление подано обществом через ресурс "Мой арбитр" и поступило в арбитражный суд 30.06.2016, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов и штамп суда на заявлении.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2016 года заявление ООО "Новспецавтоматика" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган).
Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в заявлении о признании решения инспекции недействительным имелось указание на соблюдение заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящую инстанцию, однако в электронном виде представить апелляционную жалобу и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области не представилось технической возможности ввиду большого объема документов. Считает, что при указанных обстоятельствах суд должен был оставить заявление без движения и предложить обществу представить документы в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ. Также указывает на то, что в день подачи заявления об оспаривании решения инспекции (30.06.2016) ООО "Новспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством от 29.06.2016 N 115 о принятии обеспечительных мер и дополнительно представило копию оспариваемого решения инспекции, а 01.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с целью предоставления копий апелляционной жалобы в управление и решения управления, однако им был получен ответ о возвращении заявления об оспаривании решения.
Инспекция в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой общества, сославшись на то, что при первоначальном обращении в суд общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что ООО "Новспецавтоматика" повторно 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2016 N 16-10/27, которое принято к производству в рамках дела N А44-5589/2016. Таким образом, по мнению инспекции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы факт нарушения прав общества отсутствует. Считает, что удовлетворение требований апелляционной жалобы инициирует одновременное рассмотрение двух дел по оспариванию одного и того же решения налогового органа.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. В связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При этом в ходатайстве от 06.09.2016 N 30а общество в полном объеме поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из текста искового заявления следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 138 названного Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, при подаче искового заявления в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи Кодекса).
Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска (заявления) в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.
Из буквального содержания нормы, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, следует, что основания для возврата заявления возникают только в том случае, если заявителем вообще не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и из представленных им документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он принимал меры для соблюдения такого порядка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к заявлению указано решение инспекции N 16-10/27 (пункт 4), однако сам текст оспариваемого решения инспекции в числе приложений к заявлению отсутствует.
Вместе с тем решение инспекции представлено обществом в Арбитражный суд Новгородской области нарочно с сопроводительным письмом от 30.06.2016 N 116, о чем свидетельствует штамп суда на сопроводительном письме.
Решение вышестоящего налогового органа, принятого по рассмотрению жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика, в приложении к заявлению не указано, в электронном виде в суд 30.06.2016 также не поступило.
Возвращая заявление ООО "Новспецавтоматика" об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции в определении от 1 июля 2016 года указал, что обществом не представлены доказательства обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем на странице второй заявления общества от 29.06.2016 N 114, поступившего в суд в электронном виде 30.06.2016, указаны сведения о том, что, не согласившись с вынесенным решением инспекции по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ООО "Новспецавтоматика" обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 31.05.2016 N 5-08/04612 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ общество в заявлении отразило сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав дату и номер решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решения инспекции.
Тот факт, что текст решения управления от 31.05.2016 N 5-08/04612 не был указан в приложении к заявлению об оспаривании решения инспекции и отсутствовал в числе документов, поступивших от общества 30.06.2016 в электронном виде и нарочно, мог послужить основанием для оставления такого заявления без движения в силу прямого на то указания в части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку обществом не были соблюдены положения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления общества от 29.06.2016 N 114 о признании частично недействительным решения от 16.03.2016 N 16-10/27, а имелись лишь основания для оставления данного заявления без движения на основании части 1 статьи 128 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Ссылка в отзыве инспекции на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело N А44-5589/2016, возбужденное на основании повторного обращения ООО "Новспецавтоматика" с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2016 N 16-10/27, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку апелляционной коллегией установлено, что обжалуемое в рамках настоящего дела определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то есть незаконно, что влечет отмену данного судебного акта.
При этом проверка законности вынесенного судебного акта в порядке апелляционного производства не зависит от дальнейших действий апеллянта, совершаемых им в суде первой инстанции, если только податель жалобы не выразил волю на отказ от поданной им апелляционной жалобы на такой судебный акт.
В данном случае нарушение прав общества заключается в принятии в отношении его незаконного судебного акта, который повлек повторное обращение общества в суд с соответствующим заявлением с целью соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако которое заявитель не должен был совершать, поскольку в случае оставления первоначального заявления без движения и устранения обществом в дальнейшем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, такое заявление считалось бы поданным в день его первоначального поступления в суд.
Разрешение вопроса о наличии в производстве двух судебных дел по спорам между одними и теми же сторонами с одним и тем же предметом входит в компетенцию суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2016 года о возвращении заявления по делу N А44-5148/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-5148/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N А44-5148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2016 года о возвращении заявления по делу N А44-5148/2016 (судья Куропова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новспецавтоматика" (ОГРН 1025300783749; ИНН 5321013473; место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 179; далее - ООО "Новспецавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092; ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 16-10/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й - 2-й кварталы 2012 года, 2-й квартал 2013 года в общей сумме 315 646 руб., пеней в сумме 94 172 руб. 44 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 22 766 руб., налога на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 350 717 руб., пеней в сумме 17 761 руб. 96 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 70 143 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1196 руб.
Заявление подано обществом через ресурс "Мой арбитр" и поступило в арбитражный суд 30.06.2016, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов и штамп суда на заявлении.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2016 года заявление ООО "Новспецавтоматика" возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора (обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган).
Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что в заявлении о признании решения инспекции недействительным имелось указание на соблюдение заявителем досудебного порядка обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящую инстанцию, однако в электронном виде представить апелляционную жалобу и решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области не представилось технической возможности ввиду большого объема документов. Считает, что при указанных обстоятельствах суд должен был оставить заявление без движения и предложить обществу представить документы в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ. Также указывает на то, что в день подачи заявления об оспаривании решения инспекции (30.06.2016) ООО "Новспецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством от 29.06.2016 N 115 о принятии обеспечительных мер и дополнительно представило копию оспариваемого решения инспекции, а 01.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с целью предоставления копий апелляционной жалобы в управление и решения управления, однако им был получен ответ о возвращении заявления об оспаривании решения.
Инспекция в отзыве не согласилась с апелляционной жалобой общества, сославшись на то, что при первоначальном обращении в суд общество не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указала, что ООО "Новспецавтоматика" повторно 13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2016 N 16-10/27, которое принято к производству в рамках дела N А44-5589/2016. Таким образом, по мнению инспекции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы факт нарушения прав общества отсутствует. Считает, что удовлетворение требований апелляционной жалобы инициирует одновременное рассмотрение двух дел по оспариванию одного и того же решения налогового органа.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. В связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При этом в ходатайстве от 06.09.2016 N 30а общество в полном объеме поддержало требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из текста искового заявления следует, что возникший между сторонами спор относится к спорам, возникшим из публичных правоотношений, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 138 названного Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, при подаче искового заявления в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи Кодекса).
Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска (заявления) в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.
Из буквального содержания нормы, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, следует, что основания для возврата заявления возникают только в том случае, если заявителем вообще не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и из представленных им документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что он принимал меры для соблюдения такого порядка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к заявлению указано решение инспекции N 16-10/27 (пункт 4), однако сам текст оспариваемого решения инспекции в числе приложений к заявлению отсутствует.
Вместе с тем решение инспекции представлено обществом в Арбитражный суд Новгородской области нарочно с сопроводительным письмом от 30.06.2016 N 116, о чем свидетельствует штамп суда на сопроводительном письме.
Решение вышестоящего налогового органа, принятого по рассмотрению жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика, в приложении к заявлению не указано, в электронном виде в суд 30.06.2016 также не поступило.
Возвращая заявление ООО "Новспецавтоматика" об оспаривании решения налогового органа, суд первой инстанции в определении от 1 июля 2016 года указал, что обществом не представлены доказательства обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем на странице второй заявления общества от 29.06.2016 N 114, поступившего в суд в электронном виде 30.06.2016, указаны сведения о том, что, не согласившись с вынесенным решением инспекции по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ООО "Новспецавтоматика" обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением управления от 31.05.2016 N 5-08/04612 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ общество в заявлении отразило сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав дату и номер решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решения инспекции.
Тот факт, что текст решения управления от 31.05.2016 N 5-08/04612 не был указан в приложении к заявлению об оспаривании решения инспекции и отсутствовал в числе документов, поступивших от общества 30.06.2016 в электронном виде и нарочно, мог послужить основанием для оставления такого заявления без движения в силу прямого на то указания в части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку обществом не были соблюдены положения пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления общества от 29.06.2016 N 114 о признании частично недействительным решения от 16.03.2016 N 16-10/27, а имелись лишь основания для оставления данного заявления без движения на основании части 1 статьи 128 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Ссылка в отзыве инспекции на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело N А44-5589/2016, возбужденное на основании повторного обращения ООО "Новспецавтоматика" с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2016 N 16-10/27, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку апелляционной коллегией установлено, что обжалуемое в рамках настоящего дела определение о возвращении заявления вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, то есть незаконно, что влечет отмену данного судебного акта.
При этом проверка законности вынесенного судебного акта в порядке апелляционного производства не зависит от дальнейших действий апеллянта, совершаемых им в суде первой инстанции, если только податель жалобы не выразил волю на отказ от поданной им апелляционной жалобы на такой судебный акт.
В данном случае нарушение прав общества заключается в принятии в отношении его незаконного судебного акта, который повлек повторное обращение общества в суд с соответствующим заявлением с целью соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, однако которое заявитель не должен был совершать, поскольку в случае оставления первоначального заявления без движения и устранения обществом в дальнейшем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, такое заявление считалось бы поданным в день его первоначального поступления в суд.
Разрешение вопроса о наличии в производстве двух судебных дел по спорам между одними и теми же сторонами с одним и тем же предметом входит в компетенцию суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 1 июля 2016 года о возвращении заявления по делу N А44-5148/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)