Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Стародуб А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ЗАО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН: 1077746147819)
к ИФНС России N 6 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения от 28.02.14 г. N 20-10/363 в части.
при участии представителей:
от заявителя: Приймак Ю.В. по доверенности от 02.06.15 г. N 06-34/1 г., Елисаветский И.А. по доверенности от 02.06.15 г. N 06-34/2.
от ИФНС России N 6 по г. Москве: Татаринова Е.А. по доверенности от 29.07.2015 года N 252
от третьего лица: Никитина Ю.О. по доверенности от 16.12.2014 г.
установил:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2014 г. N 20-10/363 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1 556 290,22 руб., НДС в сумме 1 443 059 руб., начисление на эти суммы в соответствующем размере пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Определением суда от 07.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве, поскольку налогоплательщик состоит на учете в указанном налогового органе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам пояснений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.13 г. N 21-10/268.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.02.2014 г. N 20-10/363 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 696 988 руб., заявителю начислены пени в сумме 161 079 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 3 484 940 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2014 г. N 20-10/363 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2014 г. N 21-19/046829 решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2014 г. N 20-10/363 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесение заявителем в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в сумме 5 938 005 рублей, связанных с подготовкой к техническому освидетельствованию и затрат по техническому освидетельствованию арендованных танк - контейнеров по взаимоотношениям с ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "СИБУР-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства".
Налогоплательщик признает необоснованность включения затрат, поскольку по вине общества данная часть не была выставлена на компенсацию, в следующем размере:
- - в 2010 году 251 562,78 рублей (1 257 813,89 рублей x 20%);
- - в 2011 году 91 648 рублей (458 240 рублей x 20%);
- - в 2012 году 136 080 рублей (680 400 рублей x 20%).
Общая не оспариваемая обществом сумма налога на прибыль по отношениям с ФГУ "Российский морской регистр судоходства" за 2010 - 2012 гг. составляет 479 290 рублей 78 копеек.
Общество оспаривает в полном объеме доначисление инспекцией налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в сумме 1 556 290 рублей 22 копейки, по отношениям с ЗАО "СИБУР-Транс", ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ФГУ "Российский морской регистр судоходства" в том числе:
- - ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" - 1 042 425 рублей 77 копеек (5 212 128 руб. 83 коп. x 20%);
- - ЗАО "СИБУР-Транс" 145 175,37 рублей (725 876,84 рублей x 20%);
- - ФГУ "Российский морской регистр судоходства" 368 689,52 рублей (доначисленная инспекцией сумма 847 980,3 рублей минус не оспариваемая обществом сумма 479 290,78 рублей).
Инспекцией также отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере 1 391 920 рублей по счетам-фактурам, выставленным в рамках подготовки к техническому освидетельствованию и технического освидетельствования арендованных танк - контейнеров.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. оказывал услуги по перевозки грузов.
Для осуществления данной деятельности, Общество использовало танк-контейнеры, которые были арендованы на основании долгосрочных договоров аренды и действующих в проверяемый период:
- - с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010;
- - с компанией Джии Сиако Сервисез ЛТД N 107577 от 01.07.2010, N 108100 от 01.12.2010, N 108422 от 01.03.2011.
При этом Инспекция не оспаривает фактическое осуществление Обществом деятельности по использованию арендованного имущества - танк-контейнеров в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли, не указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также иные нарушения препятствующие признанию расходов в целях налогообложения прибыли.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с содержанием, поддержанием арендованного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также являющиеся необходимыми и обязательными для эксплуатации, учитываются для целей налогообложения в случае их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ,
Так согласно пп. В п. 6 договора аренды с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010 стоимость периодических проверок и испытаний относятся на счет Арендодателя. Все расходы по постановке и последующему подъему, чистке и подготовке контейнеров, находящихся в готовности для проверки, относятся на счет Арендатора. Размер возмещения Арендодателем расходов за периодические проверки и испытания Арендатору согласованы сторонами в дополнительном соглашении б/н от 01.04.2010 и составляют 131 доллар США, в т.ч. НДС 18% - за освидетельствование 2,5 года и 262 доллара США в т.ч. НДС 18% - за освидетельствование 5 лет.
Количество контейнеров, прошедших освидетельствование в 2010 - 2012 гг., полученных в аренду по договору с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010 составило 42, что подтверждается счетами и актами, выставленными ФГУ "Российский морской регистр судоходства". (2010 г. - 0, 2011 г. - 78, 2012 г. - 224).
Обществом выставлены компании "Эксиф Уорлдуайд, Инк" в 2013 году счета на 42 контейнера, которые проходили освидетельствование в 2010 - 2012 гг., что подтверждается Актами выполненных работ и инвойсами, которые представлены в материалы дела.
Кроме того, указанные акты представлялись заявителем налоговому органу и в ходе проверки.
Согласно п. Е общих условий договоров аренды с компанией Джии Сиако Сервисез ЛТД N 107577 от 01.07.2010, N 108100 от 01.12.2010, N 108422 от 01.03.2011, Арендатор обязан в течение всего срока аренды проводить освидетельствование арендуемых танк-контейнеров в соответствии с установленными нормами каждые 2,5 и 5 лет. Арендодатель оплачивает расходы на освидетельствование по согласованной сторонами ставке 500 долларов США, в т.ч. НДС 18%, все остальные расходы, связанные с подготовкой освидетельствованием несет Арендатор.
Количество контейнеров, прошедших освидетельствование в 2010 - 2012 гг., полученных в аренду по договорам с компанией "Джии Сиако Сервисез ЛТД" составило 556, что подтверждается счетами, выставленными ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (2010 г. - 254, 2011 г. - 78, 2012 г. - 224).
Общество выставило компании "Джии Сиако Сервисез ЛТД" в 2012 году счета и акты на 110 контейнеров, которые проходили освидетельствование в 2012 году, что подтверждается актами выполненных работ и инвойсами, которые представлялись налогоплательщиком инспекции в ходе проверки, а также представлены в материалы дела.
Общество также предоставило расшифровку счетов, полученных от ФГУ "Российский морской регистр судоходства" как по контейнерам, арендованным у компании "Эксиф Уорлдуайд, Инк", так и по контейнерам, арендованным у компании "Джии Сиако Сервисез ЛТД", с приложением всех полученных счетов.
В то же время, поскольку, данные расходы Общества, возмещаемые арендодателем, относятся именно к 2011 - 2012 гг., о чем свидетельствуют первичные документы (акты выполненных работ, счета, инвойсы), которые датированы 2011 - 2012 гг., то в силу положений ст. ст. 54, 252, 271, 272, 313 НК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08 они должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в отчетных (налоговых) периодах: 2011 - 2012 гг.
Налоговый орган указывает, что обществом не представлены оригиналы сертификатов освидетельствований, акты услуг по освидетельствованию не содержат номеров танк-контейнеров, в связи с чем, невозможно определить принадлежность данных контейнеров к деятельности, направленной на получение дохода. Ввиду чего, указанные акты не могут являться документами подтверждающими обоснованность произведенных организацией расходов, по смыслу ст. 252 НК РФ.
Данный довод инспекции суд считает необоснованным, ввиду следующего.
В рассматриваемой ситуации первичными документами для целей подтверждения обоснованности расходов (налогообложения) являются договора долгосрочной аренды, на оказание услуг по техническому освидетельствованию, на оказание подготовительных услуг, необходимых для технического освидетельствования, счета, в том числе ФГУ "Российский морской регистр судоходства", акты выполненных работ, инвойсы. Именно данные первичные документы необходимо рассматривать в совокупности для обоснования произведенных Обществом расходов, и именно они были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, а также в материалы дела.
Таким образом, довод инспекции о том, что акты не детализированы, и это не позволило налоговому органу определить в отношении каких танк-контейнеров оказаны были услуги, является не обоснованным.
В то же время, делая вывод о документальной необоснованности расходов Общества, Инспекция ссылается исключительно на акты услуг, что недопустимо, поскольку исследование только одного документа в отрыве от других документов приводит к искажению выводов о фактах совершения хозяйственных операций.
Налоговый орган указывает, что поскольку спорными договорами с "Эксиф Уорлдуайд, Инк" и Джии Сиако Сервисез ЛТД предусмотрена компенсация обществу расходов на освидетельствование арендованных танк-контейнеров, в связи с этим, учет данных расходов, в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль является необоснованным.
Заявитель не отрицает указанный факт.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что указанные выше расходы на освидетельствование арендованных танк-контейнеров компенсируются арендодателем, а не перевыставляются арендодателю, как указывает инспекция.
Т.е. арендодателю выставляются для оплаты счета, полученные обществом от организаций, производящих подготовку и само освидетельствование. Иными словами, общество осуществляло все необходимые для освидетельствования действия, получало соответствующие документы и только после этого, выставляло арендодателю счет с приложением свидетельств о прохождении освидетельствования, после чего осуществлялась оплата оговоренной в договорах суммы.
При этом, налоговый орган ошибочно трактует положения Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации (далее - Правила).
Так согласно п. 1.2.1 Правил под освидетельствованием понимается осмотр, замеры, испытания и проверки в действии, а также проверка маркировки и клеймения.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил предъявление контейнеров к освидетельствованию в установленные Правилами сроки и в предусмотренных случаях, а также представление необходимой технической документации, проведение испытаний, производство замеров и дефектации являются обязанностью контейнеровладельца.
В силу 2.1.2 Правил, поддержка контейнеров в надлежащем техническом состоянии и обеспечение их безопасной эксплуатации является обязанностью владельца и лежит на его ответственности. В промежутках между предписанными освидетельствованиями контейнеровладелец должен обеспечить проведение необходимых проверок и осмотров с целью выявления возможных дефектов, неисправностей.
Согласно п. 3.2.1 Правил именно специалисты Регистра проводит освидетельствование.
Таким образов, владелец контейнеров в промежутках между предписанными освидетельствованиями должен обеспечить проведение необходимых проверок и осмотров с целью выявления возможных дефектов, неисправностей, что без проведения соответствующих испытаний и т.д. сделать невозможно, а до момента освидетельствования должен провести комплекс мероприятий для подготовки контейнера к освидетельствованию, что и было сделано Обществом, после чего именно Регистр проводит данное освидетельствование, поскольку выдает документы о его прохождении, и подтверждает годность контейнера к использованию.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО "СИБУР-Транс", ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" самостоятельно проводили освидетельствование, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что на танк-контейнеры распространяются специальные правила оформления актов, учета, касающиеся транспортных средств, в том числе об обязательном указании в актах вида транспорта, марка и регистрационный номер транспортного средства, является необоснованным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Международной конвенции по безопасным контейнерам (далее - Конвенция), контейнер означает транспортное оборудование.
При этом, термин контейнер не включает ни транспортные средства, ни упаковку. Однако, он распространяется на контейнеры, когда они перевозятся на шасси.
Следовательно, в силу положений Конвенции контейнер является унифицированным транспортным оборудованием, предназначенным для облегчения перевозки различной номенклатуры грузов одним или несколькими видами транспорта.
В связи с чем, танк-контейнер, как один из разновидностей контейнеров, не может быть признан транспортным средством.
В отношении не представления Обществом оригиналов сертификатов освидетельствования суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки оригиналы сертификатов освидетельствования проверяющими должностными лицами Инспекции не запрашивались.
При этом, как пояснил представитель заявителя, инспекция имела полный доступ к оригиналам всех необходимых для проверки документов Общества.
В ответ на требование налогового органа от 08.11.2013 N 21-09/64197 Общество письмами от 18.11.2013 N Ю15/Б и от 29.11.2013 N 1079/Б предоставило Инспекции все запрашиваемые копии документов, в том числе сертификатов освидетельствования.
В случае не представления каких-либо документов Инспекция должна была привлечь Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, однако соответствующего решения не приняла.
Обществом в судебном заседании представлены оригиналы актов периодического освидетельствования, которые составлены по результатам оказания всего комплекса услуг по освидетельствованию, в соответствии с вышеуказанными договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в Главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Аналогичный вывод содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Также расходы являются обоснованными и экономически оправданными в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, если расходы понесены организацией в рамках ее предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10).
В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.
Инспекция в нарушение данных положений в Решении, делая вывод об экономической необоснованности расходов Общества связанных с подготовкой арендованных танк-контейнеров к техническому освидетельствованию, не приводит соответствующих доказательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 24.09.2009 г. по делу N А40-94656/08-117-462, от 15.07.2008 по делу N А40-47453/07-117-290, от 06.07.2009 по делу N А40-49466/07-75-308, от 11.06.2009 по делу N А40-57069/08-151-242, от 05.05.2009 по делу N А40-65855/08-99-206.
Кроме того, инспекцией в обоснование заявленной позиции заявлены дополнительные доводы, которые не были основанием для принятия, оспариваемого Решения, а именно:
- О компенсации Арендодателями Обществу части расходов, связанных с освидетельствованием арендуемых танк-контейнеров и по этой причине не обоснованность учета Обществом расходов на освидетельствование в целях расчета налога на прибыль;
- О переквалификации Инспекцией договоров долгосрочной аренды танк-контейнеров в агентские и признание Общества агентов в части возмещения затрат по освидетельствованию;
- О необходимости отнесения части доходов / расходов в 2013 году;
- Об отсутствии подробных расчетов оспариваемых Обществом сумм.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Следовательно, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ, 89 НК РФ, Инспекция не вправе ссылаться и приводить указанные выше доводы, поскольку они не были отражены ни в Акте проверки, ни в Решении Инспекции, а Заявитель не предоставлял свои возражения на них Постановления АС МО от 26.09.2014 по делу N А41-44080/13, от 08.12.2014 по делу N А40-171849/2013, Постановления ФАС МО от 11.12.2013 по делу N А40-106927/12-99-555, от 07.10.2010 по делу N А40-163628/09-4-1296).
Более того, учитывая деятельность Общества по перевозке грузов с использованием, в том числе арендованных танк-контейнеров, отсутствие претензий со стороны Инспекции к формированию доходов Общества от услуг по перевозке грузов, а также отсутствия документального подтверждения фактов не представления Обществом всех необходимых для проверки документов, суд считает, что приведенные выше доводы являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Следовательно, прочие затраты, связанные с подготовкой танк-контейнеров к освидетельствованию (ПРР, мойка, прочие расходы по договору ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" на сумму 5 212 128,83 руб. и по договору ЗАО "Сибур-Транс" на сумму 725 876,84 руб.) по договорам аренды с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010 и компанией Джии Сиако Сервисез ЛТД N 107577 от 01.07.2010, N 108100 от 01.12.2010, N 108422 от 01.03.2011 непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, расходы полностью возложены на арендатора, что подтверждается договорами аренды.
В связи с чем, включение налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является экономически обоснованным и документально подтвержденным.
Относительно выводов инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 391 920 руб. в период с 2010 - 2012 гг. по счетам-фактурам ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "Сибур-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства", ввиду необоснованного отнесения на расходы, затрат связанных с подготовкой арендованных танк-контейнеров к техническому освидетельствованию, а также затрат по техническому освидетельствованию арендованных танк-контейнеров, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на налоговые вычеты.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); при наличии соответствующих первичных документов.
Обществом при принятии соответствующих сумм НДС к вычету соблюдены все вышеуказанные условия:
- - услуги приобретены Обществом для осуществления, операций признаваемых объектом налогообложения НДС;
- - услуги приняты Обществом к учету;
- - имеются надлежаще оформленный счет-фактура, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой;
- - первичные документы оформлены надлежащим образом.
Соблюдение Обществом указанных условий налоговым органом не опровергнуто, нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено.
При этом в ст. ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов и не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле Главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").
В то же время, судом установлена экономическая обоснованность затрат по приобретению услуг у ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "Сибур-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства" и их направленность на получение дохода, а также приобретение данных услуг для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.
В связи с чем, выводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по услугам, оказанным ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "Сибур-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства" являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Относительно выводов инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 51 139 руб. полученных по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Транспортная компания "ВЕЛЕС", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (неверно указана ставка НДС) и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету. Суд приходит к следующему.
Инспекция указывает, что Общество в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. оказывало услуги по перевозки грузов. Для осуществления данной деятельности, Общество заключило агентский договор с ООО "Транспортная компания "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ТК "ВЕЛЕС") от 26.03.2009.
Согласно п. 1.1 Договора Принципал (Общество) поручает, а Агент (ООО "ТК "ВЕЛЕС") обязуется за вознаграждение оказывать услуги по оплате железнодорожного тарифа и прочих сборов по перевозке грузов, следующих по железным дорогам России, государств-участников СНГ и стран Балтии.
При этом оплачиваемый Обществом через Агента (ООО "ТК "ВЕЛЕС") железнодорожный тариф и прочие сборы по перевозке грузов железнодорожным транспортом в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (до 01.01.2011 года) и п. п. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ (с 01.01.2011 года) облагался по ставке НДС 0 процентов, правомерность чего Инспекцией не оспаривается.
Разногласия Общества и Инспекции касаются исключительно ставки НДС применяемой к агентскому вознаграждению ООО "ТК "ВЕЛЕС".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года) услуги по организации и сопровождению перевозок товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011 года) нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении оказываемых российскими налогоплательщиками (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте) услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (до 01.01.2011 года) и п. п. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ (с 01.01.2011 года) применение нулевой ставки НДС в отношении посреднических услуг, оказываемых по агентским договорам, не предусмотрено.
В связи с этим налогообложение НДС посреднических услуг, оказываемых российской организацией на основании агентского договора организации, оказывающей услуги, в отношении экспортируемых за пределы РФ товаров, производится в общеустановленном порядке по ставке НДС в размере 18 процентов, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.
Следовательно, в счетах-фактурах, выставляемых агентом принципалу за оказанные посреднические услуги, должна быть указана ставка НДС в размере 18 процентов.
Обществом заключен агентский договор с ООО "ТК "ВЕЛЕС". В полученных от агента счетах-фактурах (перечислены на стр. 18 оспариваемого Решения) к агентскому вознаграждению применена ставка НДС 18 процентов, что полностью соответствую вышеуказанным нормам НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Общество самостоятельно изменило, установленную НК РФ ставку НДС, является необоснованным, поскольку данные счета-фактуры были составлены не Обществом, а ООО "ТК "ВЕЛЕС". Именно ООО "ТК "ВЕЛЕС" руководствуясь положениями НК РФ и определялась ставка НДС.
Таким образом, счета-фактуры, перечисленные на стр. 18 оспариваемого Решения оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и являются основанием для принятия Обществом соответствующих сумм НДС к вычету.
Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 08.05.2007 N 03-07-08/101, от 04.05.2011 N 03-07-08/141, от 01.04.2011 N 03-07-08/94, которые в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязательны для налоговых органов, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А55-14421/2008 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2008 по делу N А51-9498/2007-37-169.
Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, установил, что законным может являться лишь то решение, которым установлены не только сам факт совершения правонарушения и степень вины налогоплательщика, но и установлена дифференциация в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N А40-104334/14-90-216
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А40-104334/14-90-216
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Стародуб А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: ЗАО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" (ОГРН: 1077746147819)
к ИФНС России N 6 по г. Москве
третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения от 28.02.14 г. N 20-10/363 в части.
при участии представителей:
от заявителя: Приймак Ю.В. по доверенности от 02.06.15 г. N 06-34/1 г., Елисаветский И.А. по доверенности от 02.06.15 г. N 06-34/2.
от ИФНС России N 6 по г. Москве: Татаринова Е.А. по доверенности от 29.07.2015 года N 252
от третьего лица: Никитина Ю.О. по доверенности от 16.12.2014 г.
установил:
С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2014 г. N 20-10/363 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 1 556 290,22 руб., НДС в сумме 1 443 059 руб., начисление на эти суммы в соответствующем размере пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.
Определением суда от 07.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве, поскольку налогоплательщик состоит на учете в указанном налогового органе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, пояснений и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам пояснений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.10 г. по 31.12.12 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.13 г. N 21-10/268.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.02.2014 г. N 20-10/363 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 696 988 руб., заявителю начислены пени в сумме 161 079 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 3 484 940 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2014 г. N 20-10/363 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 139.1 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2014 г. N 21-19/046829 решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2014 г. N 20-10/363 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесение заявителем в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в сумме 5 938 005 рублей, связанных с подготовкой к техническому освидетельствованию и затрат по техническому освидетельствованию арендованных танк - контейнеров по взаимоотношениям с ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "СИБУР-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства".
Налогоплательщик признает необоснованность включения затрат, поскольку по вине общества данная часть не была выставлена на компенсацию, в следующем размере:
- - в 2010 году 251 562,78 рублей (1 257 813,89 рублей x 20%);
- - в 2011 году 91 648 рублей (458 240 рублей x 20%);
- - в 2012 году 136 080 рублей (680 400 рублей x 20%).
Общая не оспариваемая обществом сумма налога на прибыль по отношениям с ФГУ "Российский морской регистр судоходства" за 2010 - 2012 гг. составляет 479 290 рублей 78 копеек.
Общество оспаривает в полном объеме доначисление инспекцией налога на прибыль за 2010 - 2012 гг. в сумме 1 556 290 рублей 22 копейки, по отношениям с ЗАО "СИБУР-Транс", ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ФГУ "Российский морской регистр судоходства" в том числе:
- - ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" - 1 042 425 рублей 77 копеек (5 212 128 руб. 83 коп. x 20%);
- - ЗАО "СИБУР-Транс" 145 175,37 рублей (725 876,84 рублей x 20%);
- - ФГУ "Российский морской регистр судоходства" 368 689,52 рублей (доначисленная инспекцией сумма 847 980,3 рублей минус не оспариваемая обществом сумма 479 290,78 рублей).
Инспекцией также отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов в размере 1 391 920 рублей по счетам-фактурам, выставленным в рамках подготовки к техническому освидетельствованию и технического освидетельствования арендованных танк - контейнеров.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. оказывал услуги по перевозки грузов.
Для осуществления данной деятельности, Общество использовало танк-контейнеры, которые были арендованы на основании долгосрочных договоров аренды и действующих в проверяемый период:
- - с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010;
- - с компанией Джии Сиако Сервисез ЛТД N 107577 от 01.07.2010, N 108100 от 01.12.2010, N 108422 от 01.03.2011.
При этом Инспекция не оспаривает фактическое осуществление Обществом деятельности по использованию арендованного имущества - танк-контейнеров в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли, не указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также иные нарушения препятствующие признанию расходов в целях налогообложения прибыли.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с содержанием, поддержанием арендованного имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также являющиеся необходимыми и обязательными для эксплуатации, учитываются для целей налогообложения в случае их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ,
Так согласно пп. В п. 6 договора аренды с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010 стоимость периодических проверок и испытаний относятся на счет Арендодателя. Все расходы по постановке и последующему подъему, чистке и подготовке контейнеров, находящихся в готовности для проверки, относятся на счет Арендатора. Размер возмещения Арендодателем расходов за периодические проверки и испытания Арендатору согласованы сторонами в дополнительном соглашении б/н от 01.04.2010 и составляют 131 доллар США, в т.ч. НДС 18% - за освидетельствование 2,5 года и 262 доллара США в т.ч. НДС 18% - за освидетельствование 5 лет.
Количество контейнеров, прошедших освидетельствование в 2010 - 2012 гг., полученных в аренду по договору с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010 составило 42, что подтверждается счетами и актами, выставленными ФГУ "Российский морской регистр судоходства". (2010 г. - 0, 2011 г. - 78, 2012 г. - 224).
Обществом выставлены компании "Эксиф Уорлдуайд, Инк" в 2013 году счета на 42 контейнера, которые проходили освидетельствование в 2010 - 2012 гг., что подтверждается Актами выполненных работ и инвойсами, которые представлены в материалы дела.
Кроме того, указанные акты представлялись заявителем налоговому органу и в ходе проверки.
Согласно п. Е общих условий договоров аренды с компанией Джии Сиако Сервисез ЛТД N 107577 от 01.07.2010, N 108100 от 01.12.2010, N 108422 от 01.03.2011, Арендатор обязан в течение всего срока аренды проводить освидетельствование арендуемых танк-контейнеров в соответствии с установленными нормами каждые 2,5 и 5 лет. Арендодатель оплачивает расходы на освидетельствование по согласованной сторонами ставке 500 долларов США, в т.ч. НДС 18%, все остальные расходы, связанные с подготовкой освидетельствованием несет Арендатор.
Количество контейнеров, прошедших освидетельствование в 2010 - 2012 гг., полученных в аренду по договорам с компанией "Джии Сиако Сервисез ЛТД" составило 556, что подтверждается счетами, выставленными ФГУ "Российский морской регистр судоходства" (2010 г. - 254, 2011 г. - 78, 2012 г. - 224).
Общество выставило компании "Джии Сиако Сервисез ЛТД" в 2012 году счета и акты на 110 контейнеров, которые проходили освидетельствование в 2012 году, что подтверждается актами выполненных работ и инвойсами, которые представлялись налогоплательщиком инспекции в ходе проверки, а также представлены в материалы дела.
Общество также предоставило расшифровку счетов, полученных от ФГУ "Российский морской регистр судоходства" как по контейнерам, арендованным у компании "Эксиф Уорлдуайд, Инк", так и по контейнерам, арендованным у компании "Джии Сиако Сервисез ЛТД", с приложением всех полученных счетов.
В то же время, поскольку, данные расходы Общества, возмещаемые арендодателем, относятся именно к 2011 - 2012 гг., о чем свидетельствуют первичные документы (акты выполненных работ, счета, инвойсы), которые датированы 2011 - 2012 гг., то в силу положений ст. ст. 54, 252, 271, 272, 313 НК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08 они должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в отчетных (налоговых) периодах: 2011 - 2012 гг.
Налоговый орган указывает, что обществом не представлены оригиналы сертификатов освидетельствований, акты услуг по освидетельствованию не содержат номеров танк-контейнеров, в связи с чем, невозможно определить принадлежность данных контейнеров к деятельности, направленной на получение дохода. Ввиду чего, указанные акты не могут являться документами подтверждающими обоснованность произведенных организацией расходов, по смыслу ст. 252 НК РФ.
Данный довод инспекции суд считает необоснованным, ввиду следующего.
В рассматриваемой ситуации первичными документами для целей подтверждения обоснованности расходов (налогообложения) являются договора долгосрочной аренды, на оказание услуг по техническому освидетельствованию, на оказание подготовительных услуг, необходимых для технического освидетельствования, счета, в том числе ФГУ "Российский морской регистр судоходства", акты выполненных работ, инвойсы. Именно данные первичные документы необходимо рассматривать в совокупности для обоснования произведенных Обществом расходов, и именно они были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, а также в материалы дела.
Таким образом, довод инспекции о том, что акты не детализированы, и это не позволило налоговому органу определить в отношении каких танк-контейнеров оказаны были услуги, является не обоснованным.
В то же время, делая вывод о документальной необоснованности расходов Общества, Инспекция ссылается исключительно на акты услуг, что недопустимо, поскольку исследование только одного документа в отрыве от других документов приводит к искажению выводов о фактах совершения хозяйственных операций.
Налоговый орган указывает, что поскольку спорными договорами с "Эксиф Уорлдуайд, Инк" и Джии Сиако Сервисез ЛТД предусмотрена компенсация обществу расходов на освидетельствование арендованных танк-контейнеров, в связи с этим, учет данных расходов, в составе расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль является необоснованным.
Заявитель не отрицает указанный факт.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что указанные выше расходы на освидетельствование арендованных танк-контейнеров компенсируются арендодателем, а не перевыставляются арендодателю, как указывает инспекция.
Т.е. арендодателю выставляются для оплаты счета, полученные обществом от организаций, производящих подготовку и само освидетельствование. Иными словами, общество осуществляло все необходимые для освидетельствования действия, получало соответствующие документы и только после этого, выставляло арендодателю счет с приложением свидетельств о прохождении освидетельствования, после чего осуществлялась оплата оговоренной в договорах суммы.
При этом, налоговый орган ошибочно трактует положения Правил технического наблюдения за контейнерами в эксплуатации (далее - Правила).
Так согласно п. 1.2.1 Правил под освидетельствованием понимается осмотр, замеры, испытания и проверки в действии, а также проверка маркировки и клеймения.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил предъявление контейнеров к освидетельствованию в установленные Правилами сроки и в предусмотренных случаях, а также представление необходимой технической документации, проведение испытаний, производство замеров и дефектации являются обязанностью контейнеровладельца.
В силу 2.1.2 Правил, поддержка контейнеров в надлежащем техническом состоянии и обеспечение их безопасной эксплуатации является обязанностью владельца и лежит на его ответственности. В промежутках между предписанными освидетельствованиями контейнеровладелец должен обеспечить проведение необходимых проверок и осмотров с целью выявления возможных дефектов, неисправностей.
Согласно п. 3.2.1 Правил именно специалисты Регистра проводит освидетельствование.
Таким образов, владелец контейнеров в промежутках между предписанными освидетельствованиями должен обеспечить проведение необходимых проверок и осмотров с целью выявления возможных дефектов, неисправностей, что без проведения соответствующих испытаний и т.д. сделать невозможно, а до момента освидетельствования должен провести комплекс мероприятий для подготовки контейнера к освидетельствованию, что и было сделано Обществом, после чего именно Регистр проводит данное освидетельствование, поскольку выдает документы о его прохождении, и подтверждает годность контейнера к использованию.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что ЗАО "СИБУР-Транс", ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" самостоятельно проводили освидетельствование, является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что на танк-контейнеры распространяются специальные правила оформления актов, учета, касающиеся транспортных средств, в том числе об обязательном указании в актах вида транспорта, марка и регистрационный номер транспортного средства, является необоснованным, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Международной конвенции по безопасным контейнерам (далее - Конвенция), контейнер означает транспортное оборудование.
При этом, термин контейнер не включает ни транспортные средства, ни упаковку. Однако, он распространяется на контейнеры, когда они перевозятся на шасси.
Следовательно, в силу положений Конвенции контейнер является унифицированным транспортным оборудованием, предназначенным для облегчения перевозки различной номенклатуры грузов одним или несколькими видами транспорта.
В связи с чем, танк-контейнер, как один из разновидностей контейнеров, не может быть признан транспортным средством.
В отношении не представления Обществом оригиналов сертификатов освидетельствования суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом в ходе проверки оригиналы сертификатов освидетельствования проверяющими должностными лицами Инспекции не запрашивались.
При этом, как пояснил представитель заявителя, инспекция имела полный доступ к оригиналам всех необходимых для проверки документов Общества.
В ответ на требование налогового органа от 08.11.2013 N 21-09/64197 Общество письмами от 18.11.2013 N Ю15/Б и от 29.11.2013 N 1079/Б предоставило Инспекции все запрашиваемые копии документов, в том числе сертификатов освидетельствования.
В случае не представления каких-либо документов Инспекция должна была привлечь Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, однако соответствующего решения не приняла.
Обществом в судебном заседании представлены оригиналы актов периодического освидетельствования, которые составлены по результатам оказания всего комплекса услуг по освидетельствованию, в соответствии с вышеуказанными договорами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в Главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Аналогичный вывод содержится в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Также расходы являются обоснованными и экономически оправданными в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица, которая осуществляется им на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, если расходы понесены организацией в рамках ее предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10).
В НК РФ не приведен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.
Инспекция в нарушение данных положений в Решении, делая вывод об экономической необоснованности расходов Общества связанных с подготовкой арендованных танк-контейнеров к техническому освидетельствованию, не приводит соответствующих доказательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 24.09.2009 г. по делу N А40-94656/08-117-462, от 15.07.2008 по делу N А40-47453/07-117-290, от 06.07.2009 по делу N А40-49466/07-75-308, от 11.06.2009 по делу N А40-57069/08-151-242, от 05.05.2009 по делу N А40-65855/08-99-206.
Кроме того, инспекцией в обоснование заявленной позиции заявлены дополнительные доводы, которые не были основанием для принятия, оспариваемого Решения, а именно:
- О компенсации Арендодателями Обществу части расходов, связанных с освидетельствованием арендуемых танк-контейнеров и по этой причине не обоснованность учета Обществом расходов на освидетельствование в целях расчета налога на прибыль;
- О переквалификации Инспекцией договоров долгосрочной аренды танк-контейнеров в агентские и признание Общества агентов в части возмещения затрат по освидетельствованию;
- О необходимости отнесения части доходов / расходов в 2013 году;
- Об отсутствии подробных расчетов оспариваемых Обществом сумм.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Следовательно, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ, 89 НК РФ, Инспекция не вправе ссылаться и приводить указанные выше доводы, поскольку они не были отражены ни в Акте проверки, ни в Решении Инспекции, а Заявитель не предоставлял свои возражения на них Постановления АС МО от 26.09.2014 по делу N А41-44080/13, от 08.12.2014 по делу N А40-171849/2013, Постановления ФАС МО от 11.12.2013 по делу N А40-106927/12-99-555, от 07.10.2010 по делу N А40-163628/09-4-1296).
Более того, учитывая деятельность Общества по перевозке грузов с использованием, в том числе арендованных танк-контейнеров, отсутствие претензий со стороны Инспекции к формированию доходов Общества от услуг по перевозке грузов, а также отсутствия документального подтверждения фактов не представления Обществом всех необходимых для проверки документов, суд считает, что приведенные выше доводы являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
Следовательно, прочие затраты, связанные с подготовкой танк-контейнеров к освидетельствованию (ПРР, мойка, прочие расходы по договору ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик" на сумму 5 212 128,83 руб. и по договору ЗАО "Сибур-Транс" на сумму 725 876,84 руб.) по договорам аренды с компанией "Эксиф Уорлдуайд, Инк" N 012/10 от 01.04.2010 и компанией Джии Сиако Сервисез ЛТД N 107577 от 01.07.2010, N 108100 от 01.12.2010, N 108422 от 01.03.2011 непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, расходы полностью возложены на арендатора, что подтверждается договорами аренды.
В связи с чем, включение налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является экономически обоснованным и документально подтвержденным.
Относительно выводов инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 391 920 руб. в период с 2010 - 2012 гг. по счетам-фактурам ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "Сибур-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства", ввиду необоснованного отнесения на расходы, затрат связанных с подготовкой арендованных танк-контейнеров к техническому освидетельствованию, а также затрат по техническому освидетельствованию арендованных танк-контейнеров, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на налоговые вычеты.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг); при наличии соответствующих первичных документов.
Обществом при принятии соответствующих сумм НДС к вычету соблюдены все вышеуказанные условия:
- - услуги приобретены Обществом для осуществления, операций признаваемых объектом налогообложения НДС;
- - услуги приняты Обществом к учету;
- - имеются надлежаще оформленный счет-фактура, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой;
- - первичные документы оформлены надлежащим образом.
Соблюдение Обществом указанных условий налоговым органом не опровергнуто, нарушений в оформлении счетов-фактур инспекцией не установлено.
При этом в ст. ст. 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов и не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле Главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").
В то же время, судом установлена экономическая обоснованность затрат по приобретению услуг у ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "Сибур-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства" и их направленность на получение дохода, а также приобретение данных услуг для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.
В связи с чем, выводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм НДС по услугам, оказанным ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик", ЗАО "Сибур-Транс", ФГУ "Российский морской регистр судоходства" являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Относительно выводов инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 51 139 руб. полученных по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Транспортная компания "ВЕЛЕС", поскольку счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ (неверно указана ставка НДС) и не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету. Суд приходит к следующему.
Инспекция указывает, что Общество в проверяемом периоде 2010 - 2012 гг. оказывало услуги по перевозки грузов. Для осуществления данной деятельности, Общество заключило агентский договор с ООО "Транспортная компания "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ТК "ВЕЛЕС") от 26.03.2009.
Согласно п. 1.1 Договора Принципал (Общество) поручает, а Агент (ООО "ТК "ВЕЛЕС") обязуется за вознаграждение оказывать услуги по оплате железнодорожного тарифа и прочих сборов по перевозке грузов, следующих по железным дорогам России, государств-участников СНГ и стран Балтии.
При этом оплачиваемый Обществом через Агента (ООО "ТК "ВЕЛЕС") железнодорожный тариф и прочие сборы по перевозке грузов железнодорожным транспортом в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (до 01.01.2011 года) и п. п. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ (с 01.01.2011 года) облагался по ставке НДС 0 процентов, правомерность чего Инспекцией не оспаривается.
Разногласия Общества и Инспекции касаются исключительно ставки НДС применяемой к агентскому вознаграждению ООО "ТК "ВЕЛЕС".
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года) услуги по организации и сопровождению перевозок товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2011 года) нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении оказываемых российскими налогоплательщиками (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте) услуг по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (до 01.01.2011 года) и п. п. 2.1 и 2.7 п. 1 ст. 164 НК РФ (с 01.01.2011 года) применение нулевой ставки НДС в отношении посреднических услуг, оказываемых по агентским договорам, не предусмотрено.
В связи с этим налогообложение НДС посреднических услуг, оказываемых российской организацией на основании агентского договора организации, оказывающей услуги, в отношении экспортируемых за пределы РФ товаров, производится в общеустановленном порядке по ставке НДС в размере 18 процентов, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.
Следовательно, в счетах-фактурах, выставляемых агентом принципалу за оказанные посреднические услуги, должна быть указана ставка НДС в размере 18 процентов.
Обществом заключен агентский договор с ООО "ТК "ВЕЛЕС". В полученных от агента счетах-фактурах (перечислены на стр. 18 оспариваемого Решения) к агентскому вознаграждению применена ставка НДС 18 процентов, что полностью соответствую вышеуказанным нормам НК РФ.
Довод Инспекции о том, что Общество самостоятельно изменило, установленную НК РФ ставку НДС, является необоснованным, поскольку данные счета-фактуры были составлены не Обществом, а ООО "ТК "ВЕЛЕС". Именно ООО "ТК "ВЕЛЕС" руководствуясь положениями НК РФ и определялась ставка НДС.
Таким образом, счета-фактуры, перечисленные на стр. 18 оспариваемого Решения оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и являются основанием для принятия Обществом соответствующих сумм НДС к вычету.
Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 08.05.2007 N 03-07-08/101, от 04.05.2011 N 03-07-08/141, от 01.04.2011 N 03-07-08/94, которые в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязательны для налоговых органов, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А55-14421/2008 и Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2008 по делу N А51-9498/2007-37-169.
Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).
В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, установил, что законным может являться лишь то решение, которым установлены не только сам факт совершения правонарушения и степень вины налогоплательщика, но и установлена дифференциация в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)