Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышев Д.В., паспорт, доверенность N 784 от 21.11.2016 г.,
от заинтересованного лица: Сокова С.Ю., удостоверение УР N 065596, доверенность от 09.01.2017 г.
рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИЦ ЕЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г.,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г., принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО "НИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834)
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решение,
установил:
акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-12/25 от 25.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 648 130 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИЦ ЕЭС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки, в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки N 13-12/25а от 31.03.2016.
05.05.2016 налогоплательщик представил возражения вх. N 22958 по Акту выездной налоговой проверки N 13-12/25а от 31.03.2016.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений АО "НИЦ ЕЭС" на Акт N 13-12/25а от 31.03.2016, представленных в письме вх. 22958 от 05.05.2016 состоялось 18.05.2016 в присутствии представителей АО "НИЦ ЕЭС", о чем составлен Протокол N 105 от 18.05.2016 рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.
Инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-12/25доп.-1 от 23.05.2016, решение о продлении рассмотрения материалов проверки N 13-12/25 п.с. от 23.05.2016, указанные решения инспекции вручены законному представителю общества.
По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение N 13-12/25 от 25.07.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 13-12/25 от 25.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены обществу: налоги в общем размере 19 650 278 руб., в ч. НДС в размере 1 788 679 руб., налог на прибыль в размере 10 741 831 руб., НДФЛ 9 711 103 руб.; суммы штрафов в общем размере 1 950 993 руб., в т.ч. по НДС - 1 762 469 руб., по налогу на прибыль - 173 822 руб., по НДФЛ 14 702 руб.; пени в общем размере 2 046 859 руб., в т.ч. пени по НДС - 1 788 679 руб., пени по налогу на прибыль - 231 889 руб., пени по НДФЛ - 26 291 руб.
Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в Решении, налогоплательщик 30.08.2016 представил в налоговый орган апелляционную жалобу N 0486-УК от 30.08.2016.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.10.2016 г. N 21-19/113081 @ апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовой позицией изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 пришли к выводу, что налоговым органом подтвержден факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на оказание услуг контрагентами ООО "Куб Дивижн", ООО "Сеал-реконструкция"; ненадлежащем характере представленных первичных документов для подтверждения расходов и вычетов; установлением обстоятельств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, в том числе создание искусственного документооборота с целью ухода от налогов; реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не осуществлялась, сделки носят фиктивный характер; при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Судами первой и апелляционной инстанций в отношении контрагента ООО "Куб Дивижн" установлено, что ООО "Куб Дивижн" не мог в действительности оказывать услуги по ремонту помещений ввиду совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Так, ООО "Куб Дивижн", о чем, в том числе, верно указано судами, налоговую отчетность начиная с 2010 года в налоговый орган по месту регистрации не представлял, численность сотрудников ООО "Куб Дивижн" в период взаимоотношений с налогоплательщиком составляла 1 человек - Ляшик М.В., (генеральный директор), Ляшик М.В. по вызову налогового органа не явился, по адресу регистрации не проживает; исходя из проведенного почерковедческого заключения, подпись от имени Ляшика М.В. выполнена не им, а иным лицом; само общество - ООО "Куб Дивижн" осуществляло минимальные платежи по налогам и сборам, при этом, объемы денежных средств, проводимых по расчетным счетам данной организации несопоставимы с объемами выручки в представленных налоговых декларациях; в систему взаиморасчетов ООО "Куб Дивижн" вовлечены организации, обладающие признаками фирм "однодневок", ООО "Куб Дивижн" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, фактически по адресу государственной регистрации не располагается.
Также, судом первой инстанции несоответствие в сведениях о сотрудниках ООО "Куб Дивижн", осуществлявших спорные работы на территории Общества, проходивших инструктаж по охране труда, заявленных в НП "ООО ПромСтройЦентр" в целях получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а также представленных ООО "Куб Дивижн" по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета. При этом, большинство человек из представленных списков на осуществление работ и прохождение инструктажа по охране труда, не являются гражданами Российской Федерации.
По сведениям, представленным отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ООО "Куб Дивижн" за оформлением разрешительных документов не обращалось.
Выявлено отсутствие в Федеральном информационном ресурсе сведений об автомобилях с указанными Обществом номерами (Газель, Фольсваген), заявленным как являющимися автотранспортом ООО "Куб Дивижн".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Куб Дивижн". У данного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальных хозяйственных операций, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов. Подписание представленных документов неустановленными лицами и о создании между Обществом и данным контрагентом формального документооборота, также позволяет сделать вывод о необоснованности получения налоговой выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций в отношении контрагента ООО "Сеал-Реконструкция" верно установлено, что ООО "Сеал-Реконструкция" не мог оказывать услуги по монтажу кабельных линий, ремонту главного распределительного щита и проведению электроизмерительных испытаний ввиду совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сеал-Реконструкция" за 2013 год, налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2014 года, движение денежных средств в ООО КБ "РЕНЕССАНС" приостановлено 20.04.2015, первичные документы по сделкам, заключенным между налогоплательщиком и контрагентом подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности; согласно представленным сведениям СРО НП "МОСО "Оброн-Строй" в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, выданному ООО "Сеал-Реконструкция", заявлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "Сеал-Реконструкция" в количестве 7 человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ представлялись в 2013 году ООО "Сеал-Реконструкция" только на двух человек (руководителя и учредителя); выявлено несоответствие в сведениях о сотрудниках ООО "Сеал-Реконструкция", осуществлявших спорные работы; по сведениям, представленным отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ООО "Сеал-Реконструкция" за оформлением разрешительных документов не обращалось; контрагентом произведены денежные операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что налоговым орган доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Куб-Дивижн", ООО "Сеал-Реконструкция".
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя относительно реальности оказания услуг спорными контрагентами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленные инспекцией почерковедческие исследования подписей генеральных директоров спорных контрагентов, оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
Судами на основании исследования доказательств правомерно установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Те обстоятельства, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственной реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагенты, проведении закупочных процедур был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен. Само по себе заключение сделки с контрагентами в результате проведения обязательных конкурентных процедур при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Поскольку контрагенты заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, первичные документы, представленные заявителем, не отвечали признакам достоверности, а были использованы для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Куб Дивижн", ООО "Сеал-Реконструкция".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-213561/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф05-13245/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213561/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-213561/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышев Д.В., паспорт, доверенность N 784 от 21.11.2016 г.,
от заинтересованного лица: Сокова С.Ю., удостоверение УР N 065596, доверенность от 09.01.2017 г.
рассмотрев 11 сентября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИЦ ЕЭС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г.,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г., принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО "НИЦ ЕЭС" (ОГРН 1077763377834)
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительным решение,
установил:
акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-12/25 от 25.07.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 23 648 130 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИЦ ЕЭС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По итогам проверки, в отношении общества составлен акт выездной налоговой проверки N 13-12/25а от 31.03.2016.
05.05.2016 налогоплательщик представил возражения вх. N 22958 по Акту выездной налоговой проверки N 13-12/25а от 31.03.2016.
Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений АО "НИЦ ЕЭС" на Акт N 13-12/25а от 31.03.2016, представленных в письме вх. 22958 от 05.05.2016 состоялось 18.05.2016 в присутствии представителей АО "НИЦ ЕЭС", о чем составлен Протокол N 105 от 18.05.2016 рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика.
Инспекцией приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-12/25доп.-1 от 23.05.2016, решение о продлении рассмотрения материалов проверки N 13-12/25 п.с. от 23.05.2016, указанные решения инспекции вручены законному представителю общества.
По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение N 13-12/25 от 25.07.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 13-12/25 от 25.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислены обществу: налоги в общем размере 19 650 278 руб., в ч. НДС в размере 1 788 679 руб., налог на прибыль в размере 10 741 831 руб., НДФЛ 9 711 103 руб.; суммы штрафов в общем размере 1 950 993 руб., в т.ч. по НДС - 1 762 469 руб., по налогу на прибыль - 173 822 руб., по НДФЛ 14 702 руб.; пени в общем размере 2 046 859 руб., в т.ч. пени по НДС - 1 788 679 руб., пени по налогу на прибыль - 231 889 руб., пени по НДФЛ - 26 291 руб.
Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в Решении, налогоплательщик 30.08.2016 представил в налоговый орган апелляционную жалобу N 0486-УК от 30.08.2016.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 03.10.2016 г. N 21-19/113081 @ апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовой позицией изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 пришли к выводу, что налоговым органом подтвержден факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на оказание услуг контрагентами ООО "Куб Дивижн", ООО "Сеал-реконструкция"; ненадлежащем характере представленных первичных документов для подтверждения расходов и вычетов; установлением обстоятельств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, в том числе создание искусственного документооборота с целью ухода от налогов; реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами не осуществлялась, сделки носят фиктивный характер; при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.
Судами первой и апелляционной инстанций в отношении контрагента ООО "Куб Дивижн" установлено, что ООО "Куб Дивижн" не мог в действительности оказывать услуги по ремонту помещений ввиду совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Так, ООО "Куб Дивижн", о чем, в том числе, верно указано судами, налоговую отчетность начиная с 2010 года в налоговый орган по месту регистрации не представлял, численность сотрудников ООО "Куб Дивижн" в период взаимоотношений с налогоплательщиком составляла 1 человек - Ляшик М.В., (генеральный директор), Ляшик М.В. по вызову налогового органа не явился, по адресу регистрации не проживает; исходя из проведенного почерковедческого заключения, подпись от имени Ляшика М.В. выполнена не им, а иным лицом; само общество - ООО "Куб Дивижн" осуществляло минимальные платежи по налогам и сборам, при этом, объемы денежных средств, проводимых по расчетным счетам данной организации несопоставимы с объемами выручки в представленных налоговых декларациях; в систему взаиморасчетов ООО "Куб Дивижн" вовлечены организации, обладающие признаками фирм "однодневок", ООО "Куб Дивижн" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, фактически по адресу государственной регистрации не располагается.
Также, судом первой инстанции несоответствие в сведениях о сотрудниках ООО "Куб Дивижн", осуществлявших спорные работы на территории Общества, проходивших инструктаж по охране труда, заявленных в НП "ООО ПромСтройЦентр" в целях получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а также представленных ООО "Куб Дивижн" по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета. При этом, большинство человек из представленных списков на осуществление работ и прохождение инструктажа по охране труда, не являются гражданами Российской Федерации.
По сведениям, представленным отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ООО "Куб Дивижн" за оформлением разрешительных документов не обращалось.
Выявлено отсутствие в Федеральном информационном ресурсе сведений об автомобилях с указанными Обществом номерами (Газель, Фольсваген), заявленным как являющимися автотранспортом ООО "Куб Дивижн".
Изложенные обстоятельства послужили основанием для выводов судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Куб Дивижн". У данного контрагента отсутствовала возможность осуществления реальных хозяйственных операций, ввиду отсутствия необходимых трудовых и материальных ресурсов. Подписание представленных документов неустановленными лицами и о создании между Обществом и данным контрагентом формального документооборота, также позволяет сделать вывод о необоснованности получения налоговой выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций в отношении контрагента ООО "Сеал-Реконструкция" верно установлено, что ООО "Сеал-Реконструкция" не мог оказывать услуги по монтажу кабельных линий, ремонту главного распределительного щита и проведению электроизмерительных испытаний ввиду совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Сеал-Реконструкция" за 2013 год, налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2014 года, движение денежных средств в ООО КБ "РЕНЕССАНС" приостановлено 20.04.2015, первичные документы по сделкам, заключенным между налогоплательщиком и контрагентом подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности; согласно представленным сведениям СРО НП "МОСО "Оброн-Строй" в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, выданному ООО "Сеал-Реконструкция", заявлены сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО "Сеал-Реконструкция" в количестве 7 человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ представлялись в 2013 году ООО "Сеал-Реконструкция" только на двух человек (руководителя и учредителя); выявлено несоответствие в сведениях о сотрудниках ООО "Сеал-Реконструкция", осуществлявших спорные работы; по сведениям, представленным отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, ООО "Сеал-Реконструкция" за оформлением разрешительных документов не обращалось; контрагентом произведены денежные операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что налоговым орган доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Куб-Дивижн", ООО "Сеал-Реконструкция".
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя относительно реальности оказания услуг спорными контрагентами были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Представленные инспекцией почерковедческие исследования подписей генеральных директоров спорных контрагентов, оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.
Судами на основании исследования доказательств правомерно установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Те обстоятельства, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственной реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговом органе не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Довод заявителя кассационной жалобы о проявленной им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагенты, проведении закупочных процедур был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен. Само по себе заключение сделки с контрагентами в результате проведения обязательных конкурентных процедур при установленных судами обстоятельствах данного конкретного дела не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Поскольку контрагенты заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, первичные документы, представленные заявителем, не отвечали признакам достоверности, а были использованы для завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Куб Дивижн", ООО "Сеал-Реконструкция".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-213561/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
О.В.АНЦИФЕРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)