Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Ким Е.А., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мозель-М" в лице к/у Шерыханова А.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30 мая 2017 года по делу N А40-178993/16,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1587)
по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410, 121170, город Москва, проспект Кутузовский, 34, стр. 21)
к ООО "МОЗЕЛЬ-М" (ОГРН 1027700508824, 117333, город Москва, улица Вавилова, дом 48, правления 102),
3-е лицо Центральная Акцизная Таможня (ОГРН 1027700552065, 109240, город Москва, улица Яузская, 8), третьи лица: ЗАО "Мозель" (ОГРН 1027800559610, 195112, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 18, лит. А), Лукина Наталья Владимировна, Томчина Вадима Лазаревича,
о взыскании 14 128 587 рублей
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РОССПИРТПРОМ": Бежецкого А.Ю. по доверенности от 07.11.2016 N 564
от конкурсного управляющего ООО "МОЗЕЛЬ-М": Сабыралиев А.К. по доверенности от 19.04.2017 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РОССПИРТПРОМ" обратилось с иском к ООО "МОЗЕЛЬ-М" о взыскании 14 128 587 руб. задолженности на основании договора N 14/100-2015 от 28.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МОЗЕЛЬ-М" в пользу открытого акционерного общества "РОССПИРТПРОМ" 14 128 587 руб. задолженности, 93 643 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен срок возникновения обязанность ответчика перед третьим лицом по уплате использования акцизных марок.
Судом не верно сделан вывод о квалификации платежей истца за ответчика по договору поручительства, в качестве текущих платежей.
Кроме того, судом ошибочно квалифицированы требования, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ответчика как текущих, исковое заявление рассмотрено по существу, в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств N 725, по которому истец обязался отвечать перед таможенными органами РФ на сумму не более 500 000 (Пятьсот миллионов) рублей за исполнение Ответчиком обязательств перед таможенными органами об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии и с их назначением; за исполнение обязательств об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, возникающих при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками; за выполнение Ответчиком Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками; выполнение Ответчиком обязательств организации о предоставлении отчета в установленные сроки об использовании ранее выданных марок.
Между Центральной акцизной таможней и заключены договоры:
- договор поручительства N 14/100-2015 от 28.08.2015, в рамках которого Истец обязался отвечать полностью перед кредитором (Центральной акцизной таможней) установленных обязательств об использовании ранее акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением на сумму не более 500 000 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 09АП-32714/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178993/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 09АП-32714/2017-ГК
Дело N А40-178993/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Ким Е.А., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мозель-М" в лице к/у Шерыханова А.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30 мая 2017 года по делу N А40-178993/16,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1587)
по иску ОАО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410, 121170, город Москва, проспект Кутузовский, 34, стр. 21)
к ООО "МОЗЕЛЬ-М" (ОГРН 1027700508824, 117333, город Москва, улица Вавилова, дом 48, правления 102),
3-е лицо Центральная Акцизная Таможня (ОГРН 1027700552065, 109240, город Москва, улица Яузская, 8), третьи лица: ЗАО "Мозель" (ОГРН 1027800559610, 195112, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 18, лит. А), Лукина Наталья Владимировна, Томчина Вадима Лазаревича,
о взыскании 14 128 587 рублей
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РОССПИРТПРОМ": Бежецкого А.Ю. по доверенности от 07.11.2016 N 564
от конкурсного управляющего ООО "МОЗЕЛЬ-М": Сабыралиев А.К. по доверенности от 19.04.2017 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "РОССПИРТПРОМ" обратилось с иском к ООО "МОЗЕЛЬ-М" о взыскании 14 128 587 руб. задолженности на основании договора N 14/100-2015 от 28.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МОЗЕЛЬ-М" в пользу открытого акционерного общества "РОССПИРТПРОМ" 14 128 587 руб. задолженности, 93 643 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен срок возникновения обязанность ответчика перед третьим лицом по уплате использования акцизных марок.
Судом не верно сделан вывод о квалификации платежей истца за ответчика по договору поручительства, в качестве текущих платежей.
Кроме того, судом ошибочно квалифицированы требования, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ответчика как текущих, исковое заявление рассмотрено по существу, в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами было заключено соглашение об исполнении обязательств N 725, по которому истец обязался отвечать перед таможенными органами РФ на сумму не более 500 000 (Пятьсот миллионов) рублей за исполнение Ответчиком обязательств перед таможенными органами об использовании акцизных марок в установленном порядке и в соответствии и с их назначением; за исполнение обязательств об уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, возникающих при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками; за выполнение Ответчиком Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками; выполнение Ответчиком обязательств организации о предоставлении отчета в установленные сроки об использовании ранее выданных марок.
Между Центральной акцизной таможней и заключены договоры:
- договор поручительства N 14/100-2015 от 28.08.2015, в рамках которого Истец обязался отвечать полностью перед кредитором (Центральной акцизной таможней) установленных обязательств об использовании ранее акцизных марок в установленном порядке и в соответствии с их назначением на сумму не более 500 000 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)