Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от ЗАО "Сервис": Разуленко О.А. по доверенности от 10.03.2016
от ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу: Капустина О.Н. по доверенности от 07.07.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14331/2016) ЗАО "Сервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-93397/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Сервис"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервис",
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Сервис" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 заявление Инспекции признано обоснованным. В отношении ЗАО "Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В апелляционной жалобе ЗАО "Сервис" просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер денежных обязательств Общества, определяемый для наличия признаков банкротства, включив в эту сумму пени, штрафы и задолженность по земельному налогу за 2011 год с истекшим сроком взыскания. По мнению Общества, для определения признаков банкротства необходимо учитывать только задолженность по земельному налогу, которая составила 338 122 руб.
Общество выражает несогласие с включением в сумму задолженности долга по земельному налогу за 2011 год в размере 170 797 руб., ссылаясь на то, что требование об уплате земельного налога за 2011 должно было быть направлено не позднее 01.05.2012 в случае начала отсчета срока по сроку уплаты налога или не позднее 10.01.2013 в случае отсчета срока со дня фактического представления декларации. Податель жалобы указывает, что предельный срок на принудительное взыскание в судебном порядке задолженности Общества по земельному налогу за 2011, пени и штрафа истек через 9 месяцев после 10.10.2012, т.е. 10.07.2013. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что самостоятельным основанием для утраты возможности принудительного взыскания является пропуск инспекцией срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Податель жалобы считает, что инспекцией пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании за счет имущества N 235 от 04.06.2013, что свидетельствует о том, что налоговый орган не реализовал право на принудительное исполнение требования о взыскании земельного налога за 2011 год и утратил такое право. Считает, что сумма в размере 170 797 руб. подлежит исключению из расчета суммы задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве и составляет 167 325 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для признания Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о достаточности средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган указывает на то, что решение N 68 от 20.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось должником и задолженность в размере 170 797 руб. взыскивалась в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Задолженность Обществом не погашена, в связи с чем инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества N 657 от 24.05.2013 в сроки, не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества N 235 от 04.06.2013 в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налоговый орган опровергает довод Общества о пропуске срока принудительного взыскания задолженности. Налоговый орган указывает, что у Общества имеется в наличии имущество (земельный участок на праве бессрочного пользования), которого достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Из материалов дела следует, что основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 год, 2014 год.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, возникновение задолженности и период ее образования подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 2011, 2012, 2014 годы, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 469 от 03.07.2013, N 68 от 22.02.2013, N 161 от 02.04.2013, N 436, 437 от 25.06.2013, N 757 от 20.10.2014, N 60 от 19.02.2015.
В связи с неуплатой ЗАО "Сервис" налогов в установленный срок инспекцией выставлены требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов: N 764 от 06.03.2013, N 377 от 23.04.2013, N 279 от 04.04.2013, N 791 от 12.07.2013, N 670 от 29.07.2013, N 671, 677 от 29.07.2013, N 820 от 12.09.2013, N 1144 от 13.11.2013, N 392 от 12.03.2014, N 561 от 17.04.2014, N 304 от 18.03.2015, N 1337 от 19.12.2014, N 327 от 14.04.2015, N 449 от 15.05.2015, N 857 от 22.07.2014, N 1193 от 23.09.2014,. N 785 от 24.02.2015, N 304 от 18.03.2015, N 327 от 14.04.2015, N 449 от 15.05.2015, N 767 от 19.08.2015.
Налоговый орган, учитывая, что задолженность по требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, должником погашена не была, принял решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: N 434 от 29.03.2013, N 657 от 24.05.2013, N 534 от 06.05.2013, N 1278 от 13.08.2013, N 1303, 1304, 1305 от 09.09.2013, N 1530 от 22.10.2013, N 1882 от 24.12.2013, N 644 от 21.04.2014, N 881 от 04.06.2014, N 1399 от 27.08.2014, N 1787 от 30.10.2014, N 356 от 06.04.2015, N 556 от 29.04.2015, N 806 от 03.06.2015, N 980 от 18.06.2015, N 1966 от 06.10.2015.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика: N 235 от 04.06.2013, N 479 от 11.12.2013, N 129 от 12.03.2014, N 453 от 02.07.2014, N 793 от 06.10.2014/\\ N 883 от 05.11.2014, N 30 от 20.01.2015, N 216 от 14.04.2015, N 277 от 21.05.2015, N 380 от 18.06.2015, N 557 от 19.08.2015.
Постановления об обращении взыскания за счет имущества должника направлены в Курортный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника: N 11305/13/08/78 от 07.06.2013, N 35708/13/08/78 от 16.12.2013, N 6895/14/08/78 от 19.03.2014, N 26971/15/78008-ИП от 04.02.2015, N 23720/15/78009-ИП от 09.06.2015, N 24221/15/78009-ИП от 09.06.2015, N 32957/68/7809 от 24.08.2015.
Оспариваемая должником сумма задолженности в размере 170 797 руб. возникла в результате налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной должником в Инспекцию 10.10.2012 (с нарушением срока представления декларации более 9 месяцев).
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится налоговым органом на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации (расчета).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 68 от 20.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО "Сервис" доначислен земельный налог в размере 226 695,00 руб.
Руководителем Общества на решение 04.03.2013 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено Решение N 16-13/13841@ от 11.04.2013 об изменении суммы доначислений по земельному налогу (уменьшении размера доначислений до 170 797 руб.) Письмом от 19.04.2013 N 10-14/2/04395 должник извещен об изменении резолютивной части решения, которое вступило в силу 11.04.2013.
Решение N 68 от 20.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось должником в судебном порядке.
Задолженность в размере 170 797 руб. взыскивалась налоговым органом в сроки, установленные статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно Порядку исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях.
Таким образом, срок направления требования по Решению N 68 исчисляется с даты вступления решения в силу 11.04.2013 в течение 10 рабочих дней. Требование об уплате налога N 377 от 23.04.2013 выставлено и направлено должнику в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Срок погашения задолженности, установленный требованием - 20.05.2013.
В связи с тем, что задолженность должником не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества N 657 от 24.05.2013 в сроки, установленные пунктом 3 ст. 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом принято Решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества N 235 от 04.06.2013 в сроки, установленные пунктом 1 ст. 47 НК РФ (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
В материалы дела к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу были представлены документы в обоснование задолженности, оспариваемой должником, (копии декларации по земельному налогу, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), документы по взысканию задолженности (требования об уплате налогов, пени и штрафов, решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки исковой давности, предусмотренные налоговым законодательством, для взыскания недоимки по требованиям N 377 от 23.04.2013, N 764 от 17.07.2013, N 1144 от 13.11.2013 и задолженность в размере 170 797 руб. правомерно отнесена к сумме основного долга. В материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка взыскания обязательных платежей налоговым органом, равно как и сроков выставления требований.
Довод Общества о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности (несвоевременное выставление требования, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества должника) судом апелляционной инстанции отклоняются, как с учетом вышеизложенного, так и с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, притом, что данное решение N 68 от 20.02.2013 (по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2011 год, представленной налогоплательщиком с задержкой) было выставлено в сроки, установленные вышеназванной статьей НК РФ. Поскольку решение N 68 от 20.02.2013, с учетом вынесения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества решения N 16-13/13841@ от 11.04.2013 об изменении суммы доначислений до 170 797 руб. в дальнейшем Обществом в судебном порядке не обжаловалось, то, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для применения срока давности по объему указанных требований в настоящее время не усматривается. Последующие действия налогового органа относительно порядка предъявления к должнику требований по указанной сумме обязательных платежей не выходили за рамки налогового законодательства и Закона о банкротстве.
В заявлении налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в обоснование наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу представлены сведения о наличии у Общества на праве (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4999 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колхозная улица, участок 15, кадастровый номер 78:38:0021165:8.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно предоставленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам задолженность должника составляет 458 269,72 рублей, из которых 338 122,00 рублей - основной долг, 103 729,72 рублей - пени, 16 418,00 рублей - штрафы, и эта задолженность подтверждается представленными документами: решениями о привлечении к ответственности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями (постановлениями) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика, решениями о взыскании налога, доказательств оспаривания которых или погашения зафиксированной в них задолженности должником на день заседания суду не представлено.
Таким образом, основная задолженность у должника на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения превышала 300 000 руб., что свидетельствовало о возможности инициации процедуры банкротства. Последующие действия должника, в том числе, связанные с возможным погашением указанной задолженности (полностью или в части), не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда при принятии обжалуемого определения. В свою очередь, в ходе самой процедуры, должник вправе в установленном порядке осуществить действия по погашению долга, что при отсутствии иной кредиторской задолженности может явиться основанием для последующего прекращения производства по делу о банкротстве. Вопросы достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия судебных расходов и проведения соответствующих процедур также может быть впоследствии рассмотрен судом, при наличии мотивированных заявлений участвующих в деле о банкротстве лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, его соответствии статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Довод ЗАО "Сервис" о том, что указанный участок не может быть реализован, судом апелляционной инстанции отклоняется.
ЗАО "Сервис" получено Свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.02.2011, запись регистрации N 78-78-04/028/2010-217, что подтверждает право Общества на бессрочное пользование земельным участком.
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (органов государственной власти, местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений; центров исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Осуществить переоформление или приобретение участка указанным лицам следовало до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 1 марта 2015 г. (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
С 1 марта 2015 г. предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с новой гл. V.1, введенной в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим Законом отменена статья 36 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что о возможности переоформления земельного участка в собственность в связи с вступлением в силу изменений в Земельный кодекс РФ Общество указало в отзыве на заявление налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 13АП-14331/2016 ПО ДЕЛУ N А56-93397/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 13АП-14331/2016
Дело N А56-93397/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от ЗАО "Сервис": Разуленко О.А. по доверенности от 10.03.2016
от ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу: Капустина О.Н. по доверенности от 07.07.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14331/2016) ЗАО "Сервис"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-93397/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое
по заявлению Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу к ЗАО "Сервис"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервис",
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Сервис" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 заявление Инспекции признано обоснованным. В отношении ЗАО "Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кокотова Ольга Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В апелляционной жалобе ЗАО "Сервис" просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер денежных обязательств Общества, определяемый для наличия признаков банкротства, включив в эту сумму пени, штрафы и задолженность по земельному налогу за 2011 год с истекшим сроком взыскания. По мнению Общества, для определения признаков банкротства необходимо учитывать только задолженность по земельному налогу, которая составила 338 122 руб.
Общество выражает несогласие с включением в сумму задолженности долга по земельному налогу за 2011 год в размере 170 797 руб., ссылаясь на то, что требование об уплате земельного налога за 2011 должно было быть направлено не позднее 01.05.2012 в случае начала отсчета срока по сроку уплаты налога или не позднее 10.01.2013 в случае отсчета срока со дня фактического представления декларации. Податель жалобы указывает, что предельный срок на принудительное взыскание в судебном порядке задолженности Общества по земельному налогу за 2011, пени и штрафа истек через 9 месяцев после 10.10.2012, т.е. 10.07.2013. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что самостоятельным основанием для утраты возможности принудительного взыскания является пропуск инспекцией срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Податель жалобы считает, что инспекцией пропущен шестимесячный срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании за счет имущества N 235 от 04.06.2013, что свидетельствует о том, что налоговый орган не реализовал право на принудительное исполнение требования о взыскании земельного налога за 2011 год и утратил такое право. Считает, что сумма в размере 170 797 руб. подлежит исключению из расчета суммы задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве и составляет 167 325 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для признания Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда о достаточности средств, необходимых для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган указывает на то, что решение N 68 от 20.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось должником и задолженность в размере 170 797 руб. взыскивалась в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Задолженность Обществом не погашена, в связи с чем инспекцией принято решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества N 657 от 24.05.2013 в сроки, не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества N 235 от 04.06.2013 в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Налоговый орган опровергает довод Общества о пропуске срока принудительного взыскания задолженности. Налоговый орган указывает, что у Общества имеется в наличии имущество (земельный участок на праве бессрочного пользования), которого достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем вторым пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Из материалов дела следует, что основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у должника задолженности по земельному налогу за 2011, 2012 год, 2014 год.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, возникновение задолженности и период ее образования подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу за 2011, 2012, 2014 годы, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 469 от 03.07.2013, N 68 от 22.02.2013, N 161 от 02.04.2013, N 436, 437 от 25.06.2013, N 757 от 20.10.2014, N 60 от 19.02.2015.
В связи с неуплатой ЗАО "Сервис" налогов в установленный срок инспекцией выставлены требования об уплате налогов (сборов), пени и штрафов: N 764 от 06.03.2013, N 377 от 23.04.2013, N 279 от 04.04.2013, N 791 от 12.07.2013, N 670 от 29.07.2013, N 671, 677 от 29.07.2013, N 820 от 12.09.2013, N 1144 от 13.11.2013, N 392 от 12.03.2014, N 561 от 17.04.2014, N 304 от 18.03.2015, N 1337 от 19.12.2014, N 327 от 14.04.2015, N 449 от 15.05.2015, N 857 от 22.07.2014, N 1193 от 23.09.2014,. N 785 от 24.02.2015, N 304 от 18.03.2015, N 327 от 14.04.2015, N 449 от 15.05.2015, N 767 от 19.08.2015.
Налоговый орган, учитывая, что задолженность по требованиям в срок, установленный налоговым законодательством, должником погашена не была, принял решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: N 434 от 29.03.2013, N 657 от 24.05.2013, N 534 от 06.05.2013, N 1278 от 13.08.2013, N 1303, 1304, 1305 от 09.09.2013, N 1530 от 22.10.2013, N 1882 от 24.12.2013, N 644 от 21.04.2014, N 881 от 04.06.2014, N 1399 от 27.08.2014, N 1787 от 30.10.2014, N 356 от 06.04.2015, N 556 от 29.04.2015, N 806 от 03.06.2015, N 980 от 18.06.2015, N 1966 от 06.10.2015.
В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика: N 235 от 04.06.2013, N 479 от 11.12.2013, N 129 от 12.03.2014, N 453 от 02.07.2014, N 793 от 06.10.2014/\\ N 883 от 05.11.2014, N 30 от 20.01.2015, N 216 от 14.04.2015, N 277 от 21.05.2015, N 380 от 18.06.2015, N 557 от 19.08.2015.
Постановления об обращении взыскания за счет имущества должника направлены в Курортный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника: N 11305/13/08/78 от 07.06.2013, N 35708/13/08/78 от 16.12.2013, N 6895/14/08/78 от 19.03.2014, N 26971/15/78008-ИП от 04.02.2015, N 23720/15/78009-ИП от 09.06.2015, N 24221/15/78009-ИП от 09.06.2015, N 32957/68/7809 от 24.08.2015.
Оспариваемая должником сумма задолженности в размере 170 797 руб. возникла в результате налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной должником в Инспекцию 10.10.2012 (с нарушением срока представления декларации более 9 месяцев).
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится налоговым органом на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации (расчета).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение N 68 от 20.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО "Сервис" доначислен земельный налог в размере 226 695,00 руб.
Руководителем Общества на решение 04.03.2013 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено Решение N 16-13/13841@ от 11.04.2013 об изменении суммы доначислений по земельному налогу (уменьшении размера доначислений до 170 797 руб.) Письмом от 19.04.2013 N 10-14/2/04395 должник извещен об изменении резолютивной части решения, которое вступило в силу 11.04.2013.
Решение N 68 от 20.02.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не оспаривалось должником в судебном порядке.
Задолженность в размере 170 797 руб. взыскивалась налоговым органом в сроки, установленные статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно Порядку исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ) срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если не установлен в календарных днях.
Таким образом, срок направления требования по Решению N 68 исчисляется с даты вступления решения в силу 11.04.2013 в течение 10 рабочих дней. Требование об уплате налога N 377 от 23.04.2013 выставлено и направлено должнику в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Срок погашения задолженности, установленный требованием - 20.05.2013.
В связи с тем, что задолженность должником не погашена, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества N 657 от 24.05.2013 в сроки, установленные пунктом 3 ст. 46 НК РФ (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании).
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, налоговым органом принято Решение о взыскании задолженности за счет имущества Общества N 235 от 04.06.2013 в сроки, установленные пунктом 1 ст. 47 НК РФ (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).
В материалы дела к заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу были представлены документы в обоснование задолженности, оспариваемой должником, (копии декларации по земельному налогу, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), документы по взысканию задолженности (требования об уплате налогов, пени и штрафов, решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении должника).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки исковой давности, предусмотренные налоговым законодательством, для взыскания недоимки по требованиям N 377 от 23.04.2013, N 764 от 17.07.2013, N 1144 от 13.11.2013 и задолженность в размере 170 797 руб. правомерно отнесена к сумме основного долга. В материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка взыскания обязательных платежей налоговым органом, равно как и сроков выставления требований.
Довод Общества о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности (несвоевременное выставление требования, решений о взыскании за счет денежных средств и имущества должника) судом апелляционной инстанции отклоняются, как с учетом вышеизложенного, так и с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, притом, что данное решение N 68 от 20.02.2013 (по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2011 год, представленной налогоплательщиком с задержкой) было выставлено в сроки, установленные вышеназванной статьей НК РФ. Поскольку решение N 68 от 20.02.2013, с учетом вынесения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества решения N 16-13/13841@ от 11.04.2013 об изменении суммы доначислений до 170 797 руб. в дальнейшем Обществом в судебном порядке не обжаловалось, то, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для применения срока давности по объему указанных требований в настоящее время не усматривается. Последующие действия налогового органа относительно порядка предъявления к должнику требований по указанной сумме обязательных платежей не выходили за рамки налогового законодательства и Закона о банкротстве.
В заявлении налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в обоснование наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу представлены сведения о наличии у Общества на праве (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4999 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колхозная улица, участок 15, кадастровый номер 78:38:0021165:8.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно предоставленным уполномоченным органом в материалы дела доказательствам задолженность должника составляет 458 269,72 рублей, из которых 338 122,00 рублей - основной долг, 103 729,72 рублей - пени, 16 418,00 рублей - штрафы, и эта задолженность подтверждается представленными документами: решениями о привлечении к ответственности, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями (постановлениями) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества налогоплательщика, решениями о взыскании налога, доказательств оспаривания которых или погашения зафиксированной в них задолженности должником на день заседания суду не представлено.
Таким образом, основная задолженность у должника на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения превышала 300 000 руб., что свидетельствовало о возможности инициации процедуры банкротства. Последующие действия должника, в том числе, связанные с возможным погашением указанной задолженности (полностью или в части), не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда при принятии обжалуемого определения. В свою очередь, в ходе самой процедуры, должник вправе в установленном порядке осуществить действия по погашению долга, что при отсутствии иной кредиторской задолженности может явиться основанием для последующего прекращения производства по делу о банкротстве. Вопросы достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия судебных расходов и проведения соответствующих процедур также может быть впоследствии рассмотрен судом, при наличии мотивированных заявлений участвующих в деле о банкротстве лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, его соответствии статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Довод ЗАО "Сервис" о том, что указанный участок не может быть реализован, судом апелляционной инстанции отклоняется.
ЗАО "Сервис" получено Свидетельство о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.02.2011, запись регистрации N 78-78-04/028/2010-217, что подтверждает право Общества на бессрочное пользование земельным участком.
Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (органов государственной власти, местного самоуправления; государственных и муниципальных учреждений; центров исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Осуществить переоформление или приобретение участка указанным лицам следовало до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 1 марта 2015 г. (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
С 1 марта 2015 г. предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с новой гл. V.1, введенной в Земельный кодекс РФ Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим Законом отменена статья 36 ЗК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что о возможности переоформления земельного участка в собственность в связи с вступлением в силу изменений в Земельный кодекс РФ Общество указало в отзыве на заявление налогового органа о признании Общества несостоятельным (банкротом).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)