Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-17149/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Рахмангулов Руслан Фаритович (удостоверение УР N 775480, доверенность N 05-29/003952 от 01.02.2017), Зетеев Андрей Николаевич (удостоверение УР N 907303, доверенность N 05-29/000677 от 11.01.2017), Гавронская Людмила Юрьевна (удостоверение УР N 775226, доверенность N 05-29/000118 от 09.01.2017);
- Зорин Александр Николаевич (паспорт), представитель Зорина А.Н. - Талалай Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 1-2953 от 26.05.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (далее - заявитель, ООО "РМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 57/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "РМК" Часовских С.Г., Зорин А.Н. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третье лицо Зорин А.Н. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Зорин А.Н. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Зорин А.Н. ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами "Регионтехресурс", ПКФ "МетТрейд" (далее - контрагенты) налоговой выгоды необоснованной.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. По мнению инспекции, Зорин А.Н. не обладает правом на обжалование решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "РМК" Часовских С.Г. не явился.
С учетом мнения представителей налогового органа, Зорина А.Н. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "РМК" Часовских С.Г.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 11.11.2015 N 49.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 25.12.2015 N 57/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- - пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 7 405 247,20 руб.;
- - пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012,2013 гг. в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 4 727 570 руб.
Налогоплательщику начислены: НДС за 1-4 кварталы 2012,2013 гг. в сумме 23 262 443 руб., налог на прибыль организаций за 2012,2013 гг. в сумме 11 818 925 руб.; пени по НДС в сумме 6 293 071,66 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 935 118,29 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.04.2016 N 16-07/001685 решение инспекции от 25.12.2015 N 57/15 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.12.2015 N 57/15, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Регионтехресурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд". Инспекция также пришла к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, между ООО "РМК" и контрагентами (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") были заключены договоры на поставку товара (отходов лома, металлоизделий), ООО ПКФ "МетТрейд" также выполняло работы.
Однако, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено отсутствие реальной возможности у ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).
Инспекцией установлено, что у ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
Собранные данные свидетельствуют, что спорные контрагенты (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд"), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций.
Материалы дела подтверждают, что исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлена спорными контрагентами в минимальных размерах. Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд").
Как установлено налоговым органом, участники и руководители спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями. Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд").
Данная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08. В соответствии с пп. 11 п. 1 статьи 31 и п. 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт. По смыслу положений п. 1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, определено, что привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, подтвердили, что документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") подписаны неустановленными лицами, в связи с чем указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом.
Эти обстоятельства исключают достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, и являются самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
В случае если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета - фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. При этом, ссылка заявителя на то, что принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта.
Почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях. Во время почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав. По ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту без указания причин отвода, при этом общество не предоставило взамен свою кандидатуру, не поставило каких-либо уточняющих или дополнительных вопросов перед экспертом, который провел почерковедческие экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы.
Отклоняя доводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд"), заявитель указывал на то, что показания руководителей спорных контрагентов не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
Однако, отрицание руководителями спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", поскольку налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.
При этом, следует отметить, что случаев получения рассматриваемых свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.
Инспекция истребовала документы (информацию) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" заявителя; направила запросы в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений, провела допросы ответственных работников проверяемого налогоплательщика.
Анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции. Поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.
Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
Доводы заявителя на то, что по расчетным счетам ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" прослеживаются платежи, характерные нормальной экономической деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Судом первой инстанции отмечено, что из свидетельских показаний работников налогоплательщика не следует однозначный вывод о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.
Коллегия судей также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к формальной критике представленных налоговым органом доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота с ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
Между тем, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Выявленная налоговым органом существенная противоречивость документов, представленных в обоснование вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций служит опровержением совершения заявленных хозяйственных операций.
Анализ имеющихся у налогового органа актов приема оказанных транспортно-экспедиционных услуг показал, что ООО "РегионТехРесурс" в лице директора Сухоплюева В.А., именуемое Клиент и ООО "Региональная металлургическая компания" в лице директора Зорина А.Н., именуемое Экспедитор, приняли на себя обязательства по договору транспортной экспедиции. Эти акты содержат реквизиты и подписи сторон следующего содержания: "Клиент-Общество, Экспедитор - ООО "РегионТехРесурс".
Транспортные накладные содержат сведения, что в качестве перевозчика указан Сухоплюев В.А., в графе "перевозчик" имеется подпись Сухоплюева и оттиск печати ООО "РегионТехРесурс". Из содержания представленных транспортных накладных случаев указания в сведениях о водителях перевозчика неких Выдря В.В. и Айнуллова Ф.С. не установлено.
За период проверки налогоплательщиком не были представлены копии товарно-транспортных накладных, путевых листов по перевезенным грузам.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, в отсутствие товарно-транспортных накладных.
Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, в противном случае отсутствие ТТН свидетельствует о том, что налогоплательщик скрывает реального поставщика товара и перевозчика груза товара. При рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.
Сами по себе такие документы как товарно-транспортные накладные не указаны в НК РФ в качестве документов, являющихся основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше товарно-транспортные накладные заявителем на проверку не были представлены.
Апелляционная инстанция полагает, что полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Также о фиктивности заявленных операций заявителя со спорными контрагентами, свидетельствует анализ расчетных счетов ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", указывающий на использование указанных счетов для целей выведения денежных средств из оборота через подконтрольных заявителю лиц, более того, свидетельствует о круговом (возвратном) движении денежных средств, что, безусловным образом, подтверждает фиктивность заявленных хозяйственных операций, исключающей всякую реальность этих операций.
Определенная часть денежных средств (61,50% в 2012 г. и 27,59% в 2013 г.), которыми оплачивались якобы приобретенные у ООО "РегионТехРесурс" и ООО ПКФ "МетТрейд" товары и выполненные работы со счетов указанных организаций перечислялась на лицевые счета сотрудников общества (тем самым осуществлялся возврат денежных средств) с дальнейшим обналичиванием, то есть фактическая оплата за товары и выполненные работы не производилась.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено должного обоснования тому, каким именно образом спорные перечисления подконтрольным лицам повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды. IP-адреса ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" и налогоплательщика - входа в систему для совершения платежей совпадают.
Материалы дела указывают, что при проведении допросов главного бухгалтера ООО "Региональная Металлургическая Компания" Цуркан Л.Н. (протокол допроса от 01.06.2015 б/н), Цуркан В.В. (супруг главного бухгалтера ООО "Региональная Металлургическая Компания" Цуркан Л.Н.) (протокол допроса от 01.06.2015 б/н), кладовщика налогоплательщика Сидоровой Е.В. (протокол допроса от 28.05.2015 б/н), менеджера налогоплательщика Климина С.В. (протокол допроса от 20.07.2015 б/н) установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", в дальнейшем контрагентами направлены руководителю, главному бухгалтеру и сотрудникам налогоплательщика, а также супругу главного бухгалтера налогоплательщика, которые использовали денежные средства по собственному назначению (усмотрению).
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.
Вопреки этому, в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточным, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом ими были найдены спорные контрагенты: ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.
Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" судом отклоняются ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012, 2013 гг. в сумме 23 262 443 руб., и завышения расходов в налоговом учете в 2012, 2013 гг. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 59 094 625,40 руб. по товарам (работам), оформленным от имени ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопреки доводам налогового органа, право Зорина А.Н. на подачу апелляционной жалобы предусмотрено положениями части 1 статьи 257 АПК РФ, а также подтверждается определением суда первой инстанции от 10.11.2016 о привлечении третьего лица.
При обращении с апелляционной жалобой Зориным А.Н. по платежному согласно чеку-ордеру от 19.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, абзацем 3 подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Зориным А.Н. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-17149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Зорину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 18АП-5132/2017 ПО ДЕЛУ N А76-17149/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 18АП-5132/2017
Дело N А76-17149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-17149/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Рахмангулов Руслан Фаритович (удостоверение УР N 775480, доверенность N 05-29/003952 от 01.02.2017), Зетеев Андрей Николаевич (удостоверение УР N 907303, доверенность N 05-29/000677 от 11.01.2017), Гавронская Людмила Юрьевна (удостоверение УР N 775226, доверенность N 05-29/000118 от 09.01.2017);
- Зорин Александр Николаевич (паспорт), представитель Зорина А.Н. - Талалай Евгений Владимирович (паспорт, доверенность N 1-2953 от 26.05.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (далее - заявитель, ООО "РМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 57/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "РМК" Часовских С.Г., Зорин А.Н. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Третье лицо Зорин А.Н. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Зорин А.Н. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Зорин А.Н. ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами "Регионтехресурс", ПКФ "МетТрейд" (далее - контрагенты) налоговой выгоды необоснованной.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. По мнению инспекции, Зорин А.Н. не обладает правом на обжалование решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "РМК" Часовских С.Г. не явился.
С учетом мнения представителей налогового органа, Зорина А.Н. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ООО "РМК" Часовских С.Г.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 11.11.2015 N 49.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 25.12.2015 N 57/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:
- - пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 7 405 247,20 руб.;
- - пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012,2013 гг. в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 4 727 570 руб.
Налогоплательщику начислены: НДС за 1-4 кварталы 2012,2013 гг. в сумме 23 262 443 руб., налог на прибыль организаций за 2012,2013 гг. в сумме 11 818 925 руб.; пени по НДС в сумме 6 293 071,66 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 935 118,29 руб.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.04.2016 N 16-07/001685 решение инспекции от 25.12.2015 N 57/15 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.12.2015 N 57/15, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Регионтехресурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и налога на прибыль организаций явилось установление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд". Инспекция также пришла к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.
Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, между ООО "РМК" и контрагентами (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") были заключены договоры на поставку товара (отходов лома, металлоизделий), ООО ПКФ "МетТрейд" также выполняло работы.
Однако, инспекцией в ходе проверки налогоплательщика установлено отсутствие реальной возможности у ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что они являются номинальными субъектами (анонимными структурами).
Инспекцией установлено, что у ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
Собранные данные свидетельствуют, что спорные контрагенты (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд"), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), а участие спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. Налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций.
Материалы дела подтверждают, что исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлена спорными контрагентами в минимальных размерах. Вопреки доводу заявителя в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд"), указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств фиктивность заявленных хозяйственных операций, которая обусловлена не только отсутствием необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд").
Как установлено налоговым органом, участники и руководители спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями. Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд").
Данная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08. В соответствии с пп. 11 п. 1 статьи 31 и п. 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт. По смыслу положений п. 1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, определено, что привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.
Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, подтвердили, что документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") подписаны неустановленными лицами, в связи с чем указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом.
Эти обстоятельства исключают достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, и являются самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.
В случае если счета-фактуры от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов подписаны неустановленными лицами, это противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета - фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, первичные документы содержат недостоверные сведения, в этой связи вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными. При этом, ссылка заявителя на то, что принятое судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению, поскольку не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта.
Почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях. Во время почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав. По ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту без указания причин отвода, при этом общество не предоставило взамен свою кандидатуру, не поставило каких-либо уточняющих или дополнительных вопросов перед экспертом, который провел почерковедческие экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы.
Отклоняя доводы инспекции о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд"), заявитель указывал на то, что показания руководителей спорных контрагентов не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие отношений между ним и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
Однако, отрицание руководителями спорных контрагентов (ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд") осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", поскольку налоговым законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.
При этом, следует отметить, что случаев получения рассматриваемых свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, равно как, и не имеется оснований не доверять данным показаниям.
Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только свидетельские показания, которые заявитель ставит под сомнение, но и информацию, полученную из других источников.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался только проведением допросов свидетелей - руководителей спорных контрагентов.
Инспекция истребовала документы (информацию) в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ, выписки по расчетным счетам ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" заявителя; направила запросы в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений, провела допросы ответственных работников проверяемого налогоплательщика.
Анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции. Поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.
Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).
Доводы заявителя на то, что по расчетным счетам ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" прослеживаются платежи, характерные нормальной экономической деятельности, был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.
Судом первой инстанции отмечено, что из свидетельских показаний работников налогоплательщика не следует однозначный вывод о наличии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.
Коллегия судей также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к формальной критике представленных налоговым органом доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота с ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
Между тем, налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Выявленная налоговым органом существенная противоречивость документов, представленных в обоснование вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций служит опровержением совершения заявленных хозяйственных операций.
Анализ имеющихся у налогового органа актов приема оказанных транспортно-экспедиционных услуг показал, что ООО "РегионТехРесурс" в лице директора Сухоплюева В.А., именуемое Клиент и ООО "Региональная металлургическая компания" в лице директора Зорина А.Н., именуемое Экспедитор, приняли на себя обязательства по договору транспортной экспедиции. Эти акты содержат реквизиты и подписи сторон следующего содержания: "Клиент-Общество, Экспедитор - ООО "РегионТехРесурс".
Транспортные накладные содержат сведения, что в качестве перевозчика указан Сухоплюев В.А., в графе "перевозчик" имеется подпись Сухоплюева и оттиск печати ООО "РегионТехРесурс". Из содержания представленных транспортных накладных случаев указания в сведениях о водителях перевозчика неких Выдря В.В. и Айнуллова Ф.С. не установлено.
За период проверки налогоплательщиком не были представлены копии товарно-транспортных накладных, путевых листов по перевезенным грузам.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций, в отсутствие товарно-транспортных накладных.
Товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, в противном случае отсутствие ТТН свидетельствует о том, что налогоплательщик скрывает реального поставщика товара и перевозчика груза товара. При рассматриваемых обстоятельствах товарная накладная (форма ТОРГ-12) не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные проверяемым налогоплательщиком) не отражают информацию, позволяющую сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.
Сами по себе такие документы как товарно-транспортные накладные не указаны в НК РФ в качестве документов, являющихся основанием для принятия налоговых вычетов, вместе с тем указанные документы позволяют установить факт реальности движения товаров, в целях признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной либо необоснованной, однако как было указано выше товарно-транспортные накладные заявителем на проверку не были представлены.
Апелляционная инстанция полагает, что полное отсутствие таких документов при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, данными экспертизы, сведениями информационных ресурсов, противоречивости и недостоверности представленных документов) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.
Также о фиктивности заявленных операций заявителя со спорными контрагентами, свидетельствует анализ расчетных счетов ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", указывающий на использование указанных счетов для целей выведения денежных средств из оборота через подконтрольных заявителю лиц, более того, свидетельствует о круговом (возвратном) движении денежных средств, что, безусловным образом, подтверждает фиктивность заявленных хозяйственных операций, исключающей всякую реальность этих операций.
Определенная часть денежных средств (61,50% в 2012 г. и 27,59% в 2013 г.), которыми оплачивались якобы приобретенные у ООО "РегионТехРесурс" и ООО ПКФ "МетТрейд" товары и выполненные работы со счетов указанных организаций перечислялась на лицевые счета сотрудников общества (тем самым осуществлялся возврат денежных средств) с дальнейшим обналичиванием, то есть фактическая оплата за товары и выполненные работы не производилась.
В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено должного обоснования тому, каким именно образом спорные перечисления подконтрольным лицам повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды. IP-адреса ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" и налогоплательщика - входа в систему для совершения платежей совпадают.
Материалы дела указывают, что при проведении допросов главного бухгалтера ООО "Региональная Металлургическая Компания" Цуркан Л.Н. (протокол допроса от 01.06.2015 б/н), Цуркан В.В. (супруг главного бухгалтера ООО "Региональная Металлургическая Компания" Цуркан Л.Н.) (протокол допроса от 01.06.2015 б/н), кладовщика налогоплательщика Сидоровой Е.В. (протокол допроса от 28.05.2015 б/н), менеджера налогоплательщика Климина С.В. (протокол допроса от 20.07.2015 б/н) установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", в дальнейшем контрагентами направлены руководителю, главному бухгалтеру и сотрудникам налогоплательщика, а также супругу главного бухгалтера налогоплательщика, которые использовали денежные средства по собственному назначению (усмотрению).
Налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", и о совершении действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено убедительных доводов в обоснование выбора ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.
Вопреки этому, в рассматриваемом споре судом первой инстанции установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточным, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Как правильно отметил суд первой инстанции, уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. При этом допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика не смогли убедительным и непротиворечивым образом объяснить, каким образом ими были найдены спорные контрагенты: ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд", как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.
Доводы заявителя о неполноте проверочных мероприятий, о недоказанности номинальности ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" судом отклоняются ввиду того, что все возможные мероприятия налогового контроля были выполнены инспекцией в полном объеме и отражены в оспариваемом решении, что подтверждается материалами проверки, имеющимися в деле.
Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд" являются достоверными и отражают реальные хозяйственные операции, в то время, как инспекцией представлены доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили обоснованность выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012, 2013 гг. в сумме 23 262 443 руб., и завышения расходов в налоговом учете в 2012, 2013 гг. для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 59 094 625,40 руб. по товарам (работам), оформленным от имени ООО "РегионТехРесурс", ООО ПКФ "МетТрейд".
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопреки доводам налогового органа, право Зорина А.Н. на подачу апелляционной жалобы предусмотрено положениями части 1 статьи 257 АПК РФ, а также подтверждается определением суда первой инстанции от 10.11.2016 о привлечении третьего лица.
При обращении с апелляционной жалобой Зориным А.Н. по платежному согласно чеку-ордеру от 19.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, абзацем 3 подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.
При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная Зориным А.Н. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-17149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить Зорину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 19.05.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)