Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу N А11-6058/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор",
при участии:
- от заявителя - Мельникова Алексея Александровича - Иголкиной К.Н. по доверенности от 16.03.2017 (сроком действия три года);
- от истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тесиса С.Д. по доверенности от 06.04.2017 (сроком действия 1 год), Копыловой Н.И. по доверенности от 23.05.2016 (сроком действия один год);
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
публичное акционерное общество Банк ВТБ (ранее - открытое акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк, Кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мельникову Алексею Александровичу (далее - Мельников А.А., Залогодатель, ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Мельникову А.А., заложенное по договору о залоге акций N До31-717107/2009/00076 от 16.12.2009, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Автоприбор", государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 руб. и удовлетворении требований Банка в размере 1 505 650 924 руб. из стоимости заложенного имущества, а также определении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 500 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 334, 335, 336, 337, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ответчика.
Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что поскольку договором залога акций начальная продажная цена не определена ответчиком, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Завод "Автоприбор", однако суд первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонил, указав на неисполнение обязанности по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.
Полагает, что судом неверно определена сумма задолженности, в счет которой подлежит удовлетворению требование истца; указал, что часть долга взыскана Банком с поручителя ОАО "Завод "Автоприбор" - ООО "Торговый дом "Автоприбор", часть долга уступлена истцом ООО ВТБ ДЦ (определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2015, 14.05.2015 по делу N А11-6021/2012); согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" задолженность истца перед Банком составила 1 114 491 221 руб. 46 коп.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание суда, что данное решение вынесено без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты данным решением; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле иных кредиторов, а именно ООО "Торговый дом "Автоприбор".
Считает, что рассматриваемый спор не является корпоративным и к нему не подлежат положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, указанное требование не связано с принадлежностью данного пакета акций ответчику, не направлено на прекращение статуса ответчика в качестве участника ОАО "Завод "Автоприбор", требование об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ОАО "Завод "Автоприбор" не направлено на установление обременений доли ответчика.
Указывает, что ответчик не надлежащим образом извещен о дате возобновления рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку копия определения о возобновлении производства по делу в нарушение статьи 121 АПК РФ не направлена представителю ответчика, Мельников А.А. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Владимирской области с 15.03.2016 по 14.03.2017, что подтверждается справкой об освобождении N 067971, в связи с чем у ответчика не было возможности представить эксперту дополнительные материалы и возражения относительно ходатайств истца.
Указал, что судом в нарушение части 1 статьи 184 АПК РФ не выносилось определение о прекращении проведения судебной экспертизы.
Обратил внимание суда, что взыскание обращено на заложенное имущество, арестованное в рамках уголовного дела N 1-48/2016. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, пока не снят судебный запрет на распоряжение этим имуществом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность; ссылаясь на статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Мельников А.А. надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вручено лично заявителю, что не отрицается последним, кроме того, представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях; в материалах дела имеется копия доверенности на имя Иголкиной К.Н. с правом представления интересов Мельникова А.А., выданная 24.02.2014, сроком действия 3 года.
В отношении довода заявителя о невозможности представления документов в связи с неизвещением ответчика о возобновлении производства по делу истец обратил внимание суда на то, что Мельников А.А. с 18.03.2014 не является руководителем ОАО "Завод "Автоприбор", отсутствие у ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-6021/2012.
Банк полагает, что необходимость привлечения третьего лица - ООО "Торговый дом "Автоприбор" на момент вынесения судом первой инстанции отсутствовала, так как обжалуемое решение не нарушает права данного лица. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе на любой стадии арбитражного процесса обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части исполненного перед Банком обязательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Мельниковым А.А. заключен договор о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 28.12.2009 N 1, от 05.04.2010 N 2, от 19.04.2011 N 3, от 24.10.2011 N 4, от 25.11.2011 N 5.
В силу пункта 2.1 договора о залоге акций предметом залога является следующее имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Автоприбор", государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 (пятьсот миллионов) штук, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль.
Согласно пункту 2.2 договора о залоге акций стороны оценили предмет залога в 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб.
В силу пункта 2.3 договора о залоге акций залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме, в том числе по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек (штрафов), расходов и потерь, которые Банк может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.
Договор о залоге акций был заключен в обеспечение обязательств ОАО "Завод "Автоприбор" перед ПАО Банк ВТБ по следующим кредитным соглашениям, с изменениями и дополнениями к ним: от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212, от 23.04.2009 N КС-717107/2009/00030, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 02.06.2009 N КС-717107/2009/00041, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС-717107/2009/00079, от 05.04.2010 N КС-717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А11-6021/2012 требования ПАО Банк ВТБ по вышеуказанным кредитным соглашениям включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в размере 1 482 077 481 руб.
К рассмотрению указанного требования Банка Арбитражным судом Владимирской области определением от 25.03.2013 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в том числе Мельников Алексей Александрович.
Как указал истец, до настоящего времени ОАО "Завод "Автоприбор" не произвело погашение задолженности по кредитным соглашениям перед Банком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076, заявлено правомерно.
Требование истца удовлетворено судом в счет погашения суммы 1 482 077 481 руб., размер которой установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А11-6021/2012.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно действовавшему на момент предъявления требования Закону Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2).
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не достигнуто.
Как следует из договора залога акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076, стороны пришли к соглашению, что цена предмета залога составляет 500 000 000 руб. Такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
Поскольку соглашение сторон и экспертного заключения о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, судом первой инстанции обоснованно принята залоговая стоимость акций, определенная договором о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Возникший спор является корпоративным, и на основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел подведомственный ему спор.
Доводы заявителя о том, что он не извещен судом первой инстанции о возобновлении рассмотрения дела и дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, о начавшемся процессе ответчик извещен лично (л. д. 61, т. 4), свои процессуальные права реализовывал посредством участия в рассмотрении спора своего представителя (л. д. 62, т. 3).
Определение о возобновлении производства по делу было направлено по месту жительства Мельникова А.А., однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 5, т. 7). Кроме того, указанное определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суду не представлялась информация о нахождении ответчика по иному адресу с указанием на необходимость направления туда судебных актов.
Кроме того, рассмотрение дела после его возобновления неоднократно откладывалось, информация об отложении размещалась на сайте суда.
В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая наличие в данный период у ответчика доверенного лица (л. д. 115, т. 10).
В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено дополнительных доказательств, позволяющих установить незаконность обжалованного судебного акта, в том числе свидетельствующих о возможности определения иной стоимости акций.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при назначении первой экспертизы по делу в суде первой инстанции эксперт отказался от дачи заключения в связи с непредставлением сторонами запрашиваемых документов, необходимых для проведения экспертизы. При назначении второй экспертизы эксперт также указал на необходимость предоставления дополнительного объема документов наряду с имеющимися в деле. Экспертная организация, заявленная в суде апелляционной инстанции, также указала на необходимость представления дополнительных документов в целях определения рыночной стоимости спорных акций. Доказательств невозможности получения необходимых документов в самостоятельном порядке ответчик, будучи в том числе акционерном должника, суду не представил. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был лишен возможности защищать свои интересы в связи с рассмотрением данного спора. Его права и законные интересы обжалуемым решением не нарушены.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о непривлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты данным решением.
Заявитель ранее обращался в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле поручителей по указанным в исковом заявлении кредитным соглашениям.
Привлечение судом к участию в деле третьих лиц является правом суда, а не обязанностью.
Указанные лица об участии в настоящем споре ранее не заявляли, апелляционную жалобу на решение суда не направляли.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 55 указанного постановления, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанных разъяснений следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" Банка на правопреемника - ООО "Торговый дом "Автоприбор" с суммой задолженности в размере 216 377 руб. 61 коп. В соответствии с указанным определением ООО "Торговый дом "Автоприбор" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.02.2015.
Таким образом, ООО "Торговый дом "Автоприбор" знало о наличии у него прав, обеспеченных залогом на указанную сумму начиная с 16.02.2015. До настоящего момента никаких действий, направленных на процессуальное правопреемство по настоящему делу, лицом не предпринималось.
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац 1 статьи 5 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015).
Кроме того, как усматривается из определения суда от 02.11.2015 по делу N А11-6021/2012, погашенная сумма задолженности 216 377 руб. 67 коп. обеспечена залогом иного имущества.
Доказательств того, что с учетом изложенного обжалованное решение повлияло на права указанных лиц не представлено.
При этом стороны не оспаривают, что на момент вынесения обжалованного решения задолженность ОАО "Завод "Автоприбор" перед истцом составляла 1 114 284 649 руб. 64 коп., в связи с чем резолютивная часть обжалованного судебного акта подлежит уточнению в данной части.
Ссылка заявителя на наличие ареста в отношении акций отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению судом законного права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу N А11-6058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Алексея Александровича - без удовлетворения, уточнив пункт 1 резолютивной части решения:
в счет удовлетворения требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир, в размере 1 114 284 649 руб. 64 коп. обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, на принадлежащее Мельникову Алексею Александровичу, г. Владимир, и переданное в залог по договору о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076 заложенное имущество, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 500 000 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-6058/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А11-6058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу N А11-6058/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мельникову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор",
при участии:
- от заявителя - Мельникова Алексея Александровича - Иголкиной К.Н. по доверенности от 16.03.2017 (сроком действия три года);
- от истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Тесиса С.Д. по доверенности от 06.04.2017 (сроком действия 1 год), Копыловой Н.И. по доверенности от 23.05.2016 (сроком действия один год);
- от третьего лица - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (ранее - открытое акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк, Кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Мельникову Алексею Александровичу (далее - Мельников А.А., Залогодатель, ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Мельникову А.А., заложенное по договору о залоге акций N До31-717107/2009/00076 от 16.12.2009, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Автоприбор", государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 руб. и удовлетворении требований Банка в размере 1 505 650 924 руб. из стоимости заложенного имущества, а также определении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в размере 500 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 334, 335, 336, 337, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ответчика.
Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что поскольку договором залога акций начальная продажная цена не определена ответчиком, заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Завод "Автоприбор", однако суд первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонил, указав на неисполнение обязанности по внесению на депозит суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.
Полагает, что судом неверно определена сумма задолженности, в счет которой подлежит удовлетворению требование истца; указал, что часть долга взыскана Банком с поручителя ОАО "Завод "Автоприбор" - ООО "Торговый дом "Автоприбор", часть долга уступлена истцом ООО ВТБ ДЦ (определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2015, 14.05.2015 по делу N А11-6021/2012); согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Завод "Автоприбор" задолженность истца перед Банком составила 1 114 491 221 руб. 46 коп.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание суда, что данное решение вынесено без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты данным решением; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле иных кредиторов, а именно ООО "Торговый дом "Автоприбор".
Считает, что рассматриваемый спор не является корпоративным и к нему не подлежат положения статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, указанное требование не связано с принадлежностью данного пакета акций ответчику, не направлено на прекращение статуса ответчика в качестве участника ОАО "Завод "Автоприбор", требование об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ОАО "Завод "Автоприбор" не направлено на установление обременений доли ответчика.
Указывает, что ответчик не надлежащим образом извещен о дате возобновления рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку копия определения о возобновлении производства по делу в нарушение статьи 121 АПК РФ не направлена представителю ответчика, Мельников А.А. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Владимирской области с 15.03.2016 по 14.03.2017, что подтверждается справкой об освобождении N 067971, в связи с чем у ответчика не было возможности представить эксперту дополнительные материалы и возражения относительно ходатайств истца.
Указал, что судом в нарушение части 1 статьи 184 АПК РФ не выносилось определение о прекращении проведения судебной экспертизы.
Обратил внимание суда, что взыскание обращено на заложенное имущество, арестованное в рамках уголовного дела N 1-48/2016. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, пока не снят судебный запрет на распоряжение этим имуществом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность; ссылаясь на статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что Мельников А.А. надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, поскольку определение о принятии искового заявления к производству вручено лично заявителю, что не отрицается последним, кроме того, представители ответчика неоднократно принимали участие в судебных заседаниях; в материалах дела имеется копия доверенности на имя Иголкиной К.Н. с правом представления интересов Мельникова А.А., выданная 24.02.2014, сроком действия 3 года.
В отношении довода заявителя о невозможности представления документов в связи с неизвещением ответчика о возобновлении производства по делу истец обратил внимание суда на то, что Мельников А.А. с 18.03.2014 не является руководителем ОАО "Завод "Автоприбор", отсутствие у ответчика документов, необходимых для проведения экспертизы подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу N А11-6021/2012.
Банк полагает, что необходимость привлечения третьего лица - ООО "Торговый дом "Автоприбор" на момент вынесения судом первой инстанции отсутствовала, так как обжалуемое решение не нарушает права данного лица. На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе на любой стадии арбитражного процесса обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части исполненного перед Банком обязательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Мельниковым А.А. заключен договор о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076, а также дополнительные соглашения к указанному договору от 28.12.2009 N 1, от 05.04.2010 N 2, от 19.04.2011 N 3, от 24.10.2011 N 4, от 25.11.2011 N 5.
В силу пункта 2.1 договора о залоге акций предметом залога является следующее имущество: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Завод "Автоприбор", государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 (пятьсот миллионов) штук, номинальной стоимостью одной акции 1 (один) рубль.
Согласно пункту 2.2 договора о залоге акций стороны оценили предмет залога в 500 000 000 (пятьсот миллионов) руб.
В силу пункта 2.3 договора о залоге акций залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме, в том числе по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек (штрафов), расходов и потерь, которые Банк может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога.
Договор о залоге акций был заключен в обеспечение обязательств ОАО "Завод "Автоприбор" перед ПАО Банк ВТБ по следующим кредитным соглашениям, с изменениями и дополнениями к ним: от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212, от 23.04.2009 N КС-717107/2009/00030, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 02.06.2009 N КС-717107/2009/00041, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС-717107/2009/00079, от 05.04.2010 N КС-717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 по делу N А11-6021/2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А11-6021/2012 требования ПАО Банк ВТБ по вышеуказанным кредитным соглашениям включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" в размере 1 482 077 481 руб.
К рассмотрению указанного требования Банка Арбитражным судом Владимирской области определением от 25.03.2013 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в том числе Мельников Алексей Александрович.
Как указал истец, до настоящего времени ОАО "Завод "Автоприбор" не произвело погашение задолженности по кредитным соглашениям перед Банком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Завод "Автоприбор" обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076, заявлено правомерно.
Требование истца удовлетворено судом в счет погашения суммы 1 482 077 481 руб., размер которой установлен определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А11-6021/2012.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно действовавшему на момент предъявления требования Закону Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2).
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не достигнуто.
Как следует из договора залога акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076, стороны пришли к соглашению, что цена предмета залога составляет 500 000 000 руб. Такое волеизъявление участников залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
Поскольку соглашение сторон и экспертного заключения о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто, судом первой инстанции обоснованно принята залоговая стоимость акций, определенная договором о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Возникший спор является корпоративным, и на основании пункта 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел подведомственный ему спор.
Доводы заявителя о том, что он не извещен судом первой инстанции о возобновлении рассмотрения дела и дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, о начавшемся процессе ответчик извещен лично (л. д. 61, т. 4), свои процессуальные права реализовывал посредством участия в рассмотрении спора своего представителя (л. д. 62, т. 3).
Определение о возобновлении производства по делу было направлено по месту жительства Мельникова А.А., однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 5, т. 7). Кроме того, указанное определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суду не представлялась информация о нахождении ответчика по иному адресу с указанием на необходимость направления туда судебных актов.
Кроме того, рассмотрение дела после его возобновления неоднократно откладывалось, информация об отложении размещалась на сайте суда.
В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая наличие в данный период у ответчика доверенного лица (л. д. 115, т. 10).
В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено дополнительных доказательств, позволяющих установить незаконность обжалованного судебного акта, в том числе свидетельствующих о возможности определения иной стоимости акций.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при назначении первой экспертизы по делу в суде первой инстанции эксперт отказался от дачи заключения в связи с непредставлением сторонами запрашиваемых документов, необходимых для проведения экспертизы. При назначении второй экспертизы эксперт также указал на необходимость предоставления дополнительного объема документов наряду с имеющимися в деле. Экспертная организация, заявленная в суде апелляционной инстанции, также указала на необходимость представления дополнительных документов в целях определения рыночной стоимости спорных акций. Доказательств невозможности получения необходимых документов в самостоятельном порядке ответчик, будучи в том числе акционерном должника, суду не представил. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не был лишен возможности защищать свои интересы в связи с рассмотрением данного спора. Его права и законные интересы обжалуемым решением не нарушены.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о непривлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты данным решением.
Заявитель ранее обращался в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле поручителей по указанным в исковом заявлении кредитным соглашениям.
Привлечение судом к участию в деле третьих лиц является правом суда, а не обязанностью.
Указанные лица об участии в настоящем споре ранее не заявляли, апелляционную жалобу на решение суда не направляли.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 55 указанного постановления, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Из указанных разъяснений следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2015 о замене в реестре требований кредиторов ОАО "Завод "Автоприбор" Банка на правопреемника - ООО "Торговый дом "Автоприбор" с суммой задолженности в размере 216 377 руб. 61 коп. В соответствии с указанным определением ООО "Торговый дом "Автоприбор" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве 16.02.2015.
Таким образом, ООО "Торговый дом "Автоприбор" знало о наличии у него прав, обеспеченных залогом на указанную сумму начиная с 16.02.2015. До настоящего момента никаких действий, направленных на процессуальное правопреемство по настоящему делу, лицом не предпринималось.
Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац 1 статьи 5 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015).
Кроме того, как усматривается из определения суда от 02.11.2015 по делу N А11-6021/2012, погашенная сумма задолженности 216 377 руб. 67 коп. обеспечена залогом иного имущества.
Доказательств того, что с учетом изложенного обжалованное решение повлияло на права указанных лиц не представлено.
При этом стороны не оспаривают, что на момент вынесения обжалованного решения задолженность ОАО "Завод "Автоприбор" перед истцом составляла 1 114 284 649 руб. 64 коп., в связи с чем резолютивная часть обжалованного судебного акта подлежит уточнению в данной части.
Ссылка заявителя на наличие ареста в отношении акций отклоняется, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению судом законного права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2017 по делу N А11-6058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Алексея Александровича - без удовлетворения, уточнив пункт 1 резолютивной части решения:
в счет удовлетворения требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир, в размере 1 114 284 649 руб. 64 коп. обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), г. Санкт-Петербург, на принадлежащее Мельникову Алексею Александровичу, г. Владимир, и переданное в залог по договору о залоге акций от 16.12.2009 N До31-717107/2009/00076 заложенное имущество, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", государственный регистрационный номер 1-01-65040-D, в количестве 500 000 000 штук номинальной стоимостью одной акции 1 руб.
Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 500 000 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)