Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "БАЛЕСКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" Делягиной Анастасии Сергеевны - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Дэнсет груп" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "БАЛЕСКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-102881/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "БАЛЕСКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 общество с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" (далее - должник, ООО "Типография РЕО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Делягина А.С.).
Конкурсный кредитор частная компания с ответственностью, ограниченной акциями "Балеска инвестментс лимитед" (далее - кредитор, компания "Балеска инвестментс лимитед") 10 ноября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:
- признать недействительными и применить последствия недействительности следующую сделку поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Дэнсет груп" (далее - ООО "Дэнсет груп") и ООО "Типография РЕО" в период с 30 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года (л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-96).
Не согласившись с определением суда, компания "Балеска инвестментс лимитед" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-106).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Дэнсет груп" (далее - поставщик, продавец) и ООО "Типография РЕО" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15 июня 2015 года N К121/15, в соответствии с которым ООО "Дэнсет груп" обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО "Типография РЕО" краску полиграфическую и вспомогательные материалы (далее - товар) в согласованном количестве и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, а обязуется покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 63-67).
Согласно пункту 6.1 договора оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней от даты отгрузки товара согласно накладной (л.д. 64).
Во исполнение указанного договора ООО "Дэнсет груп" поставил в адрес ООО "Типография РЕО" товар на общую сумму 20 857 689, 96 руб., что подтверждается товарными накладными N ПРНК15-1728 от 30 июня 2015 года, N ПРНК15-1772 от 08 июля 2015 года, N ПРНК15-1794 от 10 июля 2015 года, N ПРНК15-1834 от 16 июля 2015 года, N ПРНК15-1874 от 20 июля 2015 года, N ПРНК15-1920 от 24 июля 2015 года, N ПРНК15-2074 от 11 августа 2015 года, N ПРНК15-2274 от 04 сентября 2015 года, N ПРНК15-2322 от 09 сентября 2015 года (л.д. 71-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспаривая сделки по поставке товара за период с 30 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года, заявитель считает их недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что цена спорных поставок и (или) иные условия поставок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Факты передачи товара должнику по вышеуказанным товарным накладным и неоплаты за поставленный товар проверены и установлены Арбитражным судом города Москвы при принятии решения от 21 января 2016 по делу N А40-214561/15.
Данный судебный акт не отменен в установленном законом порядке, у апелляционного суда на основании статей 16, 69 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда о состоявшейся поставке и наличия задолженности.
Компанией "Балеска инвестментс лимитед" не приведено доводов и не представлено доказательств недействительности сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, для признания оспариваемого договора поставки от 15 июня 2015 года N К121/15 недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-102881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 10АП-3057/2017 ПО ДЕЛУ N А41-102881/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А41-102881/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "БАЛЕСКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" Делягиной Анастасии Сергеевны - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Дэнсет груп" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "БАЛЕСКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-102881/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "БАЛЕСКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 общество с ограниченной ответственностью "Типография РЕО" (далее - должник, ООО "Типография РЕО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Делягина А.С.).
Конкурсный кредитор частная компания с ответственностью, ограниченной акциями "Балеска инвестментс лимитед" (далее - кредитор, компания "Балеска инвестментс лимитед") 10 ноября 2016 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:
- признать недействительными и применить последствия недействительности следующую сделку поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Дэнсет груп" (далее - ООО "Дэнсет груп") и ООО "Типография РЕО" в период с 30 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года (л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-96).
Не согласившись с определением суда, компания "Балеска инвестментс лимитед" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 102-106).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "Дэнсет груп" (далее - поставщик, продавец) и ООО "Типография РЕО" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15 июня 2015 года N К121/15, в соответствии с которым ООО "Дэнсет груп" обязуется в течение срока действия договора поставлять ООО "Типография РЕО" краску полиграфическую и вспомогательные материалы (далее - товар) в согласованном количестве и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, а обязуется покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 63-67).
Согласно пункту 6.1 договора оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 календарных дней от даты отгрузки товара согласно накладной (л.д. 64).
Во исполнение указанного договора ООО "Дэнсет груп" поставил в адрес ООО "Типография РЕО" товар на общую сумму 20 857 689, 96 руб., что подтверждается товарными накладными N ПРНК15-1728 от 30 июня 2015 года, N ПРНК15-1772 от 08 июля 2015 года, N ПРНК15-1794 от 10 июля 2015 года, N ПРНК15-1834 от 16 июля 2015 года, N ПРНК15-1874 от 20 июля 2015 года, N ПРНК15-1920 от 24 июля 2015 года, N ПРНК15-2074 от 11 августа 2015 года, N ПРНК15-2274 от 04 сентября 2015 года, N ПРНК15-2322 от 09 сентября 2015 года (л.д. 71-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Оспаривая сделки по поставке товара за период с 30 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года, заявитель считает их недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что цена спорных поставок и (или) иные условия поставок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Факты передачи товара должнику по вышеуказанным товарным накладным и неоплаты за поставленный товар проверены и установлены Арбитражным судом города Москвы при принятии решения от 21 января 2016 по делу N А40-214561/15.
Данный судебный акт не отменен в установленном законом порядке, у апелляционного суда на основании статей 16, 69 АПК РФ отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда о состоявшейся поставке и наличия задолженности.
Компанией "Балеска инвестментс лимитед" не приведено доводов и не представлено доказательств недействительности сделки по основаниям статьи 174 ГК РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых обстоятельств, для признания оспариваемого договора поставки от 15 июня 2015 года N К121/15 недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-102881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)