Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: Орехова А.Н. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),
от заинтересованного лица: Бахаревой А.Н. по доверенности от 19.06.2017 (на 1 год), Бердниковой Н.В. по доверенности от 27.01.2017 (на 1 год), Гонтарь С.А. по доверенности от 08.09.2017 (на 1 год), Рулевой Е.В. по доверенности от 07.02.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 г. по делу N А27-8659/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538, 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14 А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514, 652055, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)
о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.06.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что порядок учета доходов в виде субсидий зависит от того в рамках исполнения каких договоров получены субсидии и, если субсидии получены в рамках возмездного договора, на них не распространяется пункт 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Такие субсидии учитываются в общеустановленном порядке, предусмотренном статьей 271 НК РФ.
По условиям договора о предоставлении бюджетного финансирования общество получает право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей обязанности оказать коммунальные услуги населению.
Наличие у общества встречного обязательства по оказанию коммунальные услуги населению исключает возможность квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода.
Субсидии являются частью недополученной выручки получателя, той ее частью, которая предполагалась бы к получению в случае оказания услуги на условиях рыночного ценообразования.
Полученные обществом из бюджета денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, поэтому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.
Доходы, полученные обществом от реализации коммунальных услуг населению, должны учитываться после факта оказания услуг, в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 271 НК РФ, то есть независимо от поступления денежных средств, в том числе от поступления субсидий.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года принято решение от 23.01.2016 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций на 241 593 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде реализовывало коммунальные услуги населению по установленному муниципальным образованием тарифу, который был ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке. Возникающая межтарифная разница компенсировалась предприятию из муниципального бюджета г. Юрги на основании соглашения от 18.03.2016 N 21, заключенного между обществом и Управлением ЖКХ г. Юрги.
В соответствии с условиями соглашения стороны ежемесячно подписывали расчеты сумм возмещения затрат за фактически предоставленные населению коммунальные услуги, общество выставляло Управлению ЖКХ счета-фактуры на сумму компенсации без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Всего за первое полугодие 2016 года начислена сумма компенсации в размере 11 583 042 рубля 53 копейки.
На расчетный счет общества перечислены субсидии в сумме 11 341 450 рублей 18 копеек.
Общество отражало указанные субсидии в составе доходов по налогу на прибыль организаций по мере их фактического поступления.
Инспекция учла субсидии по мере начисления и соответственно разницу между начислением и фактическим поступлением в размере 241 593 рубля включила в состав доходов 1 полугодия 2016 года, уменьшив на данную сумму убыток для целей налогообложения.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.03.2017 N 230 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Статьи 249 и 250 НК РФ устанавливают понятия доходов от реализации и внереализационных доходов.
Однако данные статьи не содержат указания на доходы в виде субсидий.
Порядок признания доходов при методе начисления, в том числе порядок признания средств в виде субсидий, полученных организациями, установлен статьей 271 НК РФ. Порядок учета в целях налогообложения прибыли субсидий, полученных организациями, зависит от того в рамках исполнения каких договоров получены субсидии (возмездных или безвозмездных).
Если субсидии предоставляются не в рамках возмездного договора, то получаемые субсидии на компенсацию выпадающих доходов учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.
Согласно пункту 4.1 статьи 271 НК РФ субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления.
Независимо от квалификации субсидий как дохода от реализации или внереализационного дохода момент их учета для целей налогообложения определен специальной нормой - пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ - единовременно на дату зачисления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой прямо предусмотрен безвозмездный и безвозвратный характер субсидий, предоставляемых в целях возмещения выпадающих доходов, отклонил доводы налогового органа о возмездном характере предоставления субсидий.
Безвозмездность предоставления субсидий означает отсутствие встречного предоставления публично-правовому образованию от получателя субсидии. В данном случае получателем коммунальных услуг является население, приобретающее их возмездно, но по тарифу ниже экономически обоснованной стоимости. Муниципальное образование в лице Управления ЖКХ услугу не приобретает, а возмещает потери (убытки), образовавшиеся вследствие утверждения пониженного тарифа.
Ошибочное толкование налогового органа основано на смешении понятий дарения и субсидирования.
Отклоняя ссылки налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09, суд первой инстанции исходил из того, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10, от 02.03.2010 N 15187/09 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не исследовался вопрос о принадлежности субсидий к доходам от реализации и внереализационным доходам.
Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.
Экономически данный доход связан с выручкой от реализации, поскольку определяется как разница между фактической и должной выручкой. Но юридическая его сущность состоит в компенсации потерь (расходов, убытков), что свидетельствует о внереализационном характере данного дохода.
Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа об отнесении субсидий по компенсации выпадающих доходов к доходам от реализации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании решения налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 г. по делу N А27-8659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 07АП-6931/2017 ПО ДЕЛУ N А27-8659/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А27-8659/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии:
от заявителя: Орехова А.Н. по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),
от заинтересованного лица: Бахаревой А.Н. по доверенности от 19.06.2017 (на 1 год), Бердниковой Н.В. по доверенности от 27.01.2017 (на 1 год), Гонтарь С.А. по доверенности от 08.09.2017 (на 1 год), Рулевой Е.В. по доверенности от 07.02.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 г. по делу N А27-8659/2017 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538, 652050, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14 А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514, 652055, г. Юрга, ул. Исайченко, 15)
о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 4,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.01.2017 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.06.2017 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что порядок учета доходов в виде субсидий зависит от того в рамках исполнения каких договоров получены субсидии и, если субсидии получены в рамках возмездного договора, на них не распространяется пункт 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Такие субсидии учитываются в общеустановленном порядке, предусмотренном статьей 271 НК РФ.
По условиям договора о предоставлении бюджетного финансирования общество получает право на субсидии не безвозмездно, а в обмен на принятие на себя корреспондирующей обязанности оказать коммунальные услуги населению.
Наличие у общества встречного обязательства по оказанию коммунальные услуги населению исключает возможность квалификации субсидий в качестве безвозмездно полученного дохода.
Субсидии являются частью недополученной выручки получателя, той ее частью, которая предполагалась бы к получению в случае оказания услуги на условиях рыночного ценообразования.
Полученные обществом из бюджета денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного обществом от реализации услуг, поэтому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общеустановленном порядке.
Доходы, полученные обществом от реализации коммунальных услуг населению, должны учитываться после факта оказания услуг, в порядке, установленном пунктами 1, 3 статьи 271 НК РФ, то есть независимо от поступления денежных средств, в том числе от поступления субсидий.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2016 года принято решение от 23.01.2016 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций на 241 593 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в проверяемом периоде реализовывало коммунальные услуги населению по установленному муниципальным образованием тарифу, который был ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке. Возникающая межтарифная разница компенсировалась предприятию из муниципального бюджета г. Юрги на основании соглашения от 18.03.2016 N 21, заключенного между обществом и Управлением ЖКХ г. Юрги.
В соответствии с условиями соглашения стороны ежемесячно подписывали расчеты сумм возмещения затрат за фактически предоставленные населению коммунальные услуги, общество выставляло Управлению ЖКХ счета-фактуры на сумму компенсации без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Всего за первое полугодие 2016 года начислена сумма компенсации в размере 11 583 042 рубля 53 копейки.
На расчетный счет общества перечислены субсидии в сумме 11 341 450 рублей 18 копеек.
Общество отражало указанные субсидии в составе доходов по налогу на прибыль организаций по мере их фактического поступления.
Инспекция учла субсидии по мере начисления и соответственно разницу между начислением и фактическим поступлением в размере 241 593 рубля включила в состав доходов 1 полугодия 2016 года, уменьшив на данную сумму убыток для целей налогообложения.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.03.2017 N 230 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Статьи 249 и 250 НК РФ устанавливают понятия доходов от реализации и внереализационных доходов.
Однако данные статьи не содержат указания на доходы в виде субсидий.
Порядок признания доходов при методе начисления, в том числе порядок признания средств в виде субсидий, полученных организациями, установлен статьей 271 НК РФ. Порядок учета в целях налогообложения прибыли субсидий, полученных организациями, зависит от того в рамках исполнения каких договоров получены субсидии (возмездных или безвозмездных).
Если субсидии предоставляются не в рамках возмездного договора, то получаемые субсидии на компенсацию выпадающих доходов учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.
Согласно пункту 4.1 статьи 271 НК РФ субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов, учитываются единовременно на дату их зачисления.
Независимо от квалификации субсидий как дохода от реализации или внереализационного дохода момент их учета для целей налогообложения определен специальной нормой - пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ - единовременно на дату зачисления.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой прямо предусмотрен безвозмездный и безвозвратный характер субсидий, предоставляемых в целях возмещения выпадающих доходов, отклонил доводы налогового органа о возмездном характере предоставления субсидий.
Безвозмездность предоставления субсидий означает отсутствие встречного предоставления публично-правовому образованию от получателя субсидии. В данном случае получателем коммунальных услуг является население, приобретающее их возмездно, но по тарифу ниже экономически обоснованной стоимости. Муниципальное образование в лице Управления ЖКХ услугу не приобретает, а возмещает потери (убытки), образовавшиеся вследствие утверждения пониженного тарифа.
Ошибочное толкование налогового органа основано на смешении понятий дарения и субсидирования.
Отклоняя ссылки налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 15187/09, суд первой инстанции исходил из того, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16814/10, от 02.03.2010 N 15187/09 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не исследовался вопрос о принадлежности субсидий к доходам от реализации и внереализационным доходам.
Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующему субъекту, оказывающему соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.
Экономически данный доход связан с выручкой от реализации, поскольку определяется как разница между фактической и должной выручкой. Но юридическая его сущность состоит в компенсации потерь (расходов, убытков), что свидетельствует о внереализационном характере данного дохода.
Данные обстоятельства опровергают вывод налогового органа об отнесении субсидий по компенсации выпадающих доходов к доходам от реализации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы налогового органа основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при проведении налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление общества о признании решения налогового органа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2017 г. по делу N А27-8659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)