Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом. При расторжении договора ответчик возвратил денежные средства и предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ. При этом ответчик, начислив истцу доходы и действуя как налоговый агент, начислил и удержал с истца сумму НДФЛ. Решением суда в пользу истца взысканы излишне удержанная сумма налога, проценты за пользование чужими денежными средствами. Доходов фактически истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
К. обратился с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31 октября 2006 года заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к ОФБУ "Кутузов", впоследствии также к ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", "Юниаструм Индексный Фонд Бразильских акций". На основании договора передал в управление Банку денежные средства в сумме *** руб. и *** долл. США. 28 января 2009 года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил *** руб. *** коп. 27 сентября 2013 года ответчик предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за период март - май, а также июль - декабрь 2007 года сумма дохода составила *** руб. При этом банк, начислив истцу доходы, и действуя как налоговый агент, начислил и удержал с истца сумму налога на доходы физических лиц в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 20.01.2015 года с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца взысканы излишне удержанная сумма налога в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки. Так как доходов фактически не получал, истец просит взыскать с банка за вычетом взысканной решением мирового судьи суммы налогов неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и штраф.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика М.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.
Выслушав объяснения К., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 года мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-83/2015 по иску К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств. Данным решением, вступившим в законную силу, исковые требования К. удовлетворены, в его пользу взыскана излишне удержанная сумма налога в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Указанным решением также установлено, что 31.10.2006 года К. заключил с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к ОФБУ. На основании договора передал в управление банку денежные средства. 28.01.2009 года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил истцу *** руб. *** коп. Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, в 2007 и 2008 годах с истца были удержаны суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
27.09.2013 года ответчик предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за период март - май, а также июль - декабрь 2007 года сумма дохода составила *** руб., за 2008 год доход истца составил *** руб.
Обосновывая исковые требования, К. указал, что НДФЛ является частью общей суммы дохода, удержанный налог уже был взыскан решением мирового судьи, в связи с чем оставшаяся часть дохода за вычетом уже взысканного НДФЛ подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 20.01.2015 года следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что фактически доход не получал, и НДФЛ за 2007 - 2008 удержан банком неправомерно. Мировой судья пришел к выводу о том, что перечислений денежных средств на счет истца либо по его поручению на счета третьих лиц, а также выплаты К. наличных денежных средств через кассу банка в указанный период не производилось, в связи с чем оснований для определения ООО КБ "Юниаструм Банк" суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания банком налога на доходы физических лиц в общей сумме *** рублей не имелось.
Апелляционным определением по делу N 11-75/2015 от 29.05.2015 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, также установлено, что истцом доход от передачи имущества в доверительное управление имуществом в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ за спорный период получен не был. Перевод имущества из одного ОФБУ в другое о получении дохода истцом не свидетельствует.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением суда установлена неправомерность начисления и удержания с истца НДФЛ за 2007 - 2008 годы по тем основаниям, что фактически истцом доход получен не был.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, управляя денежными средствами, поступившими к ответчику от истца в доверительное управление, получил доход, на который исчислил налог, а доход незаконно удерживает, что является неосновательным обогащением, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По условиям договора ОФБУ учредитель фонда получает доход при одновременном наличии двух условий: рост стоимости имущества фонда с момента вступления учредителя в фонд и возврат имущества учредителю управления на основании заявки на возврат имущества из фонда.
Истец просит взыскать доходы за 2007 - 2008 годы, однако, в указанный период он не подавал заявку на возврат имущества из фондов, а напротив, осуществлял операции по переводу денежных средств из одного ОФБУ в другой.
После обращения с заявлением на возврат имущества из фондов в 2009 году К. был выплачен причитающийся доход.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31556/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом. При расторжении договора ответчик возвратил денежные средства и предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ. При этом ответчик, начислив истцу доходы и действуя как налоговый агент, начислил и удержал с истца сумму НДФЛ. Решением суда в пользу истца взысканы излишне удержанная сумма налога, проценты за пользование чужими денежными средствами. Доходов фактически истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31556
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
К. обратился с иском к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31 октября 2006 года заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к ОФБУ "Кутузов", впоследствии также к ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", "Юниаструм Индексный Фонд Бразильских акций". На основании договора передал в управление Банку денежные средства в сумме *** руб. и *** долл. США. 28 января 2009 года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил *** руб. *** коп. 27 сентября 2013 года ответчик предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за период март - май, а также июль - декабрь 2007 года сумма дохода составила *** руб. При этом банк, начислив истцу доходы, и действуя как налоговый агент, начислил и удержал с истца сумму налога на доходы физических лиц в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 20.01.2015 года с Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу истца взысканы излишне удержанная сумма налога в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки. Так как доходов фактически не получал, истец просит взыскать с банка за вычетом взысканной решением мирового судьи суммы налогов неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и штраф.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика М.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.
Выслушав объяснения К., его представителя по устному ходатайству Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2015 года мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-83/2015 по иску К. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании денежных средств. Данным решением, вступившим в законную силу, исковые требования К. удовлетворены, в его пользу взыскана излишне удержанная сумма налога в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
Указанным решением также установлено, что 31.10.2006 года К. заключил с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) договор доверительного управления имуществом, путем присоединения к ОФБУ. На основании договора передал в управление банку денежные средства. 28.01.2009 года договор был расторгнут. При расторжении договора ответчик возвратил истцу *** руб. *** коп. Как следует из справок по форме 2-НДФЛ, в 2007 и 2008 годах с истца были удержаны суммы налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и *** руб. соответственно.
27.09.2013 года ответчик предоставил истцу справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за период март - май, а также июль - декабрь 2007 года сумма дохода составила *** руб., за 2008 год доход истца составил *** руб.
Обосновывая исковые требования, К. указал, что НДФЛ является частью общей суммы дохода, удержанный налог уже был взыскан решением мирового судьи, в связи с чем оставшаяся часть дохода за вычетом уже взысканного НДФЛ подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 20.01.2015 года следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что фактически доход не получал, и НДФЛ за 2007 - 2008 удержан банком неправомерно. Мировой судья пришел к выводу о том, что перечислений денежных средств на счет истца либо по его поручению на счета третьих лиц, а также выплаты К. наличных денежных средств через кассу банка в указанный период не производилось, в связи с чем оснований для определения ООО КБ "Юниаструм Банк" суммы налогооблагаемого дохода, а также исчисления и удержания банком налога на доходы физических лиц в общей сумме *** рублей не имелось.
Апелляционным определением по делу N 11-75/2015 от 29.05.2015 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения, также установлено, что истцом доход от передачи имущества в доверительное управление имуществом в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора ОФБУ за спорный период получен не был. Перевод имущества из одного ОФБУ в другое о получении дохода истцом не свидетельствует.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением суда установлена неправомерность начисления и удержания с истца НДФЛ за 2007 - 2008 годы по тем основаниям, что фактически истцом доход получен не был.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, управляя денежными средствами, поступившими к ответчику от истца в доверительное управление, получил доход, на который исчислил налог, а доход незаконно удерживает, что является неосновательным обогащением, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
По условиям договора ОФБУ учредитель фонда получает доход при одновременном наличии двух условий: рост стоимости имущества фонда с момента вступления учредителя в фонд и возврат имущества учредителю управления на основании заявки на возврат имущества из фонда.
Истец просит взыскать доходы за 2007 - 2008 годы, однако, в указанный период он не подавал заявку на возврат имущества из фондов, а напротив, осуществлял операции по переводу денежных средств из одного ОФБУ в другой.
После обращения с заявлением на возврат имущества из фондов в 2009 году К. был выплачен причитающийся доход.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)