Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от ответчика - ОАО "Информпечать": Смолин А.В., доверенность от 01.10.2016, паспорт,
от ответчика - Стерхова Андрея Александровича: Стерхов А.А., паспорт; Смолин А.В., доверенность от 15.08.2016 18АБ N 0913301, паспорт,
от истца, ответчика, Батуева Николая Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 марта 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А71-4600/2015, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу
о признании сделок купли-продажи акций недействительными,
установил:
Измалкова Светлана Львовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному "Информпечать", Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже ОАО "Информпечать" Батуеву Н.В. посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013; признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Батуевым Н.В. Стерхову А.А. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 06.10.2014; применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу акций путем списания их с лицевого счета Стрехова А.А. и зачисления на счет ОАО "Информпечать".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.07.2016 Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-4600/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.03.2017 в удовлетворении заявления Измалковой С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-4600/2015 отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-4600/2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что доказательства аффилированности прежнего акционера ОАО "Информпечать" Белоголовкиной С.Д. и Стерхова А.А. не были предметом оценки суда при вынесении решения, поскольку истец не мог представить данные доказательства в связи с отказом суда в истребовании соответствующих доказательств. Также при рассмотрении дела N А71-11814/2014 в результате проведения судебной оценочной экспертизы были получены доказательства того, что накануне размещения дополнительного выпуска акций по существенно заниженной стоимости было отчуждено 5-ти этажное производственное здание общества, что указывало на факты злоупотреблений. Данные обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-11814/2014, не были известны и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, суд рассмотрел заявление истца по существу без исследования материалов дела N А71-11814/2014 и отклонил ходатайство истца о приостановлении рассмотрения заявления до разрешения по существу дела N А71-11814/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики, ОАО "Информпечать", Стерхов А.А., не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об истребовании материалов дела N А71-11814/2014 из Арбитражного суда Удмуртской Республики после их возвращения из суда кассационной инстанции; приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса об исправлении описок (опечаток) судом первой инстанции.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Измалкова С.Л., являясь истцом по делу N А71-11814/2014, вправе знакомиться с материалами данного дела (том числе при его нахождении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа), делать выписки из них, снимать копии (ст. 41 АПК РФ).
Доказательств того, что Измалкова С.Л. была лишена возможности ознакомления с материалами дела N А71-11814/2014 и предоставления необходимых доказательств в материалы настоящего дела, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах ходатайство истца об истребовании материалов дела N А71-11814/2014 подлежит отклонению на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о том, какие меры принимались заявителем для получения соответствующих доказательств самостоятельно. При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств и представления соответствующих доказательств несет заявитель.
Ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса об исправлении описок (опечаток) в обжалуемом определении подлежит отклонению, поскольку сведениями о подаче соответствующего заявления суд апелляционной инстанции не обладает, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
От истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу дела N А71-9561/2016.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В рамках дела N А71-9561/2016 рассматривается исковое заявление ОАО "Информпечать" в лице его участника Измалковой С.Л. к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании 20 600 000 руб. 00 коп. убытков, 5 901 825 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом предмета спора), могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А71-9561/2016, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А71-9561/2016 отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, ОАО "Информпечать" и Стерхова А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчик, Батуев Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015, Измалкова С.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то, что при рассмотрении дела N А71-11814/2014 по результатам судебной оценочной экспертизы были установлены следующие существенные обстоятельства, предшествующие оспариваемой сделке по размещению дополнительного выпуска акций ОАО "Информпечать":
- - убыточность для ОАО "Информпечать" сделки мены здания ОАО "Информпечать" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266 на дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Гарант" порядка 38 млн. руб.;
- - убыточность для ОАО "Информпечать" сделки по продаже акций ОАО "Гарант", принадлежащих обществу, в пользу гр. Багно А.М. порядка 10 млн. руб.;
- - аффилированность ответчика Стерхова А.А. с участниками вышеуказанных сделок.
Таким образом, по мнению заявителя, в рамках рассмотрения другого гражданского дела (N А71-11814/2014) были получены доказательства совершения недобросовестных действий со стороны ОАО "Информпечать", Стерхова А.А. и Батуева Н.В. по совершению сделок с имуществом общества на нерыночных условиях, целью которых был вывод активов из общества и значительное занижение стоимости ценных бумаг ОАО "Информпечать" накануне принятия решения о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Информпечать", что, как считает истец, свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом, размещении дополнительных акций ОАО "Информпечать" по заниженной (нерыночной) цене аффилированным лицам и наличии в связи с этим у общества убытков в виде разницы между ценой размещения и реальной рыночной стоимостью дополнительно размещаемых акций.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, в связи с чем не установил предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, ОАО "Информпечать", Стерхова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на установленные при рассмотрении дела N А71-11814/2014 существенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о совершении сделок со злоупотреблением правом (по выводу активов из общества накануне размещения акций), размещении дополнительных акций ОАО "Информпечать" по заниженной (нерыночной) цене аффилированным лицам, причинении убытков обществу.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что на наличие указанных обстоятельств (злоупотребление правом, аффилированность при заключении сделок, продажа акций по заниженной цене) истец ссылался и при первоначальном рассмотрении дела, а, соответственно, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом и принятии по нему решения. При этом при принятии решения по настоящему делу суд пришел к выводу, что соответствующие доказательства убыточности для общества сделки истцом не были представлены; оспариваемая сделка купли-продажи от 05.11.2013 не отвечает установленным в ст. 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Приведенные заявителем доводы не могут быть применительно к нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, изложенные заявителем обстоятельства, с учетом предмета спора и вывода суда при рассмотрении настоящего дела о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения по существу спора.
Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Измалковой С.Л. о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по делу N А71-4600/2015.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств и представления соответствующих доказательств несет заявитель. При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно было исследовать выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А71-11814/2014 и которыми руководствовались суды при вынесении судебного акта по существу спора, а также приложенные к заявлению доказательства, которыми заявитель подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела. Таким образом, применительно к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно было оценить представленные истцом новые доказательства применительно к выводам судов, изложенных в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного оснований для исследования судом материалов дела N А71-11814/2014 и приостановления рассмотрения заявления до разрешения дела N А71-11814/2014 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года по делу N А71-4600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-8067/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4600/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-8067/2015-ГК
Дело N А71-4600/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от ответчика - ОАО "Информпечать": Смолин А.В., доверенность от 01.10.2016, паспорт,
от ответчика - Стерхова Андрея Александровича: Стерхов А.А., паспорт; Смолин А.В., доверенность от 15.08.2016 18АБ N 0913301, паспорт,
от истца, ответчика, Батуева Николая Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 марта 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А71-4600/2015, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу
о признании сделок купли-продажи акций недействительными,
установил:
Измалкова Светлана Львовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному "Информпечать", Батуеву Николаю Владимировичу, Стерхову Андрею Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже ОАО "Информпечать" Батуеву Н.В. посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 05.11.2013; признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Батуевым Н.В. Стерхову А.А. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" в количестве 4 014 шт., оформленной договором купли-продажи от 06.10.2014; применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу акций путем списания их с лицевого счета Стрехова А.А. и зачисления на счет ОАО "Информпечать".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
29.07.2016 Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-4600/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.03.2017 в удовлетворении заявления Измалковой С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу N А71-4600/2015 отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2015 по делу N А71-4600/2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что доказательства аффилированности прежнего акционера ОАО "Информпечать" Белоголовкиной С.Д. и Стерхова А.А. не были предметом оценки суда при вынесении решения, поскольку истец не мог представить данные доказательства в связи с отказом суда в истребовании соответствующих доказательств. Также при рассмотрении дела N А71-11814/2014 в результате проведения судебной оценочной экспертизы были получены доказательства того, что накануне размещения дополнительного выпуска акций по существенно заниженной стоимости было отчуждено 5-ти этажное производственное здание общества, что указывало на факты злоупотреблений. Данные обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-11814/2014, не были известны и не могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, суд рассмотрел заявление истца по существу без исследования материалов дела N А71-11814/2014 и отклонил ходатайство истца о приостановлении рассмотрения заявления до разрешения по существу дела N А71-11814/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики, ОАО "Информпечать", Стерхов А.А., не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменный отзыв, в котором просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об истребовании материалов дела N А71-11814/2014 из Арбитражного суда Удмуртской Республики после их возвращения из суда кассационной инстанции; приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса об исправлении описок (опечаток) судом первой инстанции.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Измалкова С.Л., являясь истцом по делу N А71-11814/2014, вправе знакомиться с материалами данного дела (том числе при его нахождении в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа), делать выписки из них, снимать копии (ст. 41 АПК РФ).
Доказательств того, что Измалкова С.Л. была лишена возможности ознакомления с материалами дела N А71-11814/2014 и предоставления необходимых доказательств в материалы настоящего дела, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах ходатайство истца об истребовании материалов дела N А71-11814/2014 подлежит отклонению на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о том, какие меры принимались заявителем для получения соответствующих доказательств самостоятельно. При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств и представления соответствующих доказательств несет заявитель.
Ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса об исправлении описок (опечаток) в обжалуемом определении подлежит отклонению, поскольку сведениями о подаче соответствующего заявления суд апелляционной инстанции не обладает, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
От истца в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения по существу дела N А71-9561/2016.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В рамках дела N А71-9561/2016 рассматривается исковое заявление ОАО "Информпечать" в лице его участника Измалковой С.Л. к Чернову Андрею Юрьевичу, Стерхову Андрею Александровичу, Батуеву Николаю Владимировичу, Колотовой Людмиле Васильевне, Хузиевой Зульфие Наильевне, Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании 20 600 000 руб. 00 коп. убытков, 5 901 825 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом предмета спора), могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А71-9561/2016, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А71-9561/2016 отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, ОАО "Информпечать" и Стерхова А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Истец, ответчик, Батуев Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015, Измалкова С.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на то, что при рассмотрении дела N А71-11814/2014 по результатам судебной оценочной экспертизы были установлены следующие существенные обстоятельства, предшествующие оспариваемой сделке по размещению дополнительного выпуска акций ОАО "Информпечать":
- - убыточность для ОАО "Информпечать" сделки мены здания ОАО "Информпечать" по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266 на дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Гарант" порядка 38 млн. руб.;
- - убыточность для ОАО "Информпечать" сделки по продаже акций ОАО "Гарант", принадлежащих обществу, в пользу гр. Багно А.М. порядка 10 млн. руб.;
- - аффилированность ответчика Стерхова А.А. с участниками вышеуказанных сделок.
Таким образом, по мнению заявителя, в рамках рассмотрения другого гражданского дела (N А71-11814/2014) были получены доказательства совершения недобросовестных действий со стороны ОАО "Информпечать", Стерхова А.А. и Батуева Н.В. по совершению сделок с имуществом общества на нерыночных условиях, целью которых был вывод активов из общества и значительное занижение стоимости ценных бумаг ОАО "Информпечать" накануне принятия решения о размещении дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Информпечать", что, как считает истец, свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом, размещении дополнительных акций ОАО "Информпечать" по заниженной (нерыночной) цене аффилированным лицам и наличии в связи с этим у общества убытков в виде разницы между ценой размещения и реальной рыночной стоимостью дополнительно размещаемых акций.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, в связи с чем не установил предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по делу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, ОАО "Информпечать", Стерхова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на установленные при рассмотрении дела N А71-11814/2014 существенные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о совершении сделок со злоупотреблением правом (по выводу активов из общества накануне размещения акций), размещении дополнительных акций ОАО "Информпечать" по заниженной (нерыночной) цене аффилированным лицам, причинении убытков обществу.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что на наличие указанных обстоятельств (злоупотребление правом, аффилированность при заключении сделок, продажа акций по заниженной цене) истец ссылался и при первоначальном рассмотрении дела, а, соответственно, указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом и принятии по нему решения. При этом при принятии решения по настоящему делу суд пришел к выводу, что соответствующие доказательства убыточности для общества сделки истцом не были представлены; оспариваемая сделка купли-продажи от 05.11.2013 не отвечает установленным в ст. 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Приведенные заявителем доводы не могут быть применительно к нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, изложенные заявителем обстоятельства, с учетом предмета спора и вывода суда при рассмотрении настоящего дела о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения по существу спора.
Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Измалковой С.Л. о пересмотре решения суда от 18.09.2015 по делу N А71-4600/2015.
Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств и представления соответствующих доказательств несет заявитель. При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно было исследовать выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А71-11814/2014 и которыми руководствовались суды при вынесении судебного акта по существу спора, а также приложенные к заявлению доказательства, которыми заявитель подтверждает вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для дела. Таким образом, применительно к тем обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, достаточно было оценить представленные истцом новые доказательства применительно к выводам судов, изложенных в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного оснований для исследования судом материалов дела N А71-11814/2014 и приостановления рассмотрения заявления до разрешения дела N А71-11814/2014 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2017 года по делу N А71-4600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)