Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Спецтехавтоцентр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-240344/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ОГРН 1107746077911) к Акционерному обществу "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
о взыскании причиненных убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Маркин Ю.Н. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика - Симохин Д.С. по доверенности от 09.12.2015.
установил:
ОАО Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Спецремонт" о взыскании убытков в размере 26 805 384 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что ответчик не восстанавливал незаконно уволенных работников в течение всего периода управления обществам; в связи с чем, суммы выплат за время вынужденного прогула, а также выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовые функции уволенных работников составляют указанную сумму убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования не обоснованы и документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.12.2011 г. Общим собранием акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" принято решение, оформленное протоколом N 2 от 09.12.2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) управляющей организации ОАО "Спецремонт" и о заключении договора с управляющей организацией.
Во исполнение указанного решения между ОАО "Спецтехавтоцентр" и ОАО "Спецремонт" (Управляющая организация) был заключен договор N 53 от 09.12.2011 г. по условиям которого ОАО "Спецремонт" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа и обязанности оказывать ряд других услуг, предусмотренных п. п. 1.2.1 - 1.2.34 договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по управлению Обществом разумно и добросовестно, с соблюдением действующего законодательства, Управляющая организация на протяжении трех лет не исполняла судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, чем, по мнению истца, причинила ущерб Обществу в размере 26 805 384 руб. 41 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представил отзыв.
Оценив требование иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 333.40 НК РФ, 15, 401 ГК РФ, 71 (п. 2, 5), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку согласился с доводами ответчика и признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Так суд первой инстанции учел, что:
- - ответчик осуществлял управление ОАО "Спецтехавтоцентр" на основании договора N 53 от 09.12.2011 в период с 09.12.2011 по 12.11.2014;
- - сумма выплат работавшим работникам является расходами предприятия по оплате труда и не может рассматриваться как убытки предприятия;
- - истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение трудовых функций уволенных работников другими работниками и отсутствуют трудовые договоры на указанных (вторых работников); приказы о принятии работников на работу; документы, подтверждающие выплаты работникам на указанную сумму;
- - отклонил довод истца на подтверждение заявленных обстоятельств документами в виде приложений за определенным N, как не соответствующий представленным в материалы дела иным доказательствам;
- - выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью работодателя и не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011;
- - истец необоснованно включил в сумму убытков выплаты за период, который не является временем вынужденного прогула в соответствии с расчетами истца (столбцы "8" - "10" Расчета убытков) в общей сумме 2 060 251, 04 руб. за период с 23.01.2014 по 11.11.2014, поскольку в указанный период работники не осуществляли трудовые функции и не обращались в суд с заявлениями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, и суд не признавал право работников, на оплату вынужденного прогула в указанном истцом размере;
- - в материалы дела представлены доказательства виновности работников и судебного пристава-исполнителя в не восстановлении уволенных работников;
- - выплата заявленных денежных средств производились после прекращения полномочий ответчика по управлению обществом;
- - что обстоятельства, с которыми связаны увольнения работников и неисполнения решений судов по восстановлению работников по большей части возникли до передачи АО "Спецремонт" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Спецтехавтоцентр";
- - ответчик не причинял убытков истцу или Обществу, поскольку в рассматриваемый период являлся его фактически 100% собственником, так как в период управления (причинения убытков) ОАО "Спецтехавтоцентр", ответчик являлся и управляющей организацией Общества и владел 99,99% акций ОАО "Спецтехавтоцентр";
- - что исковые требования о взыскании убытков предъявлены в связи со сменой собственника акций ОАО "Спецтехавтоцентр" по договору мены акций между АО "Спецремонт" и АО "Ремвооружение" N 71 от 13.11.2014, при этом, прежний собственник Общества, он же ответчик, каких-либо исков к управляющим директорам о взыскании с них убытков не предъявлял, поскольку выплаты осуществлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании трудовых договоров, решений суда (ст. 135, 394 ТК РФ) и выплаты по трудовому законодательству были учтены ОАО "Спецтехавтоцентр", на момент заключения договора мены акций, стороны признали акции ОАО "Спецтехавтоцентр" равноценными (п. 1.5 договора) акциям предприятий ОАО "Ремвооружение" АО "5 арсенал" и АО "75 арсенал"; в договоре указано, что дополнительные расчеты между сторонами не производятся;
- - таким образом, при заключении Договора мены акций N 71 от 13.11.2014, акционер ОАО "Спецтехавтоцентр" - АО "Ремвооружение" имело представление о финансовом состоянии ОАО "Спецтехавтоцентр" и подтвердило отсутствие претензий к АО "Спецремонт", в связи с чем, предъявление каких-либо требований к АО "Спецремонт" как со стороны АО "Ремвооружение", так и ОАО "Спецтехавтоцентр" необоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы, аналогичны доводам иска и возражениям на отзывы на иск, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств того, что за одну и ту же штатную единицу Общество уплачивало заработную плату дважды, в связи с чем, Обществу и были причинены убытки, а также что новый собственник при приобретении Общества не мог знать о сложившейся ситуации в Обществе или что какая-либо информация от него была скрыта и могла повлиять на решение о заключении Договора мены.
Суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что ответчик не причинял убытков истцу или Обществу в заявленный период, поскольку являлся 99,99% собственником Общества, а при заключении Договора мены акций N 71 от 13.11.2014, акционер ОАО "Спецтехавтоцентр" - АО "Ремвооружение" имело представление о финансовом состоянии ОАО "Спецтехавтоцентр" и подтвердило отсутствие претензий к АО "Спецремонт".
При таких обстоятельствах, истец, как инициатор иска, не доказал наличие правонарушения со стороны ответчика и несение убытков в заявленных размерах в результате действий ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-50046/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240344/2016
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50046/2016-ГК
Дело N А40-240344/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Спецтехавтоцентр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-240344/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску Открытого акционерного общества "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ОГРН 1107746077911) к Акционерному обществу "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241)
о взыскании причиненных убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Маркин Ю.Н. по доверенности от 14.10.2016;
- от ответчика - Симохин Д.С. по доверенности от 09.12.2015.
установил:
ОАО Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Спецремонт" о взыскании убытков в размере 26 805 384 руб. 41 коп., ссылаясь на то, что ответчик не восстанавливал незаконно уволенных работников в течение всего периода управления обществам; в связи с чем, суммы выплат за время вынужденного прогула, а также выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовые функции уволенных работников составляют указанную сумму убытков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленные требования не обоснованы и документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.12.2011 г. Общим собранием акционеров ОАО "Спецтехавтоцентр" принято решение, оформленное протоколом N 2 от 09.12.2011 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) управляющей организации ОАО "Спецремонт" и о заключении договора с управляющей организацией.
Во исполнение указанного решения между ОАО "Спецтехавтоцентр" и ОАО "Спецремонт" (Управляющая организация) был заключен договор N 53 от 09.12.2011 г. по условиям которого ОАО "Спецремонт" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа и обязанности оказывать ряд других услуг, предусмотренных п. п. 1.2.1 - 1.2.34 договора.
В нарушение принятых на себя обязательств по управлению Обществом разумно и добросовестно, с соблюдением действующего законодательства, Управляющая организация на протяжении трех лет не исполняла судебные решения о восстановлении на работе незаконно уволенных работников и выплате им заработной платы за время вынужденного прогула, чем, по мнению истца, причинила ущерб Обществу в размере 26 805 384 руб. 41 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представил отзыв.
Оценив требование иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 333.40 НК РФ, 15, 401 ГК РФ, 71 (п. 2, 5), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку согласился с доводами ответчика и признал их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Так суд первой инстанции учел, что:
- - ответчик осуществлял управление ОАО "Спецтехавтоцентр" на основании договора N 53 от 09.12.2011 в период с 09.12.2011 по 12.11.2014;
- - сумма выплат работавшим работникам является расходами предприятия по оплате труда и не может рассматриваться как убытки предприятия;
- - истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение трудовых функций уволенных работников другими работниками и отсутствуют трудовые договоры на указанных (вторых работников); приказы о принятии работников на работу; документы, подтверждающие выплаты работникам на указанную сумму;
- - отклонил довод истца на подтверждение заявленных обстоятельств документами в виде приложений за определенным N, как не соответствующий представленным в материалы дела иным доказательствам;
- - выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью работодателя и не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011;
- - истец необоснованно включил в сумму убытков выплаты за период, который не является временем вынужденного прогула в соответствии с расчетами истца (столбцы "8" - "10" Расчета убытков) в общей сумме 2 060 251, 04 руб. за период с 23.01.2014 по 11.11.2014, поскольку в указанный период работники не осуществляли трудовые функции и не обращались в суд с заявлениями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, и суд не признавал право работников, на оплату вынужденного прогула в указанном истцом размере;
- - в материалы дела представлены доказательства виновности работников и судебного пристава-исполнителя в не восстановлении уволенных работников;
- - выплата заявленных денежных средств производились после прекращения полномочий ответчика по управлению обществом;
- - что обстоятельства, с которыми связаны увольнения работников и неисполнения решений судов по восстановлению работников по большей части возникли до передачи АО "Спецремонт" полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Спецтехавтоцентр";
- - ответчик не причинял убытков истцу или Обществу, поскольку в рассматриваемый период являлся его фактически 100% собственником, так как в период управления (причинения убытков) ОАО "Спецтехавтоцентр", ответчик являлся и управляющей организацией Общества и владел 99,99% акций ОАО "Спецтехавтоцентр";
- - что исковые требования о взыскании убытков предъявлены в связи со сменой собственника акций ОАО "Спецтехавтоцентр" по договору мены акций между АО "Спецремонт" и АО "Ремвооружение" N 71 от 13.11.2014, при этом, прежний собственник Общества, он же ответчик, каких-либо исков к управляющим директорам о взыскании с них убытков не предъявлял, поскольку выплаты осуществлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства на основании трудовых договоров, решений суда (ст. 135, 394 ТК РФ) и выплаты по трудовому законодательству были учтены ОАО "Спецтехавтоцентр", на момент заключения договора мены акций, стороны признали акции ОАО "Спецтехавтоцентр" равноценными (п. 1.5 договора) акциям предприятий ОАО "Ремвооружение" АО "5 арсенал" и АО "75 арсенал"; в договоре указано, что дополнительные расчеты между сторонами не производятся;
- - таким образом, при заключении Договора мены акций N 71 от 13.11.2014, акционер ОАО "Спецтехавтоцентр" - АО "Ремвооружение" имело представление о финансовом состоянии ОАО "Спецтехавтоцентр" и подтвердило отсутствие претензий к АО "Спецремонт", в связи с чем, предъявление каких-либо требований к АО "Спецремонт" как со стороны АО "Ремвооружение", так и ОАО "Спецтехавтоцентр" необоснованно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы, аналогичны доводам иска и возражениям на отзывы на иск, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств того, что за одну и ту же штатную единицу Общество уплачивало заработную плату дважды, в связи с чем, Обществу и были причинены убытки, а также что новый собственник при приобретении Общества не мог знать о сложившейся ситуации в Обществе или что какая-либо информация от него была скрыта и могла повлиять на решение о заключении Договора мены.
Суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что ответчик не причинял убытков истцу или Обществу в заявленный период, поскольку являлся 99,99% собственником Общества, а при заключении Договора мены акций N 71 от 13.11.2014, акционер ОАО "Спецтехавтоцентр" - АО "Ремвооружение" имело представление о финансовом состоянии ОАО "Спецтехавтоцентр" и подтвердило отсутствие претензий к АО "Спецремонт".
При таких обстоятельствах, истец, как инициатор иска, не доказал наличие правонарушения со стороны ответчика и несение убытков в заявленных размерах в результате действий ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, с которой коллегия согласилась.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)