Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-5600/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Воронов В.П.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506, далее - должник).
Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.
Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение".
30.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 16 384,37 рублей (вх. N 10761 от 31.03.2016, требование N 16).
Определение от 07.04.2016 требование уполномоченного органа принято к производству суда, для проверки обоснованности, установлен срок для предъявления возражений.
В установленный срок, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили возражения относительно предъявленного требования (вх. N 16470 от 12.05.2016).
Определением суда от 11.05.2016 рассмотрение требования назначено в судебном заседании.
Определением от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы указал, что суд сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, правильно классифицируя период образования задолженности, отнесения ее к включаемой в реестр требований кредиторов должника. Однако, далее суд не учел, что процедура банкротства введена в 2012 году и пункт 10 указанного постановления применим к данной процедуре, в котором указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Заявитель жалобы отметил, что задолженность, на которую начисляются пени не включена в реестр требований кредиторов, так как процедура банкротства возбуждена 03.04.2012, соответственно к данной процедуре не применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014, а НДФЛ взыскивается в соответствии с письмом ФНС России N НД-4-8/5303@ от 30.03.2012 - в порядке 46 и 47 статьи налогового кодекса Российской Федерации (в данный момент исполнительный лист N 2-234/2013 от 10.04.2013 по взысканию задолженности НДФЛ находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов Варненского района). Как следствие, отсутствие указанной задолженности в реестре требований кредиторов прямо противоречит тому, что сумма пеней должна быть фиксирована на дату введения наблюдения, в связи с тем, что исполнению подлежит не собственная обязанность должника, а обязательство иного лица, за счет средств причитавшихся этому лицу, в связи с просрочкой исполнения этого обязательства должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. И как следствие, пока не будет погашен основной долг, будет продолжаться начисление. Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до и после возбуждения дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.
ФНС России 25.09.2012 вынесено решение N 10918 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 161 919 рублей (л.д. 13-17).
ФНС России 02.03.2015 направило в адрес должника требование N 8048 от 28.08.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 9-12) с указанием наличия задолженности 194 692,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 154 230,66 рублей (с указанием установленного срока уплаты - 16.07.2012), с отражением суммы начисленных на задолженность по НДФЛ за 2011-2012 годы пени в размере 16 384,37 рублей.
Согласно справке уполномоченного органа о размере задолженности должника по состоянию на 29.03.2016, последний имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 231 469,02 рублей, в том числе: недоимка - 192 008,265 рублей, пени - 38 460,76 рублей, штрафы - 1 000 рублей (л.д. 7).
Полагая, что имеются основания для установления требований за реестр к должнику, заявитель, ссылаясь, в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав, что пени начислена на задолженность по НДФЛ в сумме 104 520,61 рублей, период начисления пени - 04.02.2014-28.08.2015.
Представитель заявителя указал, что пени рассчитаны в связи с не перечислением должником налога на доходы физических за период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил возражения относительно предъявленного требования (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления уполномоченного органа и представленного требования налогоплательщику от 28.08.2015 N 8048, следует, что пеня рассчитана на задолженность за 2011-2012 годы, возникшую до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения или конкурсного производства не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. В связи с чем, нормы статьи 126 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к спорным правоотношениям.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа об уплате пеней рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В данном случае требований уполномоченного органа об установлении задолженности, на которую начислены пени в спорном размере, либо пени в процедуре наблюдения и конкурсного производства не предъявлялось и не включалось в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", необоснованна.
Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела в размере 16 384,37 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора обоснованны и документально подтверждены. Должник, конкурсный управляющий доказательств, что произведенный налоговой инспекции расчет пени недостоверен, в материалы дела не представил.
Таким образом, требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 15.02.2013.
Согласно материалам дела заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника подано 31.03.2016, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, исчисляемого в данном случае с 15.12.2012.
Поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-5600/2012 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.
Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области обоснованными в размере 16 384,37 рублей, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 18АП-8956/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5600/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 18АП-8956/2016
Дело N А76-5600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-5600/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Воронов В.П.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506, далее - должник).
Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.
Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Евгения Александровича (далее - конкурсный управляющий), - член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение".
30.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 16 384,37 рублей (вх. N 10761 от 31.03.2016, требование N 16).
Определение от 07.04.2016 требование уполномоченного органа принято к производству суда, для проверки обоснованности, установлен срок для предъявления возражений.
В установленный срок, в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили возражения относительно предъявленного требования (вх. N 16470 от 12.05.2016).
Определением суда от 11.05.2016 рассмотрение требования назначено в судебном заседании.
Определением от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы указал, что суд сослался на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, правильно классифицируя период образования задолженности, отнесения ее к включаемой в реестр требований кредиторов должника. Однако, далее суд не учел, что процедура банкротства введена в 2012 году и пункт 10 указанного постановления применим к данной процедуре, в котором указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Заявитель жалобы отметил, что задолженность, на которую начисляются пени не включена в реестр требований кредиторов, так как процедура банкротства возбуждена 03.04.2012, соответственно к данной процедуре не применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 06.06.2014, а НДФЛ взыскивается в соответствии с письмом ФНС России N НД-4-8/5303@ от 30.03.2012 - в порядке 46 и 47 статьи налогового кодекса Российской Федерации (в данный момент исполнительный лист N 2-234/2013 от 10.04.2013 по взысканию задолженности НДФЛ находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов Варненского района). Как следствие, отсутствие указанной задолженности в реестре требований кредиторов прямо противоречит тому, что сумма пеней должна быть фиксирована на дату введения наблюдения, в связи с тем, что исполнению подлежит не собственная обязанность должника, а обязательство иного лица, за счет средств причитавшихся этому лицу, в связи с просрочкой исполнения этого обязательства должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. И как следствие, пока не будет погашен основной долг, будет продолжаться начисление. Таким образом, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до и после возбуждения дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А. Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.
ФНС России 25.09.2012 вынесено решение N 10918 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 161 919 рублей (л.д. 13-17).
ФНС России 02.03.2015 направило в адрес должника требование N 8048 от 28.08.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 9-12) с указанием наличия задолженности 194 692,04 рублей, в том числе по налогам (сборам) 154 230,66 рублей (с указанием установленного срока уплаты - 16.07.2012), с отражением суммы начисленных на задолженность по НДФЛ за 2011-2012 годы пени в размере 16 384,37 рублей.
Согласно справке уполномоченного органа о размере задолженности должника по состоянию на 29.03.2016, последний имеет задолженность по налогам и иным обязательным платежам в сумме 231 469,02 рублей, в том числе: недоимка - 192 008,265 рублей, пени - 38 460,76 рублей, штрафы - 1 000 рублей (л.д. 7).
Полагая, что имеются основания для установления требований за реестр к должнику, заявитель, ссылаясь, в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12, обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав, что пени начислена на задолженность по НДФЛ в сумме 104 520,61 рублей, период начисления пени - 04.02.2014-28.08.2015.
Представитель заявителя указал, что пени рассчитаны в связи с не перечислением должником налога на доходы физических за период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил возражения относительно предъявленного требования (л.д. 24).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления уполномоченного органа и представленного требования налогоплательщику от 28.08.2015 N 8048, следует, что пеня рассчитана на задолженность за 2011-2012 годы, возникшую до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения или конкурсного производства не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней. В связи с чем, нормы статьи 126 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к спорным правоотношениям.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.
Квалификация требования об уплате пеней зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.
Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа об уплате пеней рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В данном случае требований уполномоченного органа об установлении задолженности, на которую начислены пени в спорном размере, либо пени в процедуре наблюдения и конкурсного производства не предъявлялось и не включалось в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", необоснованна.
Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела в размере 16 384,37 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора обоснованны и документально подтверждены. Должник, конкурсный управляющий доказательств, что произведенный налоговой инспекции расчет пени недостоверен, в материалы дела не представил.
Таким образом, требования об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 15.02.2013.
Согласно материалам дела заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника подано 31.03.2016, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока, исчисляемого в данном случае с 15.12.2012.
Поскольку кредитор заявил свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу N А76-5600/2012 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.
Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области обоснованными в размере 16 384,37 рублей, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
О.В.СОТНИКОВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)