Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" Татарникова Дениса Альбертовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 по делу N А17-7306/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" (ОГРН 1083702016100; ИНН 3702560231) в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича
к акционерно-коммерческому банку "Акция" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023700000169, ИНН 3731001982)
с привлечением в дело третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (ОГРН 1153702000528, ИНН 3702001642)
о признании кредитного договора N КД-13/3/14 от 28 февраля 2014 года недействительным,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" (далее - ООО ТД "Холдинг-Строй", должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий Татарников Д.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к акционерно-коммерческому банку "Акция" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Акция" ОАО, Банк) с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2014 N КД-13/3/14, заключенного между АКБ "Акция" ОАО и ООО ТД "Холдинг-Строй", в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 19 977 550 рублей 00 копеек (далее также - кредитный договор).
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (далее - ООО "ДОМКОМ"), требования которого по указанному кредитному договору, приобретенные по договору цессии у АКБ "Акция" ОАО, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение от 12.10.2015).
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Татарников Д.А. ссылался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего Татарникова Д.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО ТД "Холдинг-Строй" Татарников Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, определение суда от 08.04.2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Акция" ОАО просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на обоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств, являющихся обязательными для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный кредитор ООО "ДОМКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Полагает, что на момент заключения кредитного договора от 28.02.2014 ООО ТД "Холдинг-Строй" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что данная сделка не была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также кредитор считает неверным утверждение о том, что другая сторона сделки АКБ "Акция" ОАО знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как по имеющимся у Банка данным у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО ТД "Холдинг-Строй" Татарникова Д.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ОАО АКБ "Акция" на момент заключения сделки о наличии у ООО ТД "Холдинг-Строй" всех признаков недействительности договора, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку данные документы суду первой инстанции не представлялись (в материалах дела отсутствуют) и конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доводы конкурсного управляющего о получении данных документов от ликвидатора после рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО ТД "Холдинг-Строй" и АКБ "Акция" ОАО заключен кредитный договор N КД-13/3/14, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 19 977 550 рублей для приобретения нежилого помещения по адресу: г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, строение 5, пом. 1005 с уплатой 18% годовых, со сроком погашения кредита до 31.01.2024.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 должник приобрел у ООО "Янтарь-96" нежилое помещение по адресу: г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, строение 5 пом. 1005 за 19 977 550 рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора указано, что оплата приобретаемого помещения производится за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Акция" ОАО по кредитному договору от 28.02.2014 N КД-13/3/14.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ установлена ипотека в пользу продавца (пункт 2.3. договора). Запись об ипотеке внесена в ЕГРП, что подтверждается регистрационной надписью на договоре купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Холдинг-Строй" о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 06.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.
Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки правам кредиторов причинен имущественный вред, поскольку ее заключение привело к необоснованному образованию обязательств должника, конкурсный управляющий Татарников Д.А. 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2014 N КД-13/3/14, заключенного между АКБ "Акция" ОАО и ООО ТД "Холдинг-Строй".
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана вся необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 28.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждена. Надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда и причинила вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Указывая на направленность сторон сделки причинить вред и доказывая наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий Татарников Д.А. сослался на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2013.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013, общая стоимость активов ООО ТД "Холдинг-Строй" составила 88 019 тыс. руб., общий размер обязательств составил 87 655 тыс. руб. Нераспределенная прибыль составила 254 тыс. руб. Из имеющейся в материалах дела расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, в ее составе отсутствует просроченная дебиторская задолженность, вследствие чего она является ликвидным активом.
Из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 года следует, что в ее составе присутствует задолженность со сроком погашения до 01.01.2014 года только на сумму 46 754,24 руб., остальная кредиторская задолженность просроченной не является.
При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки стоимость имущества (активов) должника превышала размер его денежных обязательств, должник не прекратил исполнения имевшихся у него денежных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО ТД "Холдинг-Строй" на момент заключения оспариваемой сделки надлежащим образом не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества (основные средства), апелляционная коллегия считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствует доказательства того, что вследствие совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на осведомленность Банка о плохом финансовом положении должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 пункта 12.2 Постановления N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.
Из документов, представленных в Банк при рассмотрении заявки на получение кредитных средств, не усматривается, что должник имел просроченные обязательства, не исполненные им длительный срок. Напротив, согласно справкам из кредитных организаций (ОАО "Сбербанк России", КБ "НС Банк" ЗАО), в которых у должника были открыты счета, следовало, что картотеки неоплаченных документов к расчетным счетам, а также ссудная задолженность отсутствовали.
Соответственно, Банком предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное суду не доказано.
Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого кредитного договора от 28.02.2014 N КД-13/3/14, заключенного между АКБ "Акция" ОАО и ООО ТД "Холдинг-Строй", недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Определение суда отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 по делу N А17-7306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 02АП-4049/2016 ПО ДЕЛУ N А17-7306/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А17-7306/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" Татарникова Дениса Альбертовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 по делу N А17-7306/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" (ОГРН 1083702016100; ИНН 3702560231) в лице конкурсного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича
к акционерно-коммерческому банку "Акция" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023700000169, ИНН 3731001982)
с привлечением в дело третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (ОГРН 1153702000528, ИНН 3702001642)
о признании кредитного договора N КД-13/3/14 от 28 февраля 2014 года недействительным,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" (далее - ООО ТД "Холдинг-Строй", должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий Татарников Д.А., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к акционерно-коммерческому банку "Акция" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Акция" ОАО, Банк) с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2014 N КД-13/3/14, заключенного между АКБ "Акция" ОАО и ООО ТД "Холдинг-Строй", в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 19 977 550 рублей 00 копеек (далее также - кредитный договор).
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (далее - ООО "ДОМКОМ"), требования которого по указанному кредитному договору, приобретенные по договору цессии у АКБ "Акция" ОАО, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение от 12.10.2015).
В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий Татарников Д.А. ссылался на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего Татарникова Д.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО ТД "Холдинг-Строй" Татарников Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, определение суда от 08.04.2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Акция" ОАО просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на обоснованность выводов суда о недоказанности обстоятельств, являющихся обязательными для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недоказанности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Конкурсный кредитор ООО "ДОМКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Полагает, что на момент заключения кредитного договора от 28.02.2014 ООО ТД "Холдинг-Строй" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что данная сделка не была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также кредитор считает неверным утверждение о том, что другая сторона сделки АКБ "Акция" ОАО знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как по имеющимся у Банка данным у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО ТД "Холдинг-Строй" Татарникова Д.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, об осведомленности ОАО АКБ "Акция" на момент заключения сделки о наличии у ООО ТД "Холдинг-Строй" всех признаков недействительности договора, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку данные документы суду первой инстанции не представлялись (в материалах дела отсутствуют) и конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Доводы конкурсного управляющего о получении данных документов от ликвидатора после рассмотрения дела не подтверждены соответствующими доказательствами.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ООО ТД "Холдинг-Строй" и АКБ "Акция" ОАО заключен кредитный договор N КД-13/3/14, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в сумме 19 977 550 рублей для приобретения нежилого помещения по адресу: г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, строение 5, пом. 1005 с уплатой 18% годовых, со сроком погашения кредита до 31.01.2024.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2014 должник приобрел у ООО "Янтарь-96" нежилое помещение по адресу: г. Иваново, Линия 23-я, д. 13, строение 5 пом. 1005 за 19 977 550 рублей (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора указано, что оплата приобретаемого помещения производится за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Акция" ОАО по кредитному договору от 28.02.2014 N КД-13/3/14.
В соответствии со статьей 488 ГК РФ установлена ипотека в пользу продавца (пункт 2.3. договора). Запись об ипотеке внесена в ЕГРП, что подтверждается регистрационной надписью на договоре купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО ТД "Холдинг-Строй" о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 06.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Татарников Денис Альбертович.
Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки правам кредиторов причинен имущественный вред, поскольку ее заключение привело к необоснованному образованию обязательств должника, конкурсный управляющий Татарников Д.А. 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 28.02.2014 N КД-13/3/14, заключенного между АКБ "Акция" ОАО и ООО ТД "Холдинг-Строй".
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должна быть доказана вся необходимая совокупность условий для признания ее недействительной.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 28.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, документально не подтверждена. Надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда и причинила вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Указывая на направленность сторон сделки причинить вред и доказывая наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий Татарников Д.А. сослался на бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2013.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013, общая стоимость активов ООО ТД "Холдинг-Строй" составила 88 019 тыс. руб., общий размер обязательств составил 87 655 тыс. руб. Нераспределенная прибыль составила 254 тыс. руб. Из имеющейся в материалах дела расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014, в ее составе отсутствует просроченная дебиторская задолженность, вследствие чего она является ликвидным активом.
Из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 года следует, что в ее составе присутствует задолженность со сроком погашения до 01.01.2014 года только на сумму 46 754,24 руб., остальная кредиторская задолженность просроченной не является.
При этом отражение в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки стоимость имущества (активов) должника превышала размер его денежных обязательств, должник не прекратил исполнения имевшихся у него денежных обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО ТД "Холдинг-Строй" на момент заключения оспариваемой сделки надлежащим образом не доказано, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитные средства были направлены на приобретение недвижимого имущества (основные средства), апелляционная коллегия считает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствует доказательства того, что вследствие совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на осведомленность Банка о плохом финансовом положении должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 пункта 12.2 Постановления N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.
Из документов, представленных в Банк при рассмотрении заявки на получение кредитных средств, не усматривается, что должник имел просроченные обязательства, не исполненные им длительный срок. Напротив, согласно справкам из кредитных организаций (ОАО "Сбербанк России", КБ "НС Банк" ЗАО), в которых у должника были открыты счета, следовало, что картотеки неоплаченных документов к расчетным счетам, а также ссудная задолженность отсутствовали.
Соответственно, Банком предприняты все зависящие от него меры по выяснению имущественного положения должника. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное суду не доказано.
Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого кредитного договора от 28.02.2014 N КД-13/3/14, заключенного между АКБ "Акция" ОАО и ООО ТД "Холдинг-Строй", недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Определение суда отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2016 по делу N А17-7306/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй" Татарникова Дениса Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)