Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЕАА - ДМВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому дело иску ЕАА к ДВИ о взыскании долга с процентами, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
ЕАА, обратился в суд с иском к ДВИ о взыскании долга с процентами.
В обоснование указал на неисполнение ответчиком обязательства выплатить ему в счет проданной части доли ООО "Агротехцентр" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей либо передать земельный участок N (ориентир: <адрес>, <адрес>).
Просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ЕАА - ДМВ.
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что при первоначальном рассмотрении дела у суда не возникало вопросов по подведомственности дела, суд рассматривал дело по существу, приняв доводы истца, что расписка давалась не в рамках купли-продажи доли в уставном капитале общества, а как долговое обязательство, которое ответчик взял на себя. А после отмены заочного решения (без участия истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания), суд необоснованно решил, что данное дело не подведомственно районному суду.
Кроме того, ДВИ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения (расписки). ДД.ММ.ГГГГ решением суд признал что данная расписка не является дополнительным соглашением к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (л. 4 указанного решения), в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Но также в решении было указано, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Автор жалобы указывает, что спор по указанной расписке не является следствием действий хозяйственных обществ, в том числе по вопросам принадлежности долей в уставном капитале и реализации вытекающих из них прав, и как следствие не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.
Данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как это спор об имущественном обязательстве между двумя физическими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.
Согласно части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и ИДВ, ДВИ был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Агротехцентр" в размере <данные изъяты> за цену и на условиях предусмотренных договором. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец как на основание своих требований также указано о продаже доли в ООО "Агротехцентр".
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Согласно положениям части 1 указанной статьи Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
При этом, согласно ч. 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, как правильно указал суд в определении, споры, связанные с деятельностью хозяйственных обществ, в том числе по вопросам принадлежности долей в уставном капитале и реализацией вытекающих из них прав, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Заявленные истцом требования основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а потому подлежат рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что все стороны настоящего спора являются физическими лицами.
Ссылка в частной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.
Довод о том, что при первоначальном рассмотрении дела у суда не возникло вопросов по подведомственности, является несостоятельным, поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении дела не принимал участие, т.к. суд не извещал его о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену определения суда независимо от доводов частной жалобы, судом при рассмотрении заявления не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЕАА - ДМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7119/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-7119/2016
Судья Гаврилец К.А.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Печко А.В., Крейса В.Р.
при секретаре ФСВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЕАА - ДМВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года, которым прекращено производство по гражданскому дело иску ЕАА к ДВИ о взыскании долга с процентами, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ЕАА, обратился в суд с иском к ДВИ о взыскании долга с процентами.
В обоснование указал на неисполнение ответчиком обязательства выплатить ему в счет проданной части доли ООО "Агротехцентр" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей либо передать земельный участок N (ориентир: <адрес>, <адрес>).
Просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ЕАА - ДМВ.
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что при первоначальном рассмотрении дела у суда не возникало вопросов по подведомственности дела, суд рассматривал дело по существу, приняв доводы истца, что расписка давалась не в рамках купли-продажи доли в уставном капитале общества, а как долговое обязательство, которое ответчик взял на себя. А после отмены заочного решения (без участия истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания), суд необоснованно решил, что данное дело не подведомственно районному суду.
Кроме того, ДВИ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения (расписки). ДД.ММ.ГГГГ решением суд признал что данная расписка не является дополнительным соглашением к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (л. 4 указанного решения), в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Но также в решении было указано, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Автор жалобы указывает, что спор по указанной расписке не является следствием действий хозяйственных обществ, в том числе по вопросам принадлежности долей в уставном капитале и реализации вытекающих из них прав, и как следствие не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.
Данный спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как это спор об имущественном обязательстве между двумя физическими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.
Согласно части 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данная категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЕАА и ИДВ, ДВИ был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Агротехцентр" в размере <данные изъяты> за цену и на условиях предусмотренных договором. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец как на основание своих требований также указано о продаже доли в ООО "Агротехцентр".
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Согласно положениям части 1 указанной статьи Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
При этом, согласно ч. 2 статьи 33 АПК РФ, указанные в части 1 статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, как правильно указал суд в определении, споры, связанные с деятельностью хозяйственных обществ, в том числе по вопросам принадлежности долей в уставном капитале и реализацией вытекающих из них прав, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Заявленные истцом требования основаны на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а потому подлежат рассмотрению арбитражным судом, несмотря на то, что все стороны настоящего спора являются физическими лицами.
Ссылка в частной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года по делу <данные изъяты> является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.
Довод о том, что при первоначальном рассмотрении дела у суда не возникло вопросов по подведомственности, является несостоятельным, поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении дела не принимал участие, т.к. суд не извещал его о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.
Определение суда законно и обоснованно, постановлено при надлежащем исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли повлечь отмену определения суда независимо от доводов частной жалобы, судом при рассмотрении заявления не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЕАА - ДМВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)