Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Любови Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-17509/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по заявлению Ефимовой Любови Владимировны об обеспечении иска
по делу по иску Ефимовой Любови Владимировны
к Дмитриеву Олегу Олеговичу, Коханенко Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу "Сервис - Реестр" (ИНН: 8605006147, ОГРН: 1028601354055),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика"
о признании договора недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Ефимова Любовь Владимировна (далее - истец, Ефимова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора дарения одной именной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", заключенного между Коханенко С.Н. и Дмитриевым О.О., недействительным; о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной акции на истца и об обязании закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" внести соответствующую запись в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика".
Ефимова Л.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Дмитриеву О.О. осуществлять права владельца одной именной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", в том числе ее отчуждение, а также осуществлять права, воплощенные в данной акции, а именно: инициировать проведение общего собрания акционеров, принимать участие в формировании повестки дня общего собрания акционеров, голосовать на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, получать информацию о деятельности общества, получать дивиденды, реализовать преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам, приобретать дополнительные акции закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", размещаемые среди акционеров общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Ефимова Л.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2015 и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда об удовлетворении иска и передачи акций истцу не приведет к полному восстановлению прав истца. Выгода, доход, законный интерес, права, полученные ответчиком за период разрешения спора, судом не будут переданы истцу, что и составит те неблагоприятные последствия, которые могут быть предупреждены принятием обеспечительных мер на период рассмотрения спора судом. Необходимость применения обеспечительных мер по данной категории споров вызвана не субъективным усмотрением истца, а юридической природой объекта спора - акций. Поскольку ценность акции заключается в правах, воплощенных в акции, законный интерес истца заключается не только в восстановлении прав на акции, но и в восстановлении прав из акции. Восстановить права из акции в период их нахождения в незаконном владении невозможно. В случае реализации ответчиком корпоративных прав, воплощенных в акции, исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований не приведет к защите прав истца. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дмитриев О.О., Коханенко С.Н., ЗАО "Сервис - Реестр", ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).
В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Предметом иска является требование о признании сделки недействительной и переводе прав покупателя по сделке на истца.
В обоснование доводов заявления и жалобы заявитель указывает на возможность реализации Дмитриевым О.О. прав владельца 1 акции.
Вместе с тем, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что реализация прав владельца акции (инициирование проведения общего собрания акционеров, принятие участия в формировании повестки дня общего собрания акционеров, голосование на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, получение информации о деятельности общества, получение дивидендов, реализация преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам, приобретение дополнительных акций закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", размещаемых среди акционеров общества), приведет к невозможности исполнить решение суда, исходя из предмета сформулированных требований с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявителем не приведены.
Предлагаемые истцом в качестве обеспечительной меры ограничения прав ответчика, не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
Таким образом, предлагаемые заявителем обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер и не связаны с предметом иска.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-17509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 02АП-966/2016 ПО ДЕЛУ N А82-17509/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А82-17509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Любови Владимировны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-17509/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,
по заявлению Ефимовой Любови Владимировны об обеспечении иска
по делу по иску Ефимовой Любови Владимировны
к Дмитриеву Олегу Олеговичу, Коханенко Светлане Николаевне, закрытому акционерному обществу "Сервис - Реестр" (ИНН: 8605006147, ОГРН: 1028601354055),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ярославская фармацевтическая фабрика"
о признании договора недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Ефимова Любовь Владимировна (далее - истец, Ефимова Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании договора дарения одной именной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", заключенного между Коханенко С.Н. и Дмитриевым О.О., недействительным; о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи указанной акции на истца и об обязании закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" внести соответствующую запись в реестр акционеров закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика".
Ефимова Л.В. также обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Дмитриеву О.О. осуществлять права владельца одной именной обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", в том числе ее отчуждение, а также осуществлять права, воплощенные в данной акции, а именно: инициировать проведение общего собрания акционеров, принимать участие в формировании повестки дня общего собрания акционеров, голосовать на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, получать информацию о деятельности общества, получать дивиденды, реализовать преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам, приобретать дополнительные акции закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", размещаемые среди акционеров общества.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 в удовлетворении требований заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Ефимова Л.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2015 и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда об удовлетворении иска и передачи акций истцу не приведет к полному восстановлению прав истца. Выгода, доход, законный интерес, права, полученные ответчиком за период разрешения спора, судом не будут переданы истцу, что и составит те неблагоприятные последствия, которые могут быть предупреждены принятием обеспечительных мер на период рассмотрения спора судом. Необходимость применения обеспечительных мер по данной категории споров вызвана не субъективным усмотрением истца, а юридической природой объекта спора - акций. Поскольку ценность акции заключается в правах, воплощенных в акции, законный интерес истца заключается не только в восстановлении прав на акции, но и в восстановлении прав из акции. Восстановить права из акции в период их нахождения в незаконном владении невозможно. В случае реализации ответчиком корпоративных прав, воплощенных в акции, исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований не приведет к защите прав истца. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дмитриев О.О., Коханенко С.Н., ЗАО "Сервис - Реестр", ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).
В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в числе прочего должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.
Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновав его тем, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Предметом иска является требование о признании сделки недействительной и переводе прав покупателя по сделке на истца.
В обоснование доводов заявления и жалобы заявитель указывает на возможность реализации Дмитриевым О.О. прав владельца 1 акции.
Вместе с тем, конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что реализация прав владельца акции (инициирование проведения общего собрания акционеров, принятие участия в формировании повестки дня общего собрания акционеров, голосование на общем собрании акционеров по всем вопросам повестки дня, получение информации о деятельности общества, получение дивидендов, реализация преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам, приобретение дополнительных акций закрытого акционерного общества "Ярославская фармацевтическая фабрика", размещаемых среди акционеров общества), приведет к невозможности исполнить решение суда, исходя из предмета сформулированных требований с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявителем не приведены.
Предлагаемые истцом в качестве обеспечительной меры ограничения прав ответчика, не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг").
Таким образом, предлагаемые заявителем обеспечительные меры не аргументированы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер и не связаны с предметом иска.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-17509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)