Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-37048/16
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Романа Васильевича (ИНН 771465037136; ОГРНИП 307770000277253; дата регистрации 23.05.2007, адрес: 121601, г. Москва)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, корп. 3)
о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.,
при участии:
- от заявителя: Макаров Р.В. по паспорту, Дружинин И.С. по дов. от 26.02.2015;
- от заинтересованного лица: Литвиненко П.В. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Макаров Роман Васильевич (далее - ИП Макаров Р.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 30 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно квалификации договоров.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ИФНС в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 20-10/430.
По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на акт проверки инспекцией принято решение N 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 20-10/82 от 28.08.2015 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 107 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 205 535 руб., а также начислены пени в сумме 36 251 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/1126338 от 26.11.2015 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение N 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности доверителя, в частности, такие как: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Таким образом, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон, а в возмездном договоре, в частности, договоре об оказании юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, на нормах материального и процессуального права.
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (часть 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленный в материалы дела спорный договор, суд пришел к выводу, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
01.01.2011 между заявителем (консультант) и ООО "Макси-Финанс" (клиент) был заключен договор на представление услуг по юридическому консалтингу N 3/2011 (далее по тексту договор N 3/2011 от 01.01.2011).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3/2011 от 01.01.2011 клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать на постоянной основе в течение срока действия договора юридические услуги по сопровождению деятельности клиента в соответствии с разумными заданиями клиента, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 договора N 3/2011 от 01.01.2011 установлено, что под юридическими услугами понимаются консультации, в том числе устные, по вопросам применения материального и процессуального права Российской Федерации, проведение правового анализа документов, предоставленных клиентом, подготовка юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений, представление интересов и защита прав клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, а также иные услуги, оговоренные сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3/2011 от 01.01.2011 вознаграждение консультанта составляет 1 100 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3/2011 от 01.01.2011 иные документально подтвержденные расходы на третьих лиц (платежи органам государственной власти, нотариусам, оплата госпошлины и др.), а также командировочные расходы оплачиваются клиентом дополнительно на основании счетов, выставляемых консультантом. Консультант обязуется представить документальное подтверждение произведенных расходов.
В рамках вышеуказанного договора были выданы доверенности: на представление интересов индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича во всех судах, учреждениях в соответствии в делах о несостоятельности (банкротстве) с наделением всеми полномочиями конкурсного кредитора в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (удостоверена 13.01.2011 атташе Консульского отдела Посольства России в Великобритании Рыбаковым Д.С. в реестре за N 55); доверенность от имени Максимова Николая Викторовича на представление интересов во всех судах, международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (удостоверена 13.07.2010 нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л., зарегистрирована в реестре за N 1с-2981); доверенность в порядке передоверия вышеуказанной доверенности.
В рамках вышеуказанного договора заявитель, действующий на основании доверенности, представлял интересы индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-32798/2007 (определение об отложении судебного разбирательства от 04.07.2012, определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-25748/2012), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 27.11.2012 N 17АП-12623/2012-ГК, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 17АП-1775/2010-ГК).
В ходе исполнения договора N 3/2011 от 01.01.2011 предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб., связанные с выполнением поручения индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, банковские выписки, актами выполненных работ, счетами на оплату, электронными авиабилетами и др.).
Факт исполнения заявителем своих обязательств по договору инспекцией не оспаривается.
Представленные в материалы дела документы (платежные поручения, банковские выписки, акты выполненных работ, счета на оплату, электронные авиабилеты и др.) подтверждают, что предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб. в рамках осуществления представления интересов доверителя.
Согласно материалам дела инспекция не предъявляет претензий к первичным документам, оспаривая только правовую квалификацию договора.
Так, инспекция признает, что спорный договор предусматривает возмещение документальных расходов на третьих лиц и командировочные расходы Консультанта (Макарова Р.В.).
Инспекция признает, что оспариваемые суммы получены в счет возмещения расходов по договору от 01.01.2011 N 3/2011.
Между тем, на досудебной стадии рассмотрения спора и в перечне приложений к заявлению в суд налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные Макаровым Р.В. расходы (которые в последующем были возмещены поручителем (доверителем)).
При этом, ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в отзыве инспекции не указывается на какие-либо недостатки указанных первичных документов, которые исключали бы признание спорных расходов обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что инспекция не учитывает то обстоятельство, что спорный договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
При анализе правовой природы договора необходимо исходить из его предмета и существенных условий.
Так, в части устных юридических консультаций, проведения правового анализа документов, подготовки юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в части представления интересов и защиты прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ данный договор является договором поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. в основе обязанностей исполнителя лежит совокупность действий в судах, совершаемых от имени доверителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Подтверждением того, что налогоплательщик в указанной части спорных договоров (в части судебного представительства) действовал в качестве поверенного по договору поручения, является выдача заказчиком доверенностей на имя Макарова Р.В.
Обязанность по выдаче доверенности предусмотрена пунктом 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 3/2011.
Выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Обязанность компенсации расходов в рамках исполнения обязательств предусмотрена пунктами 2.1.5, 3.2, 4.3 спорного договора.
Именно в рамках исполнения обязанности поверенного по возмещению расходов налогоплательщика на исполнение функции судебного представителя, Макарову Р.В. перечислялись спорные денежные суммы, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-37048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 09АП-44528/2016 ПО ДЕЛУ N А40-37048/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44528/2016
Дело N А40-37048/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-37048/16
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Романа Васильевича (ИНН 771465037136; ОГРНИП 307770000277253; дата регистрации 23.05.2007, адрес: 121601, г. Москва)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, корп. 3)
о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.,
при участии:
- от заявителя: Макаров Р.В. по паспорту, Дружинин И.С. по дов. от 26.02.2015;
- от заинтересованного лица: Литвиненко П.В. по дов. от 11.01.2016;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Макаров Роман Васильевич (далее - ИП Макаров Р.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 30 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно квалификации договоров.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ИФНС в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.06.2015 N 20-10/430.
По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на акт проверки инспекцией принято решение N 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 20-10/82 от 28.08.2015 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 107 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 205 535 руб., а также начислены пени в сумме 36 251 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/1126338 от 26.11.2015 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение N 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности доверителя, в частности, такие как: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.
Таким образом, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон, а в возмездном договоре, в частности, договоре об оказании юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, на нормах материального и процессуального права.
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (часть 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленный в материалы дела спорный договор, суд пришел к выводу, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
01.01.2011 между заявителем (консультант) и ООО "Макси-Финанс" (клиент) был заключен договор на представление услуг по юридическому консалтингу N 3/2011 (далее по тексту договор N 3/2011 от 01.01.2011).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3/2011 от 01.01.2011 клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать на постоянной основе в течение срока действия договора юридические услуги по сопровождению деятельности клиента в соответствии с разумными заданиями клиента, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2 договора N 3/2011 от 01.01.2011 установлено, что под юридическими услугами понимаются консультации, в том числе устные, по вопросам применения материального и процессуального права Российской Федерации, проведение правового анализа документов, предоставленных клиентом, подготовка юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений, представление интересов и защита прав клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, а также иные услуги, оговоренные сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3/2011 от 01.01.2011 вознаграждение консультанта составляет 1 100 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3/2011 от 01.01.2011 иные документально подтвержденные расходы на третьих лиц (платежи органам государственной власти, нотариусам, оплата госпошлины и др.), а также командировочные расходы оплачиваются клиентом дополнительно на основании счетов, выставляемых консультантом. Консультант обязуется представить документальное подтверждение произведенных расходов.
В рамках вышеуказанного договора были выданы доверенности: на представление интересов индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича во всех судах, учреждениях в соответствии в делах о несостоятельности (банкротстве) с наделением всеми полномочиями конкурсного кредитора в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (удостоверена 13.01.2011 атташе Консульского отдела Посольства России в Великобритании Рыбаковым Д.С. в реестре за N 55); доверенность от имени Максимова Николая Викторовича на представление интересов во всех судах, международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (удостоверена 13.07.2010 нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л., зарегистрирована в реестре за N 1с-2981); доверенность в порядке передоверия вышеуказанной доверенности.
В рамках вышеуказанного договора заявитель, действующий на основании доверенности, представлял интересы индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-32798/2007 (определение об отложении судебного разбирательства от 04.07.2012, определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-25748/2012), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 27.11.2012 N 17АП-12623/2012-ГК, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 17АП-1775/2010-ГК).
В ходе исполнения договора N 3/2011 от 01.01.2011 предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб., связанные с выполнением поручения индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича, что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, банковские выписки, актами выполненных работ, счетами на оплату, электронными авиабилетами и др.).
Факт исполнения заявителем своих обязательств по договору инспекцией не оспаривается.
Представленные в материалы дела документы (платежные поручения, банковские выписки, акты выполненных работ, счета на оплату, электронные авиабилеты и др.) подтверждают, что предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб. в рамках осуществления представления интересов доверителя.
Согласно материалам дела инспекция не предъявляет претензий к первичным документам, оспаривая только правовую квалификацию договора.
Так, инспекция признает, что спорный договор предусматривает возмещение документальных расходов на третьих лиц и командировочные расходы Консультанта (Макарова Р.В.).
Инспекция признает, что оспариваемые суммы получены в счет возмещения расходов по договору от 01.01.2011 N 3/2011.
Между тем, на досудебной стадии рассмотрения спора и в перечне приложений к заявлению в суд налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные Макаровым Р.В. расходы (которые в последующем были возмещены поручителем (доверителем)).
При этом, ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в отзыве инспекции не указывается на какие-либо недостатки указанных первичных документов, которые исключали бы признание спорных расходов обоснованными и документально подтвержденными.
Из материалов дела следует, что инспекция не учитывает то обстоятельство, что спорный договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.
При анализе правовой природы договора необходимо исходить из его предмета и существенных условий.
Так, в части устных юридических консультаций, проведения правового анализа документов, подготовки юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, в части представления интересов и защиты прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ данный договор является договором поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. в основе обязанностей исполнителя лежит совокупность действий в судах, совершаемых от имени доверителя.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Подтверждением того, что налогоплательщик в указанной части спорных договоров (в части судебного представительства) действовал в качестве поверенного по договору поручения, является выдача заказчиком доверенностей на имя Макарова Р.В.
Обязанность по выдаче доверенности предусмотрена пунктом 2.2.4 договора от 01.01.2011 N 3/2011.
Выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Обязанность компенсации расходов в рамках исполнения обязательств предусмотрена пунктами 2.1.5, 3.2, 4.3 спорного договора.
Именно в рамках исполнения обязанности поверенного по возмещению расходов налогоплательщика на исполнение функции судебного представителя, Макарову Р.В. перечислялись спорные денежные суммы, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-37048/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)