Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщику-гражданину предписано представить декларации по НДФЛ по мотиву неправомерности применения УСН в отношении доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легалова Евгения Владимировича (далее - налогоплательщик, Легалов Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-43316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Рождественский В.С. (доверенность от 10.01.2017 N 777), Рождественская Н.В. (доверенность от 01.09.2016 N 7);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Николаевич Н.В. (доверенность от 09.01.2016 N 08-14/00073).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 15.06.2016 N 49927 (далее - требование), решения инспекции от 16.06.2016 N 23227 (далее - решение).
Решением суда от 31.10.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 3, 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Легалов Е.В. настаивает на необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о наличии у Легалова Е.В. обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы с доходов арбитражного управляющего. В указанный период Легалов Е.В. с названных доходов уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13, согласно которым арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011, поскольку п. 3 ст. 346.12 Кодекса не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима.
По мнению инспекции, в спорной ситуации Легалову Е.В. следовало уплачивать НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.07.2016 N 817/16 оспариваемые решение и требование инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, при рассмотрении которого суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования инспекции, которым Легалову Е.В. предписано представить декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о необходимости уплаты НДФЛ с доходов гражданина, полученных им от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Данные выводы являются верными и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
Суть указанного правового подхода сводится к тому, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное им вознаграждение от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признается доходами от занятия частной практикой; не являются доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения, следовательно, облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке.
Довод Легалова Е.В. о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года, не был принят во внимание судами.
При этом суд апелляционной инстанций отметил, что материалы судебной практики не относятся к нормативным правовым актам, принятым в области налогообложения, в отношении которых законодатель установил принцип действия во времени (ст. 5 Кодекса).
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, согласно которому на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст. 19 (ч. 1 и 2), 46, 54 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года, противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 Кодекса.
Неправильное применение судами вышеуказанных норм повлекло принятие незаконных судебных актов, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в данной части.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию 600 руб. в возмещение понесенных Легаловым Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-43316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 15.06.2016 N 49927 о предоставлении деклараций.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Легалова Евгения Владимировича 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф09-1774/17 ПО ДЕЛУ N А60-43316/2016
Требование: О признании недействительным требования налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщику-гражданину предписано представить декларации по НДФЛ по мотиву неправомерности применения УСН в отношении доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф09-1774/17
Дело N А60-43316/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Легалова Евгения Владимировича (далее - налогоплательщик, Легалов Е.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-43316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогоплательщика - Рождественский В.С. (доверенность от 10.01.2017 N 777), Рождественская Н.В. (доверенность от 01.09.2016 N 7);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Николаевич Н.В. (доверенность от 09.01.2016 N 08-14/00073).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 15.06.2016 N 49927 (далее - требование), решения инспекции от 16.06.2016 N 23227 (далее - решение).
Решением суда от 31.10.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 3, 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Легалов Е.В. настаивает на необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о наличии у Легалова Е.В. обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы с доходов арбитражного управляющего. В указанный период Легалов Е.В. с названных доходов уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13, согласно которым арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011, поскольку п. 3 ст. 346.12 Кодекса не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима.
По мнению инспекции, в спорной ситуации Легалову Е.В. следовало уплачивать НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.07.2016 N 817/16 оспариваемые решение и требование инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, при рассмотрении которого суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого требования инспекции, которым Легалову Е.В. предписано представить декларации по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о необходимости уплаты НДФЛ с доходов гражданина, полученных им от ведения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Данные выводы являются верными и соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.
Суть указанного правового подхода сводится к тому, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.
В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное им вознаграждение от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признается доходами от занятия частной практикой; не являются доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения, следовательно, облагаются НДФЛ в общеустановленном порядке.
Довод Легалова Е.В. о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, начиная с начала следующего налогового периода, то есть с 2016 года, не был принят во внимание судами.
При этом суд апелляционной инстанций отметил, что материалы судебной практики не относятся к нормативным правовым актам, принятым в области налогообложения, в отношении которых законодатель установил принцип действия во времени (ст. 5 Кодекса).
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, согласно которому на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст. 19 (ч. 1 и 2), 46, 54 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, вывод судов о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2013, 2014, 2015 года, противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 Кодекса.
Неправильное применение судами вышеуказанных норм повлекло принятие незаконных судебных актов, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в данной части.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежат взысканию 600 руб. в возмещение понесенных Легаловым Е.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-43316/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
В отмененной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 15.06.2016 N 49927 о предоставлении деклараций.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Легалова Евгения Владимировича 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)