Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн А.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., которым
гражданка Республики... С.......... г.р., уроженка Республики...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
30 ноября 2015 г. в отношении гражданки Республики.... С..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы С. подала жалобу, просила постановление отменить, указала, что она законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент, по которому своевременно оплачивала ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; судебное заседание носило формальный характер; было нарушено право на переводчика; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.
В судебном заседании в Московском городском суде, С. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 г. в 11 часов 45 минут по адресу: ...... в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по району Крюково г. Москвы выявлена гражданка Республики...... С...... г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания - 13.06.2015 г., уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении АА N 0217183 от 30.11.2015; рапорт инспектора полиции от 30.11.2015 г.; протокол АА N 0160702 от 30.11.2015 г. о доставлении лица; протокол АА N 0117768 от 30.11.2015 г. об административном задержании; подписка разъяснения прав; письменные объяснения С. от 30.11.2015 г.; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента; квитанции об уплате платежей по НДФЛ от 13.05.2015, 09.06.2015 (3 шт.), 26.09.2015, 09.09.2015, 26.11.2015, 26.10.2015; дактилоскопическая карта; досье иностранного гражданина; справка о проверке по учетам органов внутренних дел; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС по запросу Московского городского суда достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что С. уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия С. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что С. получила патент и осуществляла авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, а потому законно находилась на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 г. С. получила патент, дающий право работать у физического лица. Согласно представленным С. квитанциям об оплате платежей по НДФЛ, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде, С. своевременно не произведена оплата авансового платежа по НДФЛ за период с 28.05.2015 г. по 28.06.2015 г. Оплата произведена не до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, т.е. до 28.05.2015 г., а после указанной даты 09.06.2015 г. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что С. нарушен порядок уплаты авансовых платежей, установленный ст. 227.1 НК РФ и указывает на то, что выданный заявителю патент не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания заявителя на территории Российской Федерации после 28.05.2015 г. отсутствовали.
Довод жалобы на то, что С. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом С. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката (л.д. 1 - оборотная сторона, 4, 5, 6). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы С. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, не воспользовалась правом на предоставление переводчика и защитника.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем по тексту постановления судьи районного суда допущена техническая описка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, указано С...... вместо С....... Данная техническая описка подлежит исправлению при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. изменить, указать по тексту постановления имя лица привлекаемого к административной ответственности С......
В остальном постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики... С....... г.р., оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-750/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение иностранного гражданина от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 7-750/2016
Судья: Клейн А.В.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., которым
гражданка Республики... С.......... г.р., уроженка Республики...., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
30 ноября 2015 г. в отношении гражданки Республики.... С..... г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы С. подала жалобу, просила постановление отменить, указала, что она законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент, по которому своевременно оплачивала ежемесячные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; судебное заседание носило формальный характер; было нарушено право на переводчика; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства.
В судебном заседании в Московском городском суде, С. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015 г. в 11 часов 45 минут по адресу: ...... в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по району Крюково г. Москвы выявлена гражданка Республики...... С...... г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания - 13.06.2015 г., уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении АА N 0217183 от 30.11.2015; рапорт инспектора полиции от 30.11.2015 г.; протокол АА N 0160702 от 30.11.2015 г. о доставлении лица; протокол АА N 0117768 от 30.11.2015 г. об административном задержании; подписка разъяснения прав; письменные объяснения С. от 30.11.2015 г.; копии паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, патента; квитанции об уплате платежей по НДФЛ от 13.05.2015, 09.06.2015 (3 шт.), 26.09.2015, 09.09.2015, 26.11.2015, 26.10.2015; дактилоскопическая карта; досье иностранного гражданина; справка о проверке по учетам органов внутренних дел; выписка из АС ЦБДУИГ представленная УФМС по запросу Московского городского суда достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что С. уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия С. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что С. получила патент и осуществляла авансовые платежи по НДФЛ в установленном законом порядке, а потому законно находилась на территории Российской Федерации, признан судом несостоятельным.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно ч. 13 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2015 г. С. получила патент, дающий право работать у физического лица. Согласно представленным С. квитанциям об оплате платежей по НДФЛ, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде, С. своевременно не произведена оплата авансового платежа по НДФЛ за период с 28.05.2015 г. по 28.06.2015 г. Оплата произведена не до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, т.е. до 28.05.2015 г., а после указанной даты 09.06.2015 г. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что С. нарушен порядок уплаты авансовых платежей, установленный ст. 227.1 НК РФ и указывает на то, что выданный заявителю патент не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания заявителя на территории Российской Федерации после 28.05.2015 г. отсутствовали.
Довод жалобы на то, что С. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом С. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката (л.д. 1 - оборотная сторона, 4, 5, 6). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде г. Москвы С. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 22). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, не воспользовалась правом на предоставление переводчика и защитника.
Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Наказание С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. А потому назначенное наказание является справедливым.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем по тексту постановления судьи районного суда допущена техническая описка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, указано С...... вместо С....... Данная техническая описка подлежит исправлению при рассмотрении жалобы без направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. изменить, указать по тексту постановления имя лица привлекаемого к административной ответственности С......
В остальном постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики... С....... г.р., оставить без изменения, жалобу С. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)