Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при исполнении трудовых обязанностей ему причинен вред здоровью, при оплате листка нетрудоспособности в результате неверного расчета ответчика ему не доплатили денежные средства, ответчик не принял к оплате листок временной нетрудоспособности за спорный период, пособие также рассчитано неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участие прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 *** 2015 года, которым Ш.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "****" о взыскании ежемесячной разницы между получаемым заработком и полученным пособием по листкам нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп., ежемесячного пособия по страховым выплатам в размере *** руб. *** коп., дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере *** руб., расходов по оплате доверенности в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.,
Истец Ш.А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Фирма "***" о взыскании ежемесячной разницы между получаемым им заработком и полученным пособием по листкам нетрудоспособности в размере *** коп., ежемесячного пособия по страховым выплатам, с учетом ежемесячного изменения уровня инфляции; дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере *** руб.; расходов на услуги представителя и оформление доверенности в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он *** года работал у ответчика водителем, при исполнении трудовых обязанностей **** года ему в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде многочисленных травм, что подтверждается заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Актом о несчастном случае на производстве от *** года лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не были установлены. ДТП произошло в результате административного правонарушения водителя З.Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с повреждением здоровья не мог работать с *** до подачи иска, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заключением МСЭ от **** года ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность 2 группы с ежегодным переосвидетельствованием. В настоящее время получает обеспечение по обязательному социальному страхованию в размере *** коп. При оплате листка нетрудоспособности в результате арифметически неверного расчета ответчика, который не соответствует размеру заработка за *** предшествующих происшествию месяцев из справки 2-НДФЛ, ему не доплатили денежные средства в размере *** коп., также ответчик не принял к оплате листок временной нетрудоспособности за период с **** года. Пособие по страховым выплатам от ФСС также было рассчитано неверно, в результате чего ему не доплатили за период с **** коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы на лечение в сумме **** руб. Полагал, что имеет право на взыскание указанных сумм с работодателя, а также расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании расходов на лечение и восстановление в сумме **** руб., разницы по неоплаченным листкам нетрудоспособности *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Истец Ш.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Ш.С.В., П.Н.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо З.Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции, не представил сведения о причинах неявки.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: **** указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), судебную повестку не получил, в связи с чем на основании абз. 2 п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, либо было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной.
При таком положении, судебная коллегия ввиду отсутствия сведений о причинах неявки третьего лица и неуважительности причины неявки представителя ответчика сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Ш.С.В., П.Н.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) только третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1064 данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 названной статьи ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года Ш.А.В. работал в ООО "****" водителем.
*** мин. на автодороге "****" в Ядринском районе Чувашской Республики Ш.А.В., управляя автомобилем, принадлежащем ООО "*****", стал участником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности усматривается, что он был временно нетрудоспособен с ****** года.
Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 **** 2013 года виновником ДТП признан водитель З.Д.А. (л.д. 113 - 115).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью может быть возложена на работодателя только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу, признан З.Д.А., а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации при отказе в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представителем истца в обоснование заявленных исковых требований представлены: копия акта N *** о несчастном случае на производстве от 26 *** 2013 года, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ***** 2013 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 *** 2013 года, между тем указанные документы не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда здоровью истцу и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию истца с выводами суда. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19106/2016
Требование: О взыскании разницы между получаемым заработком и полученным пособием по листкам нетрудоспособности, ежемесячного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при исполнении трудовых обязанностей ему причинен вред здоровью, при оплате листка нетрудоспособности в результате неверного расчета ответчика ему не доплатили денежные средства, ответчик не принял к оплате листок временной нетрудоспособности за спорный период, пособие также рассчитано неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-19106/2016
судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участие прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 *** 2015 года, которым Ш.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "****" о взыскании ежемесячной разницы между получаемым заработком и полученным пособием по листкам нетрудоспособности в размере *** руб. ** коп., ежемесячного пособия по страховым выплатам в размере *** руб. *** коп., дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере *** руб., расходов по оплате доверенности в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.,
установила:
Истец Ш.А.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО Фирма "***" о взыскании ежемесячной разницы между получаемым им заработком и полученным пособием по листкам нетрудоспособности в размере *** коп., ежемесячного пособия по страховым выплатам, с учетом ежемесячного изменения уровня инфляции; дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере *** руб.; расходов на услуги представителя и оформление доверенности в размере *** руб.; компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что он *** года работал у ответчика водителем, при исполнении трудовых обязанностей **** года ему в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде многочисленных травм, что подтверждается заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Актом о несчастном случае на производстве от *** года лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не были установлены. ДТП произошло в результате административного правонарушения водителя З.Д.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с повреждением здоровья не мог работать с *** до подачи иска, что подтверждается листками нетрудоспособности. Заключением МСЭ от **** года ему установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность 2 группы с ежегодным переосвидетельствованием. В настоящее время получает обеспечение по обязательному социальному страхованию в размере *** коп. При оплате листка нетрудоспособности в результате арифметически неверного расчета ответчика, который не соответствует размеру заработка за *** предшествующих происшествию месяцев из справки 2-НДФЛ, ему не доплатили денежные средства в размере *** коп., также ответчик не принял к оплате листок временной нетрудоспособности за период с **** года. Пособие по страховым выплатам от ФСС также было рассчитано неверно, в результате чего ему не доплатили за период с **** коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы на лечение в сумме **** руб. Полагал, что имеет право на взыскание указанных сумм с работодателя, а также расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения о взыскании расходов на лечение и восстановление в сумме **** руб., разницы по неоплаченным листкам нетрудоспособности *** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
Истец Ш.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Ш.С.В., П.Н.С., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Третье лицо З.Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в суд апелляционной инстанции, не представил сведения о причинах неявки.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: **** указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), судебную повестку не получил, в связи с чем на основании абз. 2 п. 3 ст. 54 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, либо было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной.
При таком положении, судебная коллегия ввиду отсутствия сведений о причинах неявки третьего лица и неуважительности причины неявки представителя ответчика сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Ш.С.В., П.Н.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) только третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1064 данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 2 названной статьи ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если только законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** года Ш.А.В. работал в ООО "****" водителем.
*** мин. на автодороге "****" в Ядринском районе Чувашской Республики Ш.А.В., управляя автомобилем, принадлежащем ООО "*****", стал участником ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности усматривается, что он был временно нетрудоспособен с ****** года.
Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 **** 2013 года виновником ДТП признан водитель З.Д.А. (л.д. 113 - 115).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проанализировав вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью может быть возложена на работодателя только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.
Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу, признан З.Д.А., а не работодатель, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации при отказе в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представителем истца в обоснование заявленных исковых требований представлены: копия акта N *** о несчастном случае на производстве от 26 *** 2013 года, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ***** 2013 года, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 *** 2013 года, между тем указанные документы не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда здоровью истцу и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию истца с выводами суда. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)