Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-5443/2015 (судья Д.П. Лисянский)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (ИНН 8904065447, ОГРН 1108904002657)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)
об оспаривании решения от 01.07.2015 N 12-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Самойленко Юрий Михайлович по доверенности б/н от 27.05.2016 сроком действия один год (паспорт);
- от заинтересованного лица: Васильева Арина Николаевна (по доверенности N 03-12/00960 от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СеверСтройСпецРемонт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 N 12-24/31 в части доначисления налогов, штрафа и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ООО "ГлобалСтрой").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-5443/2015 требования ООО "СеверСтройСпецРемонт" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 01.07.2015 N 12-24/31 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСтрой", привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогам на прибыль организаций и НДС.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "ГлобалСтрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "ГлобалСтрой", отмечая при этом, что ООО "ГлобалСтрой" не могло исполнить договорные обязательства перед заявителем, поскольку у данного контрагента вообще отсутствовала какая-либо материально-техническая база и квалифицированные специалисты для выполнения работа, а также настаивает на том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО "СеверСтройСпецРемонт" при взаимоотношениях с ООО "ГлобалСтрой".
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола допроса от 29.03.2016 N 3387 на 4 листах).
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СеверСтройСпецРемонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, от заявителя поступил письменный отзыв на ходатайство налогового органа о приобщении к делу дополнительного доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса от 29.03.2016 N 3387, поступившего в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленный налоговым органом документ составлен после принятия обжалуемого ненормативного акта, а также решения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не только после принятия решения налоговым органом, но и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанный документ остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Представитель ООО "СеверСтройСпецРемонт" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО от 30.06.2014 N 12-26/165 в период с 30.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверСтройСпецРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2015 N 12-27/11.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 01.07.2015 N 12-24/31 о привлечении ООО "СеверСтройСпецРемонт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы, НДС за 2011 - 2013 годы, транспортного налога за 2011 - 2013 годы и налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 - 2013 годы. Общая сумма штрафных санкций составила 2 965 355 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 15 696 994 руб., НДС за 2011 - 2013 годы в общем размере 19 293 224 руб., транспортный налог за 2011 - 2013 годы в общем размере 18 834 руб., налог на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в общем размере 33 245 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 11 449 901 руб. 69 коп.
Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 167 978 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
Не согласившись с решением Инспекции N 12-24/31 от 01.07.2015 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СеверСтройСпецРемонт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ЯНАО).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 209 от 21.09.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-24/31 от 01.07.2015 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СеверСтройСпецРемонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке в части доначисления налогов, штрафа и пени по контрагенту ООО "ГлобалСтрой".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "ГлобалСтрой".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись налогоплательщиком собственными силами, поскольку у него имелись достаточные ресурсы для выполнения всех работ, и как следствие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при выполнении ООО "СеверСтройСпецРемонт" в проверяемом периоде обязательств по договорам подряда, субподряда перед заказчиками - ОАО "Уренгойдорстрой" и ООО "УралСтройГрупп" для выполнения отдельных видов работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "ГлобалСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГлобалСтрой" заявитель представил на проверку договоры субподряда: от 16.05.2011 N 2011/05-02СП, от 12.07.2011 N 2011/07-01СП, от 01.09.2011 N 2011/09-01СП, от 01.09.2011 N 2011/09-02СП, от 03.11.2011 N 2011/11-02СП, от 01.12.2011 N 2011/12-01СП, от 01.02.2012 N 2012/02-02СП, от 01.02.2012 N 2012/03-01СП, а также акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета-фактуры.
При этом, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что для своевременного выполнения обязательств по договорам с заказчиками действительно достаточно было трудовых ресурсов, которыми располагал в рассматриваемый период времени сам заявитель.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по отдельным видам работ стоимость работ, приобретенных у ООО "ГлобалСтрой", превышала стоимость тех же работ, реализованных заказчикам, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, поскольку, предпринимательская деятельность предполагает наличие рисков и не всегда с неизбежностью ведет к получению прибыли, и из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки был проанализирован общий (итоговый) финансовый результат деятельности налогоплательщика, связанной с реализацией строительно-монтажных работ, как выполненных своими силами, так и приобретенных у субподрядчиков.
Доказательств того, что ООО "ГлобалСтрой" в проверяемый период фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, то есть являлось недействующим юридическим лицом и не могло выполнять спорные работы, налоговым органом не представлено.
Так, из письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.03.2013 N 18-23/02341@ следует, что ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236 действительно состояло на налоговом учете в данной Инспекции с 17.11.2011 по 20.01.2013. Учредителем организации с момента регистрации являлся Пьянков Сергей Викторович. Руководителями являлись: Пьянков Сергей Викторович, Черепанова Надежда Геннадьевна, Коваленко Андрей Владимирович. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. При этом, результаты деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС не свидетельствуют о непредставлении организацией в спорный период времени налоговой отчетности (том 8 л.д. 121-126).
Согласно сведениям, содержащимся в общедоступных информационных системах, осуществление ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236 деятельности по строительству зданий и сооружений подтверждается также судебными актами арбитражных судов по спорам с участием данной организации (дело N А60-24486/2011).
Опрошенный 22.11.2012 Лихачев Сергей Павлович, указал, что ранее являлся Пьянковым Сергеем Викторовичем, фактически подтвердил тот факт, что являлся директором и учредителем ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236 в период с февраля по сентябрь или октябрь 2011 года, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией. Основным видом деятельности организации являлось строительство, дополнительным - купля-продажа строительных материалов. Организация входила в состав СРО Некоммерческое партнерство "РегионСтрой" в городе Санкт-Петербурге. Работы осуществлялись наемными работниками. В сентябре или октябре 2011 года организация ООО "ГлобалСтрой" была продана Коваленко Андрею Владимировичу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы допроса Лихачева С.П. не свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям между ООО "СеверСтройСпецРемонт" и ООО "ГлобалСтрой" (счета-фактуры, формы КС-3, КС-2) содержат недостоверные подписи от имени руководителя ООО "ГлобалСтрой" Пьянкова С.В. (Лихачева С.П.), то есть подписаны не им, а иным неустановленным лицом.
Кроме того, вывод о том, что Лихачев С.П. и Пьянков С.В. являются одним и тем же человеком, сменившим фамилию и отчество основаны лишь на его объяснениях, без подтверждения данных миграционной службы.
Также, не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Сельского А.М., Абукаева Ж.Ш., Нуреева Р.М., поскольку в силу должностей, указанных работников (монтажник, плотник, электросварщик) не может быть признана очевидной осведомленность этих лиц о привлечении субподрядных организаций на объектах строительства.
Не доказывают позицию Инспекции и доводы о том, что согласно сведениям, полученным от ООО "Уренгойдорстрой", какие-либо транспортные средства, указанные в договорах от ООО "ГлобалСтрой" за период с 2011 по 2013 год на объекты и территорию ОАО "Уренгойдорстрой" не заезжали, какие-либо строительные материалы не завозили, поскольку, во-первых, налоговым органом не представлено никаких доказательств невозможности заезда транспортных средств на все без исключения объекты и территорию ОАО "Уренгойдорстрой" без их учета и хранения сведений об этом, во-вторых, материалы, использованные ООО "ГлобалСтрой" при выполнении работ, могли завозиться транспортными средствами, принадлежавшими другим лицам, что соответствует информации, полученной Инспекцией в ходе проверки, об отсутствии у ООО "ГлобалСтрой" зарегистрированных транспортных средств.
Представленные ответы из ОАО "Уренгойдорстрой" и ЧОП "Феникс" не позволяют конкретизировать, на территории которого из 9 объектов был осуществлен контроль. К тому же, из указанных писем следует, что автомобили налогоплательщика въезжали на территорию с материалами. Являлись ли это материалы, приобретенные субподрядчиками, налоговым органом не проверено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ГлобалСтрой", не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение спорных работ, поскольку утверждение заинтересованного лица о том, что ООО "ГлобалСтрой" не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло недостоверную отчетность, отсутствует по месту регистрации, не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "ГлобалСтрой" производственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ и имуществе в налоговый орган по месту регистрации само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Даже если ООО "ГлобалСтрой" действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе, нарушение порядка расчетов), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Также, следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств, указанной организацией и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорного контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. То сеть, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом работ по договорам с ООО "ГлобалСтрой", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.
Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 содержат необходимые сведения для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период времени.
Неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ у ООО "ГлобалСтрой".
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций, следовательно, налогоплательщик был вправе уменьшить облагаемый налогом на прибыль доход на документально подтвержденные расходы.
Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции нереальные опровергаются всем выше приведенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что операции налогоплательщика и ООО "ГлобалСтрой", в действительности отсутствовали, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ГлобалСтрой", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 30.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.
Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-5443/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 08АП-4660/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5443/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 08АП-4660/2016
Дело N А81-5443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4660/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-5443/2015 (судья Д.П. Лисянский)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (ИНН 8904065447, ОГРН 1108904002657)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)
об оспаривании решения от 01.07.2015 N 12-24/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Самойленко Юрий Михайлович по доверенности б/н от 27.05.2016 сроком действия один год (паспорт);
- от заинтересованного лица: Васильева Арина Николаевна (по доверенности N 03-12/00960 от 01.02.2016 сроком действия до 31.12.2016 (паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройСпецРемонт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СеверСтройСпецРемонт") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2015 N 12-24/31 в части доначисления налогов, штрафа и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее - ООО "ГлобалСтрой").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-5443/2015 требования ООО "СеверСтройСпецРемонт" удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 01.07.2015 N 12-24/31 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСтрой", привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогам на прибыль организаций и НДС.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "ГлобалСтрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "ГлобалСтрой", отмечая при этом, что ООО "ГлобалСтрой" не могло исполнить договорные обязательства перед заявителем, поскольку у данного контрагента вообще отсутствовала какая-либо материально-техническая база и квалифицированные специалисты для выполнения работа, а также настаивает на том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО "СеверСтройСпецРемонт" при взаимоотношениях с ООО "ГлобалСтрой".
До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола допроса от 29.03.2016 N 3387 на 4 листах).
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СеверСтройСпецРемонт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, от заявителя поступил письменный отзыв на ходатайство налогового органа о приобщении к делу дополнительного доказательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса от 29.03.2016 N 3387, поступившего в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде.
Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Представленный налоговым органом документ составлен после принятия обжалуемого ненормативного акта, а также решения суда первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения не только после принятия решения налоговым органом, но и вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанный документ остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.
Представитель ООО "СеверСтройСпецРемонт" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО от 30.06.2014 N 12-26/165 в период с 30.06.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "СеверСтройСпецРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2015 N 12-27/11.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 01.07.2015 N 12-24/31 о привлечении ООО "СеверСтройСпецРемонт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы, НДС за 2011 - 2013 годы, транспортного налога за 2011 - 2013 годы и налога на имущество организаций за 2011-2013 годы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации РФ за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 - 2013 годы. Общая сумма штрафных санкций составила 2 965 355 руб.
Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 15 696 994 руб., НДС за 2011 - 2013 годы в общем размере 19 293 224 руб., транспортный налог за 2011 - 2013 годы в общем размере 18 834 руб., налог на имущество организаций за 2011 - 2013 годы в общем размере 33 245 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 11 449 901 руб. 69 коп.
Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 167 978 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.
Не согласившись с решением Инспекции N 12-24/31 от 01.07.2015 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СеверСтройСпецРемонт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ЯНАО).
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 209 от 21.09.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-24/31 от 01.07.2015 - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СеверСтройСпецРемонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке в части доначисления налогов, штрафа и пени по контрагенту ООО "ГлобалСтрой".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм расходов по налогу на прибыль и НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "ГлобалСтрой".
При этом, налоговым органом был сделан вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись налогоплательщиком собственными силами, поскольку у него имелись достаточные ресурсы для выполнения всех работ, и как следствие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при выполнении ООО "СеверСтройСпецРемонт" в проверяемом периоде обязательств по договорам подряда, субподряда перед заказчиками - ОАО "Уренгойдорстрой" и ООО "УралСтройГрупп" для выполнения отдельных видов работ привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "ГлобалСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ГлобалСтрой" заявитель представил на проверку договоры субподряда: от 16.05.2011 N 2011/05-02СП, от 12.07.2011 N 2011/07-01СП, от 01.09.2011 N 2011/09-01СП, от 01.09.2011 N 2011/09-02СП, от 03.11.2011 N 2011/11-02СП, от 01.12.2011 N 2011/12-01СП, от 01.02.2012 N 2012/02-02СП, от 01.02.2012 N 2012/03-01СП, а также акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета-фактуры.
При этом, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что для своевременного выполнения обязательств по договорам с заказчиками действительно достаточно было трудовых ресурсов, которыми располагал в рассматриваемый период времени сам заявитель.
Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что по отдельным видам работ стоимость работ, приобретенных у ООО "ГлобалСтрой", превышала стоимость тех же работ, реализованных заказчикам, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, поскольку, предпринимательская деятельность предполагает наличие рисков и не всегда с неизбежностью ведет к получению прибыли, и из материалов дела не следует, что налоговым органом в ходе проверки был проанализирован общий (итоговый) финансовый результат деятельности налогоплательщика, связанной с реализацией строительно-монтажных работ, как выполненных своими силами, так и приобретенных у субподрядчиков.
Доказательств того, что ООО "ГлобалСтрой" в проверяемый период фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, то есть являлось недействующим юридическим лицом и не могло выполнять спорные работы, налоговым органом не представлено.
Так, из письма Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 29.03.2013 N 18-23/02341@ следует, что ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236 действительно состояло на налоговом учете в данной Инспекции с 17.11.2011 по 20.01.2013. Учредителем организации с момента регистрации являлся Пьянков Сергей Викторович. Руководителями являлись: Пьянков Сергей Викторович, Черепанова Надежда Геннадьевна, Коваленко Андрей Владимирович. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. При этом, результаты деятельности согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС не свидетельствуют о непредставлении организацией в спорный период времени налоговой отчетности (том 8 л.д. 121-126).
Согласно сведениям, содержащимся в общедоступных информационных системах, осуществление ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236 деятельности по строительству зданий и сооружений подтверждается также судебными актами арбитражных судов по спорам с участием данной организации (дело N А60-24486/2011).
Опрошенный 22.11.2012 Лихачев Сергей Павлович, указал, что ранее являлся Пьянковым Сергеем Викторовичем, фактически подтвердил тот факт, что являлся директором и учредителем ООО "ГлобалСтрой" ИНН 6658376236 в период с февраля по сентябрь или октябрь 2011 года, а также факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организацией. Основным видом деятельности организации являлось строительство, дополнительным - купля-продажа строительных материалов. Организация входила в состав СРО Некоммерческое партнерство "РегионСтрой" в городе Санкт-Петербурге. Работы осуществлялись наемными работниками. В сентябре или октябре 2011 года организация ООО "ГлобалСтрой" была продана Коваленко Андрею Владимировичу.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы допроса Лихачева С.П. не свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям между ООО "СеверСтройСпецРемонт" и ООО "ГлобалСтрой" (счета-фактуры, формы КС-3, КС-2) содержат недостоверные подписи от имени руководителя ООО "ГлобалСтрой" Пьянкова С.В. (Лихачева С.П.), то есть подписаны не им, а иным неустановленным лицом.
Кроме того, вывод о том, что Лихачев С.П. и Пьянков С.В. являются одним и тем же человеком, сменившим фамилию и отчество основаны лишь на его объяснениях, без подтверждения данных миграционной службы.
Также, не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей Сельского А.М., Абукаева Ж.Ш., Нуреева Р.М., поскольку в силу должностей, указанных работников (монтажник, плотник, электросварщик) не может быть признана очевидной осведомленность этих лиц о привлечении субподрядных организаций на объектах строительства.
Не доказывают позицию Инспекции и доводы о том, что согласно сведениям, полученным от ООО "Уренгойдорстрой", какие-либо транспортные средства, указанные в договорах от ООО "ГлобалСтрой" за период с 2011 по 2013 год на объекты и территорию ОАО "Уренгойдорстрой" не заезжали, какие-либо строительные материалы не завозили, поскольку, во-первых, налоговым органом не представлено никаких доказательств невозможности заезда транспортных средств на все без исключения объекты и территорию ОАО "Уренгойдорстрой" без их учета и хранения сведений об этом, во-вторых, материалы, использованные ООО "ГлобалСтрой" при выполнении работ, могли завозиться транспортными средствами, принадлежавшими другим лицам, что соответствует информации, полученной Инспекцией в ходе проверки, об отсутствии у ООО "ГлобалСтрой" зарегистрированных транспортных средств.
Представленные ответы из ОАО "Уренгойдорстрой" и ЧОП "Феникс" не позволяют конкретизировать, на территории которого из 9 объектов был осуществлен контроль. К тому же, из указанных писем следует, что автомобили налогоплательщика въезжали на территорию с материалами. Являлись ли это материалы, приобретенные субподрядчиками, налоговым органом не проверено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ГлобалСтрой", не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение спорных работ, поскольку утверждение заинтересованного лица о том, что ООО "ГлобалСтрой" не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло недостоверную отчетность, отсутствует по месту регистрации, не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "ГлобалСтрой" производственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ и имуществе в налоговый орган по месту регистрации само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения работ. Даже если ООО "ГлобалСтрой" действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе, нарушение порядка расчетов), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Также, следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств, указанной организацией и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорного контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. То сеть, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом работ по договорам с ООО "ГлобалСтрой", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов.
Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 содержат необходимые сведения для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период времени.
Неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком работ у ООО "ГлобалСтрой".
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность финансово-хозяйственных операций, следовательно, налогоплательщик был вправе уменьшить облагаемый налогом на прибыль доход на документально подтвержденные расходы.
Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции нереальные опровергаются всем выше приведенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что операции налогоплательщика и ООО "ГлобалСтрой", в действительности отсутствовали, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.
При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ГлобалСтрой", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 30.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.
Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.".
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2016 по делу N А81-5443/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)