Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России: Паршиной Г.А., представителя по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Амурской области
на определение от 22.08.2016
по делу N А04-3697/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по заявлению Управления Федеральной Налоговой службы России по Амурской области
о включении требования в размере 2211,34 рубля в реестр требований кредиторов,
по делу о признании Летун Тамары Михайловны несостоятельным (банкротом),
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 Летун Тамара Михайловна (далее - Летун Т.М., должник, ИНН 281400115928) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.
Сообщение о введении в отношении Летун Т.М. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) 05 августа 2016 года обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2211,34 рубля, составляющих 1790,75 рубля задолженности по земельному налогу, 420,59 рубля пени по земельному налогу.
Определением суда от 22.08.2016 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Амурской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение от 22.08.2016 отменить.
В обоснование доводов жалобы, ее заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указывает, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания задолженности с должника, поэтому вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, и не направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, противоречит представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность по земельному налогу в сумме 1790, 75 рубля, в связи с неуплатой которой начислены пени в размере 420, 59 рубля.
В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены: расчет суммы задолженности; справка N 381 о состоянии расчетов по налогам, пеням, сборам, штрафам по состоянию на 28.04.2016; налоговые уведомления N 31262, N 291690, 397209, 538561, 395391 о наличии у гражданки Летун Т.М. задолженности по уплате земельного залога за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 176570 по состоянию на 08.11.2011, N 197625 по состоянию на 31.01.2013, N 226391 по состоянию на 10.01.2014, N 67072 по состоянию на 16.04.2014, N 250004 по состоянию на 23.01.2015, N 275536 по состоянию на 15.10.2015.
Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возникновения требований.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установлении требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыскании, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое требование заявлено с пропуском установленного срока.
Как следует из представленных доказательств, по земельному налогу за 2010 год в сумме 51,85 рубля по сроку уплаты 15.09.2010 и в сумме 51,86 рубля по сроку уплаты 15.11.2010, требование N 176570 выставлено налоговым органом 08.11.2011, указан срок погашения задолженности - до 28.11.2011.
По земельному налогу за 2010 год в сумме 145,01 рубля по сроку уплаты 15.07.2011, за 2011 год в сумме 435,02 рубля по сроку уплаты 15.11.2012, за 2012 год в сумме 435,02 рубля по сроку уплаты 15.11.2013 требование N 67072 об уплате налога выставлено по состоянию на 16.04.2014, указан срок погашения задолженности - до 18.06.2014.
Следовательно, налоговым органом пропущен трехмесячный срок для выставления требований об уплате налога.
Из представленных требований N N N 176570, 197625, 226391, 67072, 250004, 275536 следует, что в них установлены сроки уплаты задолженности - 28.11.2011, 03.04.2013, 04.04.2014, 18.06.2014, 31.03.2015, 30.12.2015, соответственно, и указано, что в случае если требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган предпримет все предусмотренные законодательством по налогам и сборах (статья 48 НК РФ) меры по взысканию налогов в судебном порядке.
Доказательств взыскания с должника задолженности в судебном порядке уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Из таблицы расчетов сумм задолженности гражданки Летун Т.М. усматривается, что меры принудительного взыскания задолженности налоговым органом не принимались.
Поскольку уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием на общую сумму 2211, 34 рубля (1790, 75 рубля - недоимка по налогу, 420,59 рубля - пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в указанном размере не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что требование заявлено в установленный срок, не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства направления требований об уплате недоимки должнику, поэтому указанные требования не могут быть признаны обоснованными.
Представленные в суд апелляционной инстанции с жалобой дополнительные документы не могут быть приняты, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 22.08.2016 по делу N А04-3697/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 06АП-5600/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3697/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 06АП-5600/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы России: Паршиной Г.А., представителя по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы России по Амурской области
на определение от 22.08.2016
по делу N А04-3697/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по заявлению Управления Федеральной Налоговой службы России по Амурской области
о включении требования в размере 2211,34 рубля в реестр требований кредиторов,
по делу о признании Летун Тамары Михайловны несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 Летун Тамара Михайловна (далее - Летун Т.М., должник, ИНН 281400115928) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.
Сообщение о введении в отношении Летун Т.М. процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) 05 августа 2016 года обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2211,34 рубля, составляющих 1790,75 рубля задолженности по земельному налогу, 420,59 рубля пени по земельному налогу.
Определением суда от 22.08.2016 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Амурской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение от 22.08.2016 отменить.
В обоснование доводов жалобы, ее заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указывает, что материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания задолженности с должника, поэтому вывод о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке, и не направлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, противоречит представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность по земельному налогу в сумме 1790, 75 рубля, в связи с неуплатой которой начислены пени в размере 420, 59 рубля.
В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом представлены: расчет суммы задолженности; справка N 381 о состоянии расчетов по налогам, пеням, сборам, штрафам по состоянию на 28.04.2016; налоговые уведомления N 31262, N 291690, 397209, 538561, 395391 о наличии у гражданки Летун Т.М. задолженности по уплате земельного залога за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 176570 по состоянию на 08.11.2011, N 197625 по состоянию на 31.01.2013, N 226391 по состоянию на 10.01.2014, N 67072 по состоянию на 16.04.2014, N 250004 по состоянию на 23.01.2015, N 275536 по состоянию на 15.10.2015.
Подавая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала вышеназванные документы в качестве основания возникновения требований.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25, в случае, если уполномоченный орган пропустил установленные налоговым законодательством сроки принятия и направления организации требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, то пропуск сроков не является основанием для отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, если на дату подачи заявления об установлении требований не истек установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Если в установленный в требовании об уплате налогов срок налог не уплачен, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ). В случае пропуска налоговым органом срока для принятия решении о взыскании, налоговый орган может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое требование заявлено с пропуском установленного срока.
Как следует из представленных доказательств, по земельному налогу за 2010 год в сумме 51,85 рубля по сроку уплаты 15.09.2010 и в сумме 51,86 рубля по сроку уплаты 15.11.2010, требование N 176570 выставлено налоговым органом 08.11.2011, указан срок погашения задолженности - до 28.11.2011.
По земельному налогу за 2010 год в сумме 145,01 рубля по сроку уплаты 15.07.2011, за 2011 год в сумме 435,02 рубля по сроку уплаты 15.11.2012, за 2012 год в сумме 435,02 рубля по сроку уплаты 15.11.2013 требование N 67072 об уплате налога выставлено по состоянию на 16.04.2014, указан срок погашения задолженности - до 18.06.2014.
Следовательно, налоговым органом пропущен трехмесячный срок для выставления требований об уплате налога.
Из представленных требований N N N 176570, 197625, 226391, 67072, 250004, 275536 следует, что в них установлены сроки уплаты задолженности - 28.11.2011, 03.04.2013, 04.04.2014, 18.06.2014, 31.03.2015, 30.12.2015, соответственно, и указано, что в случае если требование будет оставлено без исполнения, налоговый орган предпримет все предусмотренные законодательством по налогам и сборах (статья 48 НК РФ) меры по взысканию налогов в судебном порядке.
Доказательств взыскания с должника задолженности в судебном порядке уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Из таблицы расчетов сумм задолженности гражданки Летун Т.М. усматривается, что меры принудительного взыскания задолженности налоговым органом не принимались.
Поскольку уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием на общую сумму 2211, 34 рубля (1790, 75 рубля - недоимка по налогу, 420,59 рубля - пени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в указанном размере не может быть признано обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что требование заявлено в установленный срок, не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства направления требований об уплате недоимки должнику, поэтому указанные требования не могут быть признаны обоснованными.
Представленные в суд апелляционной инстанции с жалобой дополнительные документы не могут быть приняты, так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22.08.2016 по делу N А04-3697/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)