Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-249547/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416)
о взыскании 193 626 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Володин Е.В. по доверенности от 21.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость") о взыскании суммы 193 626 руб. 77 коп., составляющей 127 951 руб. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования земельным участком, 65 675 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-249547/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Настаивает, что ответчик желал заявить о пропуске исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "РГС Недвижимость" является собственником нежилого помещения общей площадью 335,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 3 (2/16) (запись регистрации N 16-16-30-016-2005-355.1 от 11 августа 2005 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, является Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ООО "РГС Недвижимость" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Как видно из материалов дела, плата за использование указанного выше земельного участка ООО "РГС Недвижимость" в период с 11.08.2005 г. по 30.04.2016 г. не уплачивалась, в связи с чем Исполнительный комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оплаты за его использование, и поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить проценты на основании статей 395, 1107 Кодекса.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за пользование участком не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и является несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон суд с согласия завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "РГС Недвижимость" и назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2017 г. в 11 час 10 мин.
20 февраля 2017 года ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о наличии возражений в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание непосредственно в предварительном судебном заседании 22.02.2017 г., при этом какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не указаны.
Судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако и в поданной апелляционной жалобе ответчик не представил мотивов и оснований, по которым бы отложение судебного заседания способствовало целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик хотел заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не реализовавший право на заявление о пропуске срока исковой давности, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РГС Недвижимость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-249547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18417/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249547/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18417/2017-ГК
Дело N А40-249547/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-249547/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416)
о взыскании 193 626 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Володин Е.В. по доверенности от 21.11.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость") о взыскании суммы 193 626 руб. 77 коп., составляющей 127 951 руб. - неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования земельным участком, 65 675 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-249547/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Настаивает, что ответчик желал заявить о пропуске исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что ООО "РГС Недвижимость" является собственником нежилого помещения общей площадью 335,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Академика Рубаненко, д. 3 (2/16) (запись регистрации N 16-16-30-016-2005-355.1 от 11 августа 2005 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, является Муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны.
Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ООО "РГС Недвижимость" не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.
Как видно из материалов дела, плата за использование указанного выше земельного участка ООО "РГС Недвижимость" в период с 11.08.2005 г. по 30.04.2016 г. не уплачивалась, в связи с чем Исполнительный комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оплаты за его использование, и поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить проценты на основании статей 395, 1107 Кодекса.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты за пользование участком не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты во внимание возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и является несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон суд с согласия завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как видно из материалов дела, определением от 23.01.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "РГС Недвижимость" и назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2017 г. в 11 час 10 мин.
20 февраля 2017 года ответчиком через систему "Мой арбитр" подано ходатайство о наличии возражений в части перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание непосредственно в предварительном судебном заседании 22.02.2017 г., при этом какие-либо уважительные мотивы возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не указаны.
Судебная коллегия отмечает, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако и в поданной апелляционной жалобе ответчик не представил мотивов и оснований, по которым бы отложение судебного заседания способствовало целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик хотел заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.
Согласно пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не реализовавший право на заявление о пропуске срока исковой давности, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РГС Недвижимость" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года по делу N А40-249547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)