Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лаврова Дениса Андреевича (доверенность от 26.01.2017, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-7278/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (далее - ООО "Телекомсервис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Телекомсервис" утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 220 615 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
Определением от 23 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16 сентября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года отменить, признать требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке. НДФЛ не является обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на неисполнение должником обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 220 615 рублей, исчисленной на основании справок о доходах физического лица за период с 2013 по 2015 год.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления или вручения должнику требований об уплате удержанного НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в установленный законом срок, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника. Уполномоченный орган также не подтвердил документально направление в банк должника поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку налоговый орган пропустил сроки принятия и направления должнику требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, суд пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в судебном порядке.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проведение иных форм налогового контроля не предусматривает возможности вынесения по его результатам требования об уплате налога (авансового платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70).
Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац 3 пункта 50 Постановления N 57).
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены только справки о доходах физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы, оформленные должником в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.
Вместе с тем по смыслу статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), представляемые налоговым агентом в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налоговыми декларациями (расчетами). Проведение камеральной налоговой проверки указанных в них сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом судом округа принято во внимание, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013, 2014 и 2015 годы не содержат сведений о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, что не позволяет определить срок уплаты НДФЛ, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения ООО "Телекомсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы только на основании сведений, представленных должником в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (по форме 2-НДФЛ), а также предъявить в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому агенту требование об уплате НДФЛ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд кассационной инстанции на основании взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что возможность проверить правильность исполнения ООО "Телекомсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ могла быть осуществлена уполномоченным органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов обособленного спора не следует, что уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы.
Между тем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 220 615 рублей по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы уполномоченный орган обратился в суд 21.07.2016. Следовательно, право на проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы на момент обращения с настоящим требованием им не утрачено.
Таким образом, правовые основания для направления уполномоченным органом должнику требования об уплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Поскольку по существу обоснованность заявленного требования на предмет наличия и размера задолженности по НДФЛ не проверялась, обжалуемые определение от 16 сентября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, исследовать наличие и размер задолженности по НДФЛ, оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные уполномоченным органом, в обоснование своих доводов и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-7278/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф02-638/2017 ПО ДЕЛУ N А19-7278/2015
Требование: О включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А19-7278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Лаврова Дениса Андреевича (доверенность от 26.01.2017, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-7278/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Телекомсервис" (далее - ООО "Телекомсервис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Телекомсервис" утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 220 615 рублей по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении требования отказано.
Определением от 23 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении должника завершено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 16 сентября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года отменить, признать требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке. НДФЛ не является обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на неисполнение должником обязанности по уплате НДФЛ в сумме 1 220 615 рублей, исчисленной на основании справок о доходах физического лица за период с 2013 по 2015 год.
Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления или вручения должнику требований об уплате удержанного НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в установленный законом срок, а также решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника. Уполномоченный орган также не подтвердил документально направление в банк должника поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку налоговый орган пропустил сроки принятия и направления должнику требования об уплате недоимки и решения о ее взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, суд пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока давности, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в судебном порядке.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу положений пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.
Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля задолженность по налогу.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проведение иных форм налогового контроля не предусматривает возможности вынесения по его результатам требования об уплате налога (авансового платежа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (пункт 4 статьи 70).
Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (абзац 3 пункта 50 Постановления N 57).
При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления N 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены только справки о доходах физических лиц за 2013, 2014 и 2015 годы, оформленные должником в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@.
Вместе с тем по смыслу статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), представляемые налоговым агентом в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налоговыми декларациями (расчетами). Проведение камеральной налоговой проверки указанных в них сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом судом округа принято во внимание, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2013, 2014 и 2015 годы не содержат сведений о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, что не позволяет определить срок уплаты НДФЛ, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения ООО "Телекомсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы только на основании сведений, представленных должником в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (по форме 2-НДФЛ), а также предъявить в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому агенту требование об уплате НДФЛ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд кассационной инстанции на основании взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что возможность проверить правильность исполнения ООО "Телекомсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ могла быть осуществлена уполномоченным органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов обособленного спора не следует, что уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы.
Между тем с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 220 615 рублей по НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы уполномоченный орган обратился в суд 21.07.2016. Следовательно, право на проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы на момент обращения с настоящим требованием им не утрачено.
Таким образом, правовые основания для направления уполномоченным органом должнику требования об уплате НДФЛ за 2013, 2014 и 2015 годы в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске уполномоченным органом шестимесячного срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Поскольку по существу обоснованность заявленного требования на предмет наличия и размера задолженности по НДФЛ не проверялась, обжалуемые определение от 16 сентября 2016 года и постановление от 27 декабря 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, исследовать наличие и размер задолженности по НДФЛ, оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные уполномоченным органом, в обоснование своих доводов и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-7278/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
О.А.НИКОЛИНА
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)