Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Травиной М.В., на основании доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-12636/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)
к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201)
о взыскании 310 097 рублей 91 копейки,
установил:
Правительство Ярославской области (далее - истец, Правительство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 310 097 руб. 91 коп., в том числе 266 055 руб. 48 коп. долга и 44 042 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2011 по 23.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 258 192 руб. 20 коп., в т.ч. 227 011 руб. 28 коп. долга, 31 180 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно приказу Департамента культуры Ярославской области от 17.07.2012 N 32 земельный участок, на территории которого расположено здание с помещениями, занимаемыми ответчиком (г. Ярославль, ул. Волкова, д. 6а), находится в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия. С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах исторического центра Ярославля как объекта, включенного в список всемирного наследия, не признаются объектов налогообложения. Центр Ярославля является единым объектом со всеми расположенными на его территории зданиями, строениями, сооружениями. Письмо налогового органа от 10.03.2016 N 11-20/08/06378 не соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Требования о взыскания 40 481 рубля 09 копеек долга не подлежат удовлетворению, поскольку с 23.08.2014 договор, на котором основаны исковые требования прекратил свое действие.
Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1301,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а является собственностью Ярославской области.
В соответствии с договором от 22.11.2006 N 222-ОП Ярославская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (ссудодатель) передала Организации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 161,1 кв. м, в том числе вспомогательная площадь 48,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а.
Договор заключен без указания срока его действия (пункт 5.1.).
Пунктами 2.2.,2.3.,2.12. договора установлена обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с договором, обеспечивать сохранность имущества, нести все расходы на содержание имущества, полученного в пользование, самостоятельно заключая необходимые договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с соответствующими организациями и осуществлять платежи.
Во исполнение обязанности, установленной договором, Организация заключила с Правительством Ярославской области (балансодержателем) договор от 01.01.2013 N 222 (вр) о возмещении расходов по хозяйственному содержанию имущества, предметом которого является возмещение расходов по содержанию занимаемого ссудополучателем помещения площадью 160,0 кв. м в соответствии с договором от 22.11.2006 на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно положениям раздела 2 договора орт 01.01.2013 балансодержатель обязался заключить договора и производит расчеты по оплате коммунальных услуг с коммунальными службами по электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжению в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиками соответствующих коммунальных услуг и выставлять счета ссудополучателю в соответствии с занимаемой им площадью по фактическим расходам за истекший квартал для возмещения затрат, произведенных балансодержателем.
Пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2013 предусмотрено, что балансодержатель выставляет ссудополучателю расчеты по налогу на имущество и налогу на землю в соответствии с занимаемой им площадью для возмещения затрат, произведенных балансодержателем как налогоплательщиком налога на имущество и налога на землю.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2013 ссудополучатель обязан своевременно производить возмещение понесенных балансодержателем коммунально-эксплуатационных расходов, расходов по охране помещений, а также расходов, связанных с уплатой налога на имущество и земельного налога, на основании счетов и расчетов, предоставляемых балансодержателем согласно занимаемых ссудополучателем площадей.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 ссудополучатель возмещает балансодержателю суммы, уплаченные последним за фактически оказанные ссудополучателю коммунально-эксплуатационные услуги, услуги по охране помещений, а также суммы расходов по налогу на имущество и земельному налогу на основании счетов на возмещение расходов по содержанию занимаемого помещения в течение 7 банковских дней со дня получения счетов (расчетов).
Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2013 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013. в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.01.2013 действие договора прекращается среди прочего в случае расторжения договора о передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества от 11.11.2006.
Как установлено при рассмотрении дела N А82-14956/2014 и не опровергнуто в рамках настоящего дела, уведомлением от 25.07.2014 Департамент сообщил Организации о прекращении договора безвозмездного пользования от 22.11.2006 N 222-ОП и предложил освободить помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 условия договора распространяются на отношении сторон с 01.01.2012.
Для получения возмещения коммунально-эксплуатационных расходов, а также налоговых обязательств истец выставил ответчику счета на возмещение коммунальных услуг за период с 1 квартала 2013 года по август 2015 года на сумму 101 359 руб. 81 коп., на содержание имущества за период 1 квартал 2013 года по август 2015 года на сумму 58 519 руб. 62 коп., на возмещение расходов по уплате земельного налога за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2015 года на сумму 105 529 руб. 89 коп., а также счета на возмещение расходов по уплате налога на имущество на сумму 646 руб. 24 коп. за период 4 квартал 2011 года - 2 квартал 2012 года.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.01.2013, истец, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 11, 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерными требования истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по уплате земельного налога за 1 квартал 2011 года по 2 квартал 2012 года. и налога на имущество за 4 квартал 2011 года по 2 квартал 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является возмещение коммунальных расходов и расходов на содержание, расходов, связанных с уплатой земельного налога и налога на имущество, в отношении имущества, которое было передано ответчику по договору ссуды от 22.11.2006.
В отношении взысканной судом первой инстанции суммы коммунальных расходов и начисленных в связи с просрочкой ее оплаты процентов, ответчиком заявлены возражения в части счетов, выставленных после 23.08.2014, в связи с расторжением договора ссуды от 22.11.2006.
Вместе с тем, даже принимая во внимание положения пункта 4.1 договора от 01.01.2013, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещения, являвшиеся предметом договора ссуды, возвращены собственнику. В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что взыскиваемые суммы начислены за период фактического использования имущества Организацией.
Следовательно, ответчик пользовался имуществом, принадлежащим Ярославской области, в связи с чем обязан возместить расходы истца за период фактического пользования имуществом, что не противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению коммунальных услуг после даты расторжения договора ссуды подлежат отклонению.
Возражений относительно правильности арифметического расчета, как самой суммы возмещения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе не приведено.
В отношении доводов об отсутствии обязанности по возмещению налогов апелляционный суд приходит к следующему.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Вместе с тем, публично-правовые образования не могут быть признаны налогоплательщиками, так как в соответствии со статьями 8, 11, 19, 24 НК РФ публично-правовые образования не входят в объем понятия "организация" в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.
Следовательно, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что субъект Российской Федерации в данном случае является налогоплательщиком в отношении, как земельного налога, так и налога на имущество.
Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую уплату данных налогов, с учетом того, что пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2013 установлена обязанность Организации возмещать только фактически понесенные расходы.
Из письма Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 16.02.2016 N их. 43-0268/16 следует, что здание по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова д. 6а и расположенный под ним земельный участок расположены в границах объекта археологического наследия федерального значения "Культурный слой города Ярославля, XI-XVII вв.".
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.
Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.
В пункте 2 статьи 389 НК РФ установлен перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.
Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в границах объекта археологического наследия, он ограничен в обороте и по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не может быть признан объектом налогообложения.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Ярославской области от 10.03.2016 противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2008 N 03-05-04-02/42, и по сути лишь подтверждает, что спорное здание не относится к особо ценным объектам культурного наследия, не учитывает при этом наличие объекта археологического наследия "Культурный слой города Ярославля, XI-XVII вв.".
Следовательно, требования истца в части взыскания возмещения налога на имущество в сумме 646 рублей 24 копейки и земельного налога в сумме 105 529 рублей 89 копеек, а также процентов, начисленных в связи с просрочкой их оплаты в сумме 198 рублей 70 копеек и 22 164 рубля 42 копейки соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по условиям договора компенсация расходов возможна лишь в том случае, если сторона данные расходы понесла.
Решение суда с учетом изложенного выше подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-12636/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201) в пользу Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308) 159 879 рублей 35 копеек долга, 21 679 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201) в доход федерального бюджета 5 387 рублей 64 копейки государственной пошлины.
Взыскать с Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308) в пользу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201) 1 243 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 02АП-4051/2016 ПО ДЕЛУ N А82-12636/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А82-12636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Травиной М.В., на основании доверенности от 28.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-12636/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по исковому заявлению Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)
к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201)
о взыскании 310 097 рублей 91 копейки,
установил:
Правительство Ярославской области (далее - истец, Правительство) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - ответчик, Организация) о взыскании 310 097 руб. 91 коп., в том числе 266 055 руб. 48 коп. долга и 44 042 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2011 по 23.11.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 258 192 руб. 20 коп., в т.ч. 227 011 руб. 28 коп. долга, 31 180 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ярославская областная организация общественной организации "Союз архитекторов России" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно приказу Департамента культуры Ярославской области от 17.07.2012 N 32 земельный участок, на территории которого расположено здание с помещениями, занимаемыми ответчиком (г. Ярославль, ул. Волкова, д. 6а), находится в границах объекта, включенного в Список всемирного наследия. С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах исторического центра Ярославля как объекта, включенного в список всемирного наследия, не признаются объектов налогообложения. Центр Ярославля является единым объектом со всеми расположенными на его территории зданиями, строениями, сооружениями. Письмо налогового органа от 10.03.2016 N 11-20/08/06378 не соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Требования о взыскания 40 481 рубля 09 копеек долга не подлежат удовлетворению, поскольку с 23.08.2014 договор, на котором основаны исковые требования прекратил свое действие.
Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 1301,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а является собственностью Ярославской области.
В соответствии с договором от 22.11.2006 N 222-ОП Ярославская область в лице Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (ссудодатель) передала Организации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 161,1 кв. м, в том числе вспомогательная площадь 48,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а.
Договор заключен без указания срока его действия (пункт 5.1.).
Пунктами 2.2.,2.3.,2.12. договора установлена обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с договором, обеспечивать сохранность имущества, нести все расходы на содержание имущества, полученного в пользование, самостоятельно заключая необходимые договоры на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с соответствующими организациями и осуществлять платежи.
Во исполнение обязанности, установленной договором, Организация заключила с Правительством Ярославской области (балансодержателем) договор от 01.01.2013 N 222 (вр) о возмещении расходов по хозяйственному содержанию имущества, предметом которого является возмещение расходов по содержанию занимаемого ссудополучателем помещения площадью 160,0 кв. м в соответствии с договором от 22.11.2006 на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно положениям раздела 2 договора орт 01.01.2013 балансодержатель обязался заключить договора и производит расчеты по оплате коммунальных услуг с коммунальными службами по электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжению в соответствии со счетами, выставляемыми поставщиками соответствующих коммунальных услуг и выставлять счета ссудополучателю в соответствии с занимаемой им площадью по фактическим расходам за истекший квартал для возмещения затрат, произведенных балансодержателем.
Пунктом 2.1.3 договора от 01.01.2013 предусмотрено, что балансодержатель выставляет ссудополучателю расчеты по налогу на имущество и налогу на землю в соответствии с занимаемой им площадью для возмещения затрат, произведенных балансодержателем как налогоплательщиком налога на имущество и налога на землю.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2013 ссудополучатель обязан своевременно производить возмещение понесенных балансодержателем коммунально-эксплуатационных расходов, расходов по охране помещений, а также расходов, связанных с уплатой налога на имущество и земельного налога, на основании счетов и расчетов, предоставляемых балансодержателем согласно занимаемых ссудополучателем площадей.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 ссудополучатель возмещает балансодержателю суммы, уплаченные последним за фактически оказанные ссудополучателю коммунально-эксплуатационные услуги, услуги по охране помещений, а также суммы расходов по налогу на имущество и земельному налогу на основании счетов на возмещение расходов по содержанию занимаемого помещения в течение 7 банковских дней со дня получения счетов (расчетов).
Согласно пункту 4.2 договора от 01.01.2013 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013. в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях.
В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.01.2013 действие договора прекращается среди прочего в случае расторжения договора о передаче в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества от 11.11.2006.
Как установлено при рассмотрении дела N А82-14956/2014 и не опровергнуто в рамках настоящего дела, уведомлением от 25.07.2014 Департамент сообщил Организации о прекращении договора безвозмездного пользования от 22.11.2006 N 222-ОП и предложил освободить помещения.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2013 условия договора распространяются на отношении сторон с 01.01.2012.
Для получения возмещения коммунально-эксплуатационных расходов, а также налоговых обязательств истец выставил ответчику счета на возмещение коммунальных услуг за период с 1 квартала 2013 года по август 2015 года на сумму 101 359 руб. 81 коп., на содержание имущества за период 1 квартал 2013 года по август 2015 года на сумму 58 519 руб. 62 коп., на возмещение расходов по уплате земельного налога за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2015 года на сумму 105 529 руб. 89 коп., а также счета на возмещение расходов по уплате налога на имущество на сумму 646 руб. 24 коп. за период 4 квартал 2011 года - 2 квартал 2012 года.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 01.01.2013, истец, также начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 11, 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерными требования истца, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по уплате земельного налога за 1 квартал 2011 года по 2 квартал 2012 года. и налога на имущество за 4 квартал 2011 года по 2 квартал 2012 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является возмещение коммунальных расходов и расходов на содержание, расходов, связанных с уплатой земельного налога и налога на имущество, в отношении имущества, которое было передано ответчику по договору ссуды от 22.11.2006.
В отношении взысканной судом первой инстанции суммы коммунальных расходов и начисленных в связи с просрочкой ее оплаты процентов, ответчиком заявлены возражения в части счетов, выставленных после 23.08.2014, в связи с расторжением договора ссуды от 22.11.2006.
Вместе с тем, даже принимая во внимание положения пункта 4.1 договора от 01.01.2013, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещения, являвшиеся предметом договора ссуды, возвращены собственнику. В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что взыскиваемые суммы начислены за период фактического использования имущества Организацией.
Следовательно, ответчик пользовался имуществом, принадлежащим Ярославской области, в связи с чем обязан возместить расходы истца за период фактического пользования имуществом, что не противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению коммунальных услуг после даты расторжения договора ссуды подлежат отклонению.
Возражений относительно правильности арифметического расчета, как самой суммы возмещения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлено (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе не приведено.
В отношении доводов об отсутствии обязанности по возмещению налогов апелляционный суд приходит к следующему.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Вместе с тем, публично-правовые образования не могут быть признаны налогоплательщиками, так как в соответствии со статьями 8, 11, 19, 24 НК РФ публично-правовые образования не входят в объем понятия "организация" в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством.
Следовательно, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что субъект Российской Федерации в данном случае является налогоплательщиком в отношении, как земельного налога, так и налога на имущество.
Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую уплату данных налогов, с учетом того, что пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2013 установлена обязанность Организации возмещать только фактически понесенные расходы.
Из письма Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 16.02.2016 N их. 43-0268/16 следует, что здание по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова д. 6а и расположенный под ним земельный участок расположены в границах объекта археологического наследия федерального значения "Культурный слой города Ярославля, XI-XVII вв.".
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.
Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.
В пункте 2 статьи 389 НК РФ установлен перечень земельных участков, которые не признаются объектом налогообложения по земельному налогу.
Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ определено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в границах объекта археологического наследия, он ограничен в обороте и по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 НК РФ не может быть признан объектом налогообложения.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Ярославской области от 10.03.2016 противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2008 N 03-05-04-02/42, и по сути лишь подтверждает, что спорное здание не относится к особо ценным объектам культурного наследия, не учитывает при этом наличие объекта археологического наследия "Культурный слой города Ярославля, XI-XVII вв.".
Следовательно, требования истца в части взыскания возмещения налога на имущество в сумме 646 рублей 24 копейки и земельного налога в сумме 105 529 рублей 89 копеек, а также процентов, начисленных в связи с просрочкой их оплаты в сумме 198 рублей 70 копеек и 22 164 рубля 42 копейки соответственно, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку по условиям договора компенсация расходов возможна лишь в том случае, если сторона данные расходы понесла.
Решение суда с учетом изложенного выше подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-12636/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Взыскать с Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201) в пользу Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308) 159 879 рублей 35 копеек долга, 21 679 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201) в доход федерального бюджета 5 387 рублей 64 копейки государственной пошлины.
Взыскать с Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308) в пользу Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН: 7604016623, ОГРН: 1027600005201) 1 243 рубля 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)