Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от Кожевникова С.А.: представитель Голикова А.О. по доверенности от 16.05.2016,
от временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева А.В.: представитель Кудрин И.В. по доверенности от 20.08.2015,
Пожидаев А.В. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева Анатолия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Кожевникова Сергея Александровича
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сомелье"
(ОГРН 1022300774396, ИНН 2304037542),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" (далее - должник) Кожевников Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 117 000 000 руб. задолженности и 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 включены требования Кожевникова Сергея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Сомелье" в размере 117 000 000 руб. задолженности и отдельно 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением суда от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 временный управляющий должника Пожидаев Анатолий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба со ссылкой на ст. 10 ГК РФ мотивирована тем, что в действиях руководителя должника и Кожевникова С.А. по заключению договора купли-продажи акций и договора цессии усматривается злоупотребление правами, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и не могут влечь юридических последствий.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева Анатолия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Кожевникова Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Башмур Диана Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Фирма Сомелье" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2015 признано обоснованным заявление кредитора и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма Сомелье"; временным управляющим утвержден Пожидаев Анатолий Владимирович.
В рамках процедуры наблюдения Кожевников Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 117 000 000 руб. задолженности и 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3, 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По существу заявленного требования установлено, что оно основано на договоре от 02.06.2014 г. уступки прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 года, заключенном между ООО "фирма Сомелье" в лице директора Неезжаловой Елены Валерьевны (покупатель) и гражданкой Неезжаловой Еленой Валерьевной (продавец).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги эмитента.
Эмитентом по договору выступает ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 1.1.6 договора общая сумма сделки составляет 117 000 000 рублей.
Согласно п. 1 договора уступки прав от 02.06.2014 г., заключенный между гражданкой Неезжаловой Еленой Валерьевной (цедент) и Кожевниковым Сергеем Александровичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "фирма Сомелье" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 117 000 000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 г.
В соответствии с п. 3.1 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 117 000 000 рублей. Оплата договорной суммы производится путем передачи наличных денежных средств до 02.06.2014 (п. 3.2 договора уступка).
Должником не исполнены перед Кожевниковым Сергеем Александровичем в полном размере - 117 000 000 руб., что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По условиям договора уступки прав требования от 02.06.2014 заявитель принял право требования к ООО "Фирма "Сомелье" в размере 117 000 000 руб. от Неженцевой Е.В. и доказательства уступки прав представлены в материалы дела.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: справка об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Фирма Сомелье" за период с 26.10.2012 по 14.11.2012 (выдана регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), из которой следует, что 01.11.2012 на лицевой счет ООО "Фирма Сомелье" (N записи в регистрационном журнале - 89) зачислены акции в количестве 992 штуки (Регистрационный N 1-02-56669-Р), списанные на основании сделки с лицевого счета Неезжаловой Е.В.
Из выписки реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.11.2012 следует, что по состоянию на 01.11.2012 на лицевом счете ООО "Фирма Сомелье" имелись 993 акции (Регистрационный N 1-02-56669-Р).
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Фирма Сомелье" за период с 26.10.2012 по 14.11.2012, следует, что 08.11.2012 с лицевого счета ООО "Фирма Сомелье" списаны акции в количестве 993 штуки, а затем зачислены на лицевой счет ООО "Совиньон" (N регистрации в журнале 91).
Все операции проведены в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Все сделки по переходу права собственности акций ЗАО Агрофирма "Мысхако" проверены и проведены профессиональным участником рынка ценных бумаг - держателем реестра, который несет за это ответственность.
В бухгалтерском учете и отчетности ООО "Фирма Сомелье" своевременно отражена кредиторская задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 года, которая числится в настоящее время.
Договор переуступки права требования заключен в соответствии с требованием гл. 24 ГК РФ и не оспорен.
Оплата уступленного права произведена путем зачета взаимных требований на основании акта от 02.06.2014.
Кожевниковым С.А. в материалы дела представлены доказательства оперирования денежными средствами в заявленной сумме: договор денежного займа от 29.10.2012 с Ярышевым С.Н., который подтвердил наличие перед ним задолженности в сумме 117 000 000 руб.
Таким образом, для целей установления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника Кожевниковым С.А. представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленного требования.
Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора.
Отклоняя доводы жалобы временного управляющего о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, заключающееся в передаче должнику в преддверии его банкротства кредитором имущества экономически нецелесообразного либо по завышенной стоимости, в ситуации, когда кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.2 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 и договора цессии от 02.06.2014, действительная воля сторон была направлена на приобретение имущества по цене 117 000 000 рублей. Договоры в данной части (оспоримое основание) в установленном Законом порядке никем не оспорены и не признаны судом недействительными.
В рамках рассматриваемого спора об установлении требования кредитора оценка стоимости переданных должнику ценных бумаг, в установленном порядке не проводилась, таким образом, временным управляющим не опровергнуто, что Кожевникову С.А. от Неженцевой Е.В. перешло право требования к должнику на сумму 117 000 000 рублей.
Представленный временным управляющим расчет цены переданных должнику акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента - ЗАО "Агрофирма "Мысхако", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для определения участвующими в деле лицами действительной стоимости акций (самостоятельно или с привлечением оценщика) должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Показатель величины чистых активов, приходящихся на акцию, оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть реализованы, однако сам по себе не может расцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену ценной бумаги.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Кожевникова С.А. у суда не имеется, поскольку возражения на требования кредитора, приведенные временным управляющим, свидетельствуют об оспоримости данной сделки, а не о ее ничтожности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 по делу N А53-20671/2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
С учетом изложенного, требование кредиторов о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
Заявителем начислены проценты в размере 13 539 857,50 руб. по состоянию на 19.08.2015.
Расчет процентов за пользование чужими денежными, произведенный кредитором, соответствует требованиям закона и признан судом верным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 117 000 000 руб. задолженности и отдельно 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку требования кредитора удовлетворены, обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2016 N 15АП-3468/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10260/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2016 г. N 15АП-3468/2016
Дело N А32-10260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.П. Баевой,
при участии:
от Кожевникова С.А.: представитель Голикова А.О. по доверенности от 16.05.2016,
от временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева А.В.: представитель Кудрин И.В. по доверенности от 20.08.2015,
Пожидаев А.В. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева Анатолия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015
о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Кожевникова Сергея Александровича
об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Сомелье"
(ОГРН 1022300774396, ИНН 2304037542),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сомелье" (далее - должник) Кожевников Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований должника требований в сумме 117 000 000 руб. задолженности и 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 включены требования Кожевникова Сергея Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Сомелье" в размере 117 000 000 руб. задолженности и отдельно 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением суда от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 временный управляющий должника Пожидаев Анатолий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба со ссылкой на ст. 10 ГК РФ мотивирована тем, что в действиях руководителя должника и Кожевникова С.А. по заключению договора купли-продажи акций и договора цессии усматривается злоупотребление правами, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными и не могут влечь юридических последствий.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Фирма "Сомелье" Пожидаева Анатолия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Кожевникова Сергея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Башмур Диана Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Фирма Сомелье" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.08.2015 признано обоснованным заявление кредитора и введена процедура наблюдения в отношении ООО "Фирма Сомелье"; временным управляющим утвержден Пожидаев Анатолий Владимирович.
В рамках процедуры наблюдения Кожевников Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 117 000 000 руб. задолженности и 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3, 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По существу заявленного требования установлено, что оно основано на договоре от 02.06.2014 г. уступки прав требований по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 года, заключенном между ООО "фирма Сомелье" в лице директора Неезжаловой Елены Валерьевны (покупатель) и гражданкой Неезжаловой Еленой Валерьевной (продавец).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги эмитента.
Эмитентом по договору выступает ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (п. 1.1.1 договора).
Согласно п. 1.1.6 договора общая сумма сделки составляет 117 000 000 рублей.
Согласно п. 1 договора уступки прав от 02.06.2014 г., заключенный между гражданкой Неезжаловой Еленой Валерьевной (цедент) и Кожевниковым Сергеем Александровичем (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "фирма Сомелье" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 117 000 000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 г.
В соответствии с п. 3.1 за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 117 000 000 рублей. Оплата договорной суммы производится путем передачи наличных денежных средств до 02.06.2014 (п. 3.2 договора уступка).
Должником не исполнены перед Кожевниковым Сергеем Александровичем в полном размере - 117 000 000 руб., что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По условиям договора уступки прав требования от 02.06.2014 заявитель принял право требования к ООО "Фирма "Сомелье" в размере 117 000 000 руб. от Неженцевой Е.В. и доказательства уступки прав представлены в материалы дела.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: справка об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Фирма Сомелье" за период с 26.10.2012 по 14.11.2012 (выдана регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."), из которой следует, что 01.11.2012 на лицевой счет ООО "Фирма Сомелье" (N записи в регистрационном журнале - 89) зачислены акции в количестве 992 штуки (Регистрационный N 1-02-56669-Р), списанные на основании сделки с лицевого счета Неезжаловой Е.В.
Из выписки реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.11.2012 следует, что по состоянию на 01.11.2012 на лицевом счете ООО "Фирма Сомелье" имелись 993 акции (Регистрационный N 1-02-56669-Р).
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету ООО "Фирма Сомелье" за период с 26.10.2012 по 14.11.2012, следует, что 08.11.2012 с лицевого счета ООО "Фирма Сомелье" списаны акции в количестве 993 штуки, а затем зачислены на лицевой счет ООО "Совиньон" (N регистрации в журнале 91).
Все операции проведены в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Все сделки по переходу права собственности акций ЗАО Агрофирма "Мысхако" проверены и проведены профессиональным участником рынка ценных бумаг - держателем реестра, который несет за это ответственность.
В бухгалтерском учете и отчетности ООО "Фирма Сомелье" своевременно отражена кредиторская задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 года, которая числится в настоящее время.
Договор переуступки права требования заключен в соответствии с требованием гл. 24 ГК РФ и не оспорен.
Оплата уступленного права произведена путем зачета взаимных требований на основании акта от 02.06.2014.
Кожевниковым С.А. в материалы дела представлены доказательства оперирования денежными средствами в заявленной сумме: договор денежного займа от 29.10.2012 с Ярышевым С.Н., который подтвердил наличие перед ним задолженности в сумме 117 000 000 руб.
Таким образом, для целей установления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника Кожевниковым С.А. представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленного требования.
Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора.
Отклоняя доводы жалобы временного управляющего о недействительности (ничтожности) сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, заключающееся в передаче должнику в преддверии его банкротства кредитором имущества экономически нецелесообразного либо по завышенной стоимости, в ситуации, когда кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.2 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2012 и договора цессии от 02.06.2014, действительная воля сторон была направлена на приобретение имущества по цене 117 000 000 рублей. Договоры в данной части (оспоримое основание) в установленном Законом порядке никем не оспорены и не признаны судом недействительными.
В рамках рассматриваемого спора об установлении требования кредитора оценка стоимости переданных должнику ценных бумаг, в установленном порядке не проводилась, таким образом, временным управляющим не опровергнуто, что Кожевникову С.А. от Неженцевой Е.В. перешло право требования к должнику на сумму 117 000 000 рублей.
Представленный временным управляющим расчет цены переданных должнику акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента - ЗАО "Агрофирма "Мысхако", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку для определения участвующими в деле лицами действительной стоимости акций (самостоятельно или с привлечением оценщика) должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Показатель величины чистых активов, приходящихся на акцию, оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть реализованы, однако сам по себе не может расцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену ценной бумаги.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований Кожевникова С.А. у суда не имеется, поскольку возражения на требования кредитора, приведенные временным управляющим, свидетельствуют об оспоримости данной сделки, а не о ее ничтожности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2015 по делу N А53-20671/2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
С учетом изложенного, требование кредиторов о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
Заявителем начислены проценты в размере 13 539 857,50 руб. по состоянию на 19.08.2015.
Расчет процентов за пользование чужими денежными, произведенный кредитором, соответствует требованиям закона и признан судом верным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 117 000 000 руб. задолженности и отдельно 13 539 857,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку требования кредитора удовлетворены, обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-10260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)