Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, начислены пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентом и привлеченными субподрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Булыгин И.В. по дов. N 34/14 от 26.12.2014, Шиповскова Ю.Е. по дов. от 14.07.2015, Лакатош Е.А. по дов. от 14.07.2015
от ответчика: Русакова О.А. по дов.б/н от 02.06.2015, Николаева А.Н по дов. N 02-11/073356 от 24.08.2015
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Код Безопасности"
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.П. Стародуб
на постановление от 11.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А., Солоповой,
по заявлению ООО "Код Безопасности"
к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Код Безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.10.2014 N 16-08/1364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 31.03.2014 N 16-08/1079 и вынесено решение от 08.10.2014 N 16-08/1364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 265 158 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 431 912 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 31 603 403 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Новинтех", и привлеченными субподрядчиками.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.12.2014 N 21-19/133844@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что между заявителем и контрагентом создана схема с использованием ряда фиктивных организаций по выводу денежных средств с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем искусственно созданного документооборота.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления Пленума также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены по взаимоотношениям с ООО "Новинтех" - договоры на выполнение работ по доработке программного обеспечения, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагента.
Судами установлено, что заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Как установлено судами ООО "Новинтех" выполнило работы по доработке программно-аппаратных средств для ООО "Код Безопасности" на общую сумму 119 926 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 18 293 796,61 руб.
Между тем, из анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Новинтех" следует, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены в адрес двух контрагентов за выполнение работ по доработке программного обеспечения - ООО "Катек" и ООО "Рикон".
Материалами проверки установлено, что указанные организации не обладали необходимыми хозяйственными активами и численностью для выполнения спорных работ, не несли расходов по привлечению третьих лиц для выполнения спорных работ, лица, числившиеся руководителями указанных контрагентов, в ходе допросов, заявили о своей непричастности к их деятельности.
Хозяйственные операции ООО "Новинтех", ООО "Катек" и ООО "Рикон" не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.
Судами установлено, что налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов должностных лиц ООО "Новинтех".
По условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.п.
Заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по проверке деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Из пояснений генерального директора ООО "Новинтех" Шаркова А.Е. следует, что он только подписывал документы, а сами работы не контролировал.
Из протоколов допросов должностных лиц ООО "Новинтех" следует, что ООО "Новинтех" собственными силами никаких работ и услуг не осуществляло, передавая спорные работы по рассматриваемым договорам субподрядчикам. Лицензии на осуществление работ по доработке программного обеспечения, используемого для защиты информации, в том числе содержащей государственную тайну, имелись у привлекаемых субподрядчиков.
Также установлено, что согласно открытым данным о лицензиях, выданных ФСТЭК, содержащимся на официальном сайте ФСТЭК, - ООО "Новинтех", ООО "Рикон" и ООО "Катек" не имели лицензий на разработку (доработку) программного обеспечения связанного с защитой конфиденциальной информации.
Исследовав сложившиеся обстоятельства, суды пришли к выводу, что работы, указанные в соответствующем техническом задании относятся к работам по созданию (модернизации) средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.
В соответствии с имеющейся у ООО "Код Безопасности" лицензией, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну на срок до 01.12.2012, ООО "Код Безопасности" должно согласовывать субподрядчиков и соисполнителей с Лицензирующим органом.
Между тем, судами установлено, что лица, числившиеся руководителями контрагентов второго звена ООО "Катек" и ООО "Рикон", в ходе допросов заявили о своей непричастности к их деятельности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Новинтех".
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с вышеназванным контрагентом. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-20409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф05-18027/2015 ПО ДЕЛУ N А40-20409/2015
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС, начислены пени и штрафы в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентом и привлеченными субподрядчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-20409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Булыгин И.В. по дов. N 34/14 от 26.12.2014, Шиповскова Ю.Е. по дов. от 14.07.2015, Лакатош Е.А. по дов. от 14.07.2015
от ответчика: Русакова О.А. по дов.б/н от 02.06.2015, Николаева А.Н по дов. N 02-11/073356 от 24.08.2015
рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Код Безопасности"
на решение от 22.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.П. Стародуб
на постановление от 11.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А., Солоповой,
по заявлению ООО "Код Безопасности"
к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Код Безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.10.2014 N 16-08/1364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 31.03.2014 N 16-08/1079 и вынесено решение от 08.10.2014 N 16-08/1364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 265 158 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 431 912 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 31 603 403 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов, заявленных в рамках взаимоотношений с контрагентом ООО "Новинтех", и привлеченными субподрядчиками.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.12.2014 N 21-19/133844@ обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что между заявителем и контрагентом создана схема с использованием ряда фиктивных организаций по выводу денежных средств с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем искусственно созданного документооборота.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановления Пленума также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов и вычетов по НДС обществом представлены по взаимоотношениям с ООО "Новинтех" - договоры на выполнение работ по доработке программного обеспечения, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагента.
Судами установлено, что заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
Как установлено судами ООО "Новинтех" выполнило работы по доработке программно-аппаратных средств для ООО "Код Безопасности" на общую сумму 119 926 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 18 293 796,61 руб.
Между тем, из анализа банковской выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Новинтех" следует, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены в адрес двух контрагентов за выполнение работ по доработке программного обеспечения - ООО "Катек" и ООО "Рикон".
Материалами проверки установлено, что указанные организации не обладали необходимыми хозяйственными активами и численностью для выполнения спорных работ, не несли расходов по привлечению третьих лиц для выполнения спорных работ, лица, числившиеся руководителями указанных контрагентов, в ходе допросов, заявили о своей непричастности к их деятельности.
Хозяйственные операции ООО "Новинтех", ООО "Катек" и ООО "Рикон" не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.
Судами установлено, что налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допросов должностных лиц ООО "Новинтех".
По условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.п.
Заявителем не приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по проверке деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Из пояснений генерального директора ООО "Новинтех" Шаркова А.Е. следует, что он только подписывал документы, а сами работы не контролировал.
Из протоколов допросов должностных лиц ООО "Новинтех" следует, что ООО "Новинтех" собственными силами никаких работ и услуг не осуществляло, передавая спорные работы по рассматриваемым договорам субподрядчикам. Лицензии на осуществление работ по доработке программного обеспечения, используемого для защиты информации, в том числе содержащей государственную тайну, имелись у привлекаемых субподрядчиков.
Также установлено, что согласно открытым данным о лицензиях, выданных ФСТЭК, содержащимся на официальном сайте ФСТЭК, - ООО "Новинтех", ООО "Рикон" и ООО "Катек" не имели лицензий на разработку (доработку) программного обеспечения связанного с защитой конфиденциальной информации.
Исследовав сложившиеся обстоятельства, суды пришли к выводу, что работы, указанные в соответствующем техническом задании относятся к работам по созданию (модернизации) средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.
В соответствии с имеющейся у ООО "Код Безопасности" лицензией, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну на срок до 01.12.2012, ООО "Код Безопасности" должно согласовывать субподрядчиков и соисполнителей с Лицензирующим органом.
Между тем, судами установлено, что лица, числившиеся руководителями контрагентов второго звена ООО "Катек" и ООО "Рикон", в ходе допросов заявили о своей непричастности к их деятельности.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Новинтех".
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с вышеназванным контрагентом. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А40-20409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)