Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Фундаментстройаркос"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, вынесенное судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-624) по делу N А40-87411/17 по иску Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, ИНН 7203106421) ответчик Акционерное общество "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, помещение VI, ком. 23 - 27, ИНН 7743704345) о признании решений единственного акционера недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бевзюк Д.Ю. по доверенности от 24.08.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" о признании решений единственного акционера недействительными.
Через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отказано в принятии обеспечительных мер.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы АО "Фундаментпроект" ИНН 7743704345;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- 1. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, кадастровый номер 77-77-13/001/2007-532;
- 2. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, кадастровый номер 137965;
- 3. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 20, кадастровый номер 95900;
- 4. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 24, кадастровый номер 95937;
- 5. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 8, кадастровый номер 95906;
- 6. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 7, кадастровый номер 77-77-13/001/2007-530;
- 7. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 3, кадастровый номер 95891;
- 8. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 1, кадастровый номер 95885;
- 9. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 2, кадастровый номер 95895;
- 10. Земельный участок, площадью 5120 кв. м, г. Москва, ш. Перовское, влад. 11, стр. 7, 8, кадастровый номер 77:04:0002001:154;
- 11. Земельный участок, площадью 4393 кв. м, г. Москва, ш. Перовское, влад. 11, стр. 1, 2, 3, 24, кадастровый номер 77:04:0002001:153.
- запрета проводить регистрационные действия в отношении акций - акции обыкновенные, регистрационный номер 1-01-14118-А.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-87411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-40510/2017 ПО ДЕЛУ N А40-87411/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-40510/2017
Дело N А40-87411/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Фундаментстройаркос"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, вынесенное судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-624) по делу N А40-87411/17 по иску Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС" (625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 12, ИНН 7203106421) ответчик Акционерное общество "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" (125080, г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, помещение VI, ком. 23 - 27, ИНН 7743704345) о признании решений единственного акционера недействительными
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Бевзюк Д.Ю. по доверенности от 24.08.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПО "ФУНДАМЕНТСТРОЙАРКОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" о признании решений единственного акционера недействительными.
Через канцелярию суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года отказано в принятии обеспечительных мер.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы АО "Фундаментпроект" ИНН 7743704345;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- 1. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 1, стр. 1, кадастровый номер 77-77-13/001/2007-532;
- 2. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 2, кадастровый номер 137965;
- 3. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 20, кадастровый номер 95900;
- 4. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 24, кадастровый номер 95937;
- 5. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 8, кадастровый номер 95906;
- 6. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 7, кадастровый номер 77-77-13/001/2007-530;
- 7. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 3, кадастровый номер 95891;
- 8. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 1, кадастровый номер 95885;
- 9. Нежилое помещение, по адресу: г. Москва, ш. Перовское, д. 11, стр. 2, кадастровый номер 95895;
- 10. Земельный участок, площадью 5120 кв. м, г. Москва, ш. Перовское, влад. 11, стр. 7, 8, кадастровый номер 77:04:0002001:154;
- 11. Земельный участок, площадью 4393 кв. м, г. Москва, ш. Перовское, влад. 11, стр. 1, 2, 3, 24, кадастровый номер 77:04:0002001:153.
- запрета проводить регистрационные действия в отношении акций - акции обыкновенные, регистрационный номер 1-01-14118-А.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-87411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)