Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-3671/2015 (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (доверенность от 13.09.2016).
Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 08.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 5603040203, ОГРН 1135658027834, далее - общество "Корус", должник); включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 23 648 054 руб. 41 коп., в том числе: 22 856 846 руб. 52 коп. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 791 207 руб. 89 коп. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров антикризисных управляющих".
До принятия судебного акта по существу спора, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, который составил 6 445 207 руб. 37 коп. основного долга (задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) (л.д. 116-119 т. 3).
19.08.2016 от ФНС России в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявления (л.д. 20, 21, 42, 62 т. 4), в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 676 731 руб. 99 коп., в том числе: 12 408 090 руб. 77 коп. - основного долга, из них задолженность:
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 683 334 руб., в том числе: 9 555 389 руб. - основной долг по НДФЛ, 1 172 406 руб. - пени, начисленные на недоимку по НДФЛ, 955 539 руб. - штраф;
- - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 144 661 руб. 08 коп., в том числе: 1 074 679 руб. 36 коп. - страховые взносы, 69 981 руб. 72 коп. - пени;
- - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 403 529 руб. 54 коп., в том числе: 1 332 815 руб. 04 коп. - страховые взносы, 70 714 руб. 50 коп. - пени;
- - по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 445 207 руб. 37 коп. - страховые взносы.
Протокольным определением суда первой инстанции в принятии уточнения заявления от 19.08.2016, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 676 731 руб. 99 коп., отказано.
Определением арбитражного суда от 24.08.2016 во введении наблюдения в отношении общества "Корус" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
ФНС России не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России в ходатайстве об уточнении размера заявленных требований фактически заявило дополнительное требование, так как уточнение заявления о признании должника банкротом в части увеличения размера задолженности, не являющейся текущей задолженностью организации, допускается. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было принять уточненное заявление о признании общества "Корус" банкротом и считать его поданным в момент соответствующего изменения. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 14 676 731 руб. 99 коп. на момент рассмотрения судом обоснованности заявления уполномоченного органа, отсутствуют.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество "Корус", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением явилось наличие у должника - общества "Корус" неисполненных обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 6 445 207 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).
В ходатайстве об уточнении требования, заявленном 19.08.2016, уполномоченный орган дополнительно указал на наличие у общества "Корус" задолженности по НДФЛ в сумме 11 683 334 руб., в том числе: 9 555 389 руб. основной долг, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 144 661 руб. 08 коп., в том числе: 1 074 679 руб. 36 коп. основной долг, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 403 529 руб. 54 коп., в том числе: 1 332 815 руб. 04 коп. основной долг; уменьшил размер требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации до суммы 445 207 руб. 37 коп. в связи с частичной оплатой.
Установив, что задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанная в заявлении о признании должника банкротом от 31.03.2015 N 07-33/04600 (с учетом уточнений ее размера), погашена, остаток задолженности составляет 445 207 руб. 37 коп.; должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник как сельскохозяйственная организация на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание, что заявления иных кредиторов о признании общества "Корус" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, доказательств злоупотребления должником правом на частичное погашение долга с учетом положений Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции на основании статей 48, 177 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении общества "Корус" наблюдения и прекратил производство по делу.
В отношении уточненного требования уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ в сумме 11 683 334 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 2 548 190 руб. 62 коп. суд первой инстанции сделал вывод о самостоятельном характере данных требований, которые, по сути, являются новыми требованиями, основанными на новых фактических основаниях, в связи с чем могут быть заявлены самостоятельно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае из уточненного заявления ФНС России от 19.08.2016 не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер требований к должнику по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявленным первоначально. Напротив, в данном заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было предъявлено, а именно требование в отношении задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 14 231 524 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является новым, при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании общества "Корус" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7, 177 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части следует признать законными и обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основание требования не было изменено, подлежит отклонению.
Основание иска (заявления) составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Применительно к требованию об уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное социальное страхование уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие иные обстоятельства возникновения задолженности, отличные от обстоятельств, с которыми заявитель связывал возникновение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении дополнительного требования, поданного в арбитражный суд в момент изменения первоначальных требований.
Вывод суда первой инстанции о квалификации сделанных уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований именно как вновь поданных соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с вышеизложенным, как верно установил, суд первой инстанции, требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению по существу по первоначально заявленным основаниям.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Финансовые санкции в виде неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства юридического лица устанавливают, что размер требований к должнику в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей, а сами требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей.
Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным (животноводство), при этом согласно сведениям отчетной документации доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг, составила более 50%, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации (л.д. 123-152 т. 3, л.д. 1-9 т. 4). Данные выводы не оспорены и не опровергнуты.
Приняв во внимание размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления уполномоченного органа - 445 207 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-3671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 18АП-12240/2016 ПО ДЕЛУ N А47-3671/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 18АП-12240/2016
Дело N А47-3671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-3671/2015 (судья Невдахо Н.П.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Безбородова В.В. (доверенность от 13.09.2016).
Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 08.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ИНН 5603040203, ОГРН 1135658027834, далее - общество "Корус", должник); включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 23 648 054 руб. 41 коп., в том числе: 22 856 846 руб. 52 коп. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, 791 207 руб. 89 коп. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров антикризисных управляющих".
До принятия судебного акта по существу спора, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, который составил 6 445 207 руб. 37 коп. основного долга (задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) (л.д. 116-119 т. 3).
19.08.2016 от ФНС России в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении заявления (л.д. 20, 21, 42, 62 т. 4), в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 676 731 руб. 99 коп., в том числе: 12 408 090 руб. 77 коп. - основного долга, из них задолженность:
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 683 334 руб., в том числе: 9 555 389 руб. - основной долг по НДФЛ, 1 172 406 руб. - пени, начисленные на недоимку по НДФЛ, 955 539 руб. - штраф;
- - по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 144 661 руб. 08 коп., в том числе: 1 074 679 руб. 36 коп. - страховые взносы, 69 981 руб. 72 коп. - пени;
- - по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 403 529 руб. 54 коп., в том числе: 1 332 815 руб. 04 коп. - страховые взносы, 70 714 руб. 50 коп. - пени;
- - по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 445 207 руб. 37 коп. - страховые взносы.
Протокольным определением суда первой инстанции в принятии уточнения заявления от 19.08.2016, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 14 676 731 руб. 99 коп., отказано.
Определением арбитражного суда от 24.08.2016 во введении наблюдения в отношении общества "Корус" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
ФНС России не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России в ходатайстве об уточнении размера заявленных требований фактически заявило дополнительное требование, так как уточнение заявления о признании должника банкротом в части увеличения размера задолженности, не являющейся текущей задолженностью организации, допускается. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было принять уточненное заявление о признании общества "Корус" банкротом и считать его поданным в момент соответствующего изменения. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, при наличии задолженности по обязательным платежам в размере 14 676 731 руб. 99 коп. на момент рассмотрения судом обоснованности заявления уполномоченного органа, отсутствуют.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество "Корус", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением явилось наличие у должника - общества "Корус" неисполненных обязательств по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 6 445 207 руб. 37 коп. (с учетом уточнений).
В ходатайстве об уточнении требования, заявленном 19.08.2016, уполномоченный орган дополнительно указал на наличие у общества "Корус" задолженности по НДФЛ в сумме 11 683 334 руб., в том числе: 9 555 389 руб. основной долг, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 144 661 руб. 08 коп., в том числе: 1 074 679 руб. 36 коп. основной долг, по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 403 529 руб. 54 коп., в том числе: 1 332 815 руб. 04 коп. основной долг; уменьшил размер требований по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации до суммы 445 207 руб. 37 коп. в связи с частичной оплатой.
Установив, что задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, указанная в заявлении о признании должника банкротом от 31.03.2015 N 07-33/04600 (с учетом уточнений ее размера), погашена, остаток задолженности составляет 445 207 руб. 37 коп.; должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник как сельскохозяйственная организация на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принимая во внимание, что заявления иных кредиторов о признании общества "Корус" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, доказательств злоупотребления должником правом на частичное погашение долга с учетом положений Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции на основании статей 48, 177 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении общества "Корус" наблюдения и прекратил производство по делу.
В отношении уточненного требования уполномоченного органа в части задолженности по НДФЛ в сумме 11 683 334 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 2 548 190 руб. 62 коп. суд первой инстанции сделал вывод о самостоятельном характере данных требований, которые, по сути, являются новыми требованиями, основанными на новых фактических основаниях, в связи с чем могут быть заявлены самостоятельно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае из уточненного заявления ФНС России от 19.08.2016 не следует, что заявитель каким-либо образом изменил (увеличил) размер требований к должнику по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявленным первоначально. Напротив, в данном заявлении содержится требование, которое ранее должнику не было предъявлено, а именно требование в отношении задолженности по НДФЛ, страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 14 231 524 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование является новым, при наличии оснований подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления о признании общества "Корус" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, в целях проверки его обоснованности с учетом требований, содержащихся в статьях 3, 6, 7, 177 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части следует признать законными и обоснованными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основание требования не было изменено, подлежит отклонению.
Основание иска (заявления) составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.
Применительно к требованию об уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное социальное страхование уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие иные обстоятельства возникновения задолженности, отличные от обстоятельств, с которыми заявитель связывал возникновение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Данное обстоятельство свидетельствует о предъявлении дополнительного требования, поданного в арбитражный суд в момент изменения первоначальных требований.
Вывод суда первой инстанции о квалификации сделанных уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений требований именно как вновь поданных соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В связи с вышеизложенным, как верно установил, суд первой инстанции, требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению по существу по первоначально заявленным основаниям.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Финансовые санкции в виде неустойки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства юридического лица устанавливают, что размер требований к должнику в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей, а сами требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей.
Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным (животноводство), при этом согласно сведениям отчетной документации доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг, составила более 50%, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации (л.д. 123-152 т. 3, л.д. 1-9 т. 4). Данные выводы не оспорены и не опровергнуты.
Приняв во внимание размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления уполномоченного органа - 445 207 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2016 по делу N А47-3671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)