Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
Балагурова Андрея Александровича лично, представлен паспорт и представителя Максимовой А.А. по доверенности от 06 октября 2015 года (в порядке передоверия), от 27 ноября 2014 года,
от открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии": Дзюба В.И. по доверенности от 31 июля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года кассационную жалобу Балагурова Андрея Александровича
на определение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению Балагурова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 963 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Русские Навигационные Технологии" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Микушин Н.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25 апреля 2015 года N 74.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Балагурова Андрея Александровича о включении задолженности в размере 519 963 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Балагуров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые были предоставлены в подтверждение размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника и причиненными убытками.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель внешнего управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметил, что должник в соответствии с действующим законодательством публиковал финансовую отчетность ежеквартально, начиная со второго квартала 2010 года; публикация отчетов и отражение в них полной информации, в том числе о планах развития общества не может являться противоправным поведением.
В материалы дела от внешнего управляющего должника поступили письменные пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 июля 2015 года и постановления от 14 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Балагуров А.А. ссылался на то, что он приобретал акции ОАО "Русские Навигационные Технологии" с момента их первичного размещения на рынке ММВБ. Впоследствии стоимость акций снижалась, однако общество предоставляло недостоверную, не полную и вводящую в заблуждение информацию. В этой связи заявитель понес убытки в размере 519 963 руб. При этом, по мнению Балагурова А.А., действия должника подпадают под требования пункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Суд первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Поскольку требования заявителя мотивированы тем, что должником причинены кредитору убытки, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Установив, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств для подтверждения размера убытков, учитывая отсутствие оснований для возникновения вины должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А40-44398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Балагурова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2015 N Ф05-18727/2015 ПО ДЕЛУ N А40-44398/2014
Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-44398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
Балагурова Андрея Александровича лично, представлен паспорт и представителя Максимовой А.А. по доверенности от 06 октября 2015 года (в порядке передоверия), от 27 ноября 2014 года,
от открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии": Дзюба В.И. по доверенности от 31 июля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2015 года кассационную жалобу Балагурова Андрея Александровича
на определение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
по заявлению Балагурова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 519 963 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Русские Навигационные Технологии" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Микушин Н.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25 апреля 2015 года N 74.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Балагурова Андрея Александровича о включении задолженности в размере 519 963 руб., в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Балагуров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14 июля 2015 года и постановление от 14 октября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал оценку доказательствам, которые были предоставлены в подтверждение размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника и причиненными убытками.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель лично и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель внешнего управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, отметил, что должник в соответствии с действующим законодательством публиковал финансовую отчетность ежеквартально, начиная со второго квартала 2010 года; публикация отчетов и отражение в них полной информации, в том числе о планах развития общества не может являться противоправным поведением.
В материалы дела от внешнего управляющего должника поступили письменные пояснения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 июля 2015 года и постановления от 14 октября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Балагуров А.А. ссылался на то, что он приобретал акции ОАО "Русские Навигационные Технологии" с момента их первичного размещения на рынке ММВБ. Впоследствии стоимость акций снижалась, однако общество предоставляло недостоверную, не полную и вводящую в заблуждение информацию. В этой связи заявитель понес убытки в размере 519 963 руб. При этом, по мнению Балагурова А.А., действия должника подпадают под требования пункта 1.1 статьи 51 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Суд первой и апелляционной инстанций, правильно применив статьи 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Поскольку требования заявителя мотивированы тем, что должником причинены кредитору убытки, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Установив, что заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств для подтверждения размера убытков, учитывая отсутствие оснований для возникновения вины должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А40-44398/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Балагурова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)