Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ - Митякова Ирина Сергеевна, действующая по доверенности от 24.12.2015 N 5-1972, Никищенкова Лариса Владиславовна, действующая по доверенности от 29.04.2015 N 5-551,
от закрытого акционерного общества "Бытсервис" - Игнатькова Екатерина Дмитриевна, действующая по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17904/2015 (судья Степура С.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Бытсервис" (Саратовская область, г. Балашов)
заинтересованные лица:
Центральный банк Российской Федерации (г. Москва),
Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (г. Саратов),
Барашкина Н.А. (Саратовская область, г. Балашов)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Бытсервис" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Ю/0017/3110 от 03.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации, Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, Барашкин Н.А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Барашкина Н.А., представителей Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, закрытого акционерного общества "Бытсервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение от 10.11.2014 вх. N 18048, перенаправленное Прокуратурой г. Балашова Саратовской области, содержащее сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО "Бытсервис".
В адрес ЗАО "Бытсервис" был направлен запрос от 18.11.2014 исх.
N 14-12/28039 о предоставлении копий документов и сведений, необходимых для проведения надзорных мероприятий.
В связи с тем, что в установленные сроки общество не предоставило копии документов и информацию по вышеуказанному запросу, в адрес ЗАО "Бытсервис" было направлено предписание Банка России в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2014 N 14-12/31793 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения обществом настоящего предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в связи с непредставлением сведений и документов, необходимых для решения вопросов, относящихся к компетенции Банка России, и предоставить в Отделение Саратов копии следующих документов и сведения:
- - устав Общества в редакциях, действовавших в период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенный Обществом с регистратором, имеющим соответствующую лицензию;
- - документы (договоры, соглашения и т.п.), на основании которых было прекращено право собственности на недвижимое имущество Общества в период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - перечень сделок, совершенных Обществом в период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса, в результате которых было прекращено право собственности Общества на недвижимое имущество с указанием:
- - полное наименование (Фамилия, Имя, Отчество - для физических лиц) сторон сделки;
- - дата совершения сделки (дата заключения договора);
- - вид сделки (купля-продажа, взнос в уставный капитал и т.п.);
- - цена сделки;
- - форма оплаты;
- - протоколы заседаний уполномоченного органа Общества об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса с приложением бюллетеней (опросных листов) для голосования при принятии данных решений;
- - бухгалтерские балансы Общества на отчетные даты, предшествующие датам принятия решений об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу;
- - регистрационный журнал Общества за период с 07.07.1998 до момента получения настоящего запроса с приложением документов, необходимых для внесения в реестр записей о переходе права собственности на акции Общества;
- - письменные заявления акционеров Общества об использовании или об отказе от использования преимущественного права при продаже акций третьим лицам за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - извещения (уведомления) акционеров о продаже акций третьим лицам, поступившие в Общество, с приложением документов о письменном извещении остальных акционеров о преимущественном праве приобретения продаваемых акций;
- - протокол собрания (заседания) уполномоченного органа Общества о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа Общества (директор, генеральный директор);
- - решения уполномоченного органа по подготовке к проведению общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - документы, подтверждающие уведомление о проведении общих собраний акционеров Общества, на которых принимались решения об отчуждении недвижимого имущества ЗАО "Бытсервис", за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - протоколы общих собраний акционеров Общества с приложением протоколов счетной комиссии за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - справку о размещенных акциях Общества, с указанием номера и даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Также ЗАО "Бытсервис" предписывалось принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ЗАО "Бытсервис" нарушений законодательства Российской Федерации в связи с неисполнением запроса Банка России в лице Отделения Саратов; предоставить в адрес Отделения Саратов отчет об исполнении настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Однако, ЗАО "Бытсервис" не исполнило Предписание в установленный срок, о чем оформлена справка от 22.01.2015 N ВН-1-49/2054, составленная на основе данных внутренней документации Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которая обеспечивает в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции.
В связи с установлением факта невыполнения эмитентом в установленный срок законного предписания Банка России, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в отношении ЗАО "Бытсервис" 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0017/1020, действия общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 03.03.2015 г. ЗАО "Бытсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ЗАО "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку административным органом не подтвержден факт вручения (получения) обществом оспариваемого предписания, в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 4 и ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции банка России.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 41002981011744 предписание от 16.12.2014 N 14-12/31793 получено обществом 23.12.2014. Срок исполнения предписания истек 15.01.2015.
Однако общество не исполнило предписание в установленный срок, что подтверждается справкой от 22.01.2015 N ВН-1-49/2054. Составленной на основе данных внутренней документации Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которая обеспечивает в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России является нарушением п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт вручения (получения) обществом оспариваемого предписания, то в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, и делая выводы о неполучении обществом предписания от 16.12.2014 N 14-12/31793, сослался на то, что лицо, получившее от имени ЗАО "Бытсервис" заказное письмо с предписанием, не обладало полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что присутствующий при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности 03.03.2015 генеральный директор общества Туровский И.И. вину ЗАО "Бытсервис" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ признал (т. 3 л.д. 116), с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ ознакомлен (т. 3 л.д. 114).
При этом, не оспаривал факт получения предписания.
Вина ЗАО "Бытсервис" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается также запросом информации от 18.11.2014 N 14-12/28039, предписанием Банка России от 16.12.2014 N 14-12/31793, справкой от 22.01.2015 N ВН-1-49/2054, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 N 63-15-Ю/0017/1020, постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.03.2015 N 63-15-Ю/0017/3110.
При указанных обстоятельствах, довод общества о неполучении им предписания судом апелляционной инстанции оценивается критически, как направленный исключительно на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания Банка России.
В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о фальсификации, в котором указано, что уведомление о вручение ЗАО "Бытсервис" 23.12.2014 заказного письма N 41002981011744, которым было направлено предписание Банка России от 16.12.2014 N 14-12/31793 является сфальсифицированным, поскольку на уведомлении подделана подпись лица, получившего указанное заказное письмо от имени общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не поддерживает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 19.04.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Бытсервис" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.15 КоАП РФ и вины общества в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение законного предписания Банка России в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оспариваемым постановлением ЗАО "Бытсервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.
При этом, в силу пункта 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, о чем обществом было заявлено при обращении в суд.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.
Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-19114/2013, N А12-2157/2014.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о снижении штрафа с 500000 руб. до 250000 руб., без признания оспариваемого постановления незаконным в указанной части.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17904/2015 подлежит отмене с принятием нового решения. Постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Ю/0017/3110 от 03.03.2015 г. о привлечении ЗАО "Бытсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17904/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Изменить постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Ю/0017/3110 от 03.03.2015 г. в части назначения наказания ЗАО "Бытсервис", определив штраф в размере 250000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А57-17904/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А57-17904/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в заседании:
от Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ - Митякова Ирина Сергеевна, действующая по доверенности от 24.12.2015 N 5-1972, Никищенкова Лариса Владиславовна, действующая по доверенности от 29.04.2015 N 5-551,
от закрытого акционерного общества "Бытсервис" - Игнатькова Екатерина Дмитриевна, действующая по доверенности от 16.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17904/2015 (судья Степура С.М.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Бытсервис" (Саратовская область, г. Балашов)
заинтересованные лица:
Центральный банк Российской Федерации (г. Москва),
Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (г. Саратов),
Барашкина Н.А. (Саратовская область, г. Балашов)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Бытсервис" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Ю/0017/3110 от 03.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный банк Российской Федерации, Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, Барашкин Н.А.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 марта 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Барашкина Н.А., представителей Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, закрытого акционерного общества "Бытсервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение от 10.11.2014 вх. N 18048, перенаправленное Прокуратурой г. Балашова Саратовской области, содержащее сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ЗАО "Бытсервис".
В адрес ЗАО "Бытсервис" был направлен запрос от 18.11.2014 исх.
N 14-12/28039 о предоставлении копий документов и сведений, необходимых для проведения надзорных мероприятий.
В связи с тем, что в установленные сроки общество не предоставило копии документов и информацию по вышеуказанному запросу, в адрес ЗАО "Бытсервис" было направлено предписание Банка России в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2014 N 14-12/31793 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения обществом настоящего предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в связи с непредставлением сведений и документов, необходимых для решения вопросов, относящихся к компетенции Банка России, и предоставить в Отделение Саратов копии следующих документов и сведения:
- - устав Общества в редакциях, действовавших в период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг, заключенный Обществом с регистратором, имеющим соответствующую лицензию;
- - документы (договоры, соглашения и т.п.), на основании которых было прекращено право собственности на недвижимое имущество Общества в период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - перечень сделок, совершенных Обществом в период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса, в результате которых было прекращено право собственности Общества на недвижимое имущество с указанием:
- - полное наименование (Фамилия, Имя, Отчество - для физических лиц) сторон сделки;
- - дата совершения сделки (дата заключения договора);
- - вид сделки (купля-продажа, взнос в уставный капитал и т.п.);
- - цена сделки;
- - форма оплаты;
- - протоколы заседаний уполномоченного органа Общества об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса с приложением бюллетеней (опросных листов) для голосования при принятии данных решений;
- - бухгалтерские балансы Общества на отчетные даты, предшествующие датам принятия решений об отчуждении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу;
- - регистрационный журнал Общества за период с 07.07.1998 до момента получения настоящего запроса с приложением документов, необходимых для внесения в реестр записей о переходе права собственности на акции Общества;
- - письменные заявления акционеров Общества об использовании или об отказе от использования преимущественного права при продаже акций третьим лицам за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - извещения (уведомления) акционеров о продаже акций третьим лицам, поступившие в Общество, с приложением документов о письменном извещении остальных акционеров о преимущественном праве приобретения продаваемых акций;
- - протокол собрания (заседания) уполномоченного органа Общества о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа Общества (директор, генеральный директор);
- - решения уполномоченного органа по подготовке к проведению общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - документы, подтверждающие уведомление о проведении общих собраний акционеров Общества, на которых принимались решения об отчуждении недвижимого имущества ЗАО "Бытсервис", за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - протоколы общих собраний акционеров Общества с приложением протоколов счетной комиссии за период с 01.01.1999 до момента получения настоящего запроса;
- - справку о размещенных акциях Общества, с указанием номера и даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
Также ЗАО "Бытсервис" предписывалось принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ЗАО "Бытсервис" нарушений законодательства Российской Федерации в связи с неисполнением запроса Банка России в лице Отделения Саратов; предоставить в адрес Отделения Саратов отчет об исполнении настоящего Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Однако, ЗАО "Бытсервис" не исполнило Предписание в установленный срок, о чем оформлена справка от 22.01.2015 N ВН-1-49/2054, составленная на основе данных внутренней документации Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которая обеспечивает в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции.
В связи с установлением факта невыполнения эмитентом в установленный срок законного предписания Банка России, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в отношении ЗАО "Бытсервис" 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0017/1020, действия общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Постановлением от 03.03.2015 г. ЗАО "Бытсервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным ЗАО "Бытсервис" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку административным органом не подтвержден факт вручения (получения) обществом оспариваемого предписания, в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения.
Апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
В соответствии с п. 9.1 ст. 4 и ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.
Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции банка России.
В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции N 41002981011744 предписание от 16.12.2014 N 14-12/31793 получено обществом 23.12.2014. Срок исполнения предписания истек 15.01.2015.
Однако общество не исполнило предписание в установленный срок, что подтверждается справкой от 22.01.2015 N ВН-1-49/2054. Составленной на основе данных внутренней документации Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, которая обеспечивает в установленном порядке фиксацию, систематизацию и учет поступающей от иных лиц корреспонденции.
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России является нарушением п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт вручения (получения) обществом оспариваемого предписания, то в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, и делая выводы о неполучении обществом предписания от 16.12.2014 N 14-12/31793, сослался на то, что лицо, получившее от имени ЗАО "Бытсервис" заказное письмо с предписанием, не обладало полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени юридического лица.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что присутствующий при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности 03.03.2015 генеральный директор общества Туровский И.И. вину ЗАО "Бытсервис" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ признал (т. 3 л.д. 116), с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ ознакомлен (т. 3 л.д. 114).
При этом, не оспаривал факт получения предписания.
Вина ЗАО "Бытсервис" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается также запросом информации от 18.11.2014 N 14-12/28039, предписанием Банка России от 16.12.2014 N 14-12/31793, справкой от 22.01.2015 N ВН-1-49/2054, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015 N 63-15-Ю/0017/1020, постановлением о привлечении к административной ответственности от 03.03.2015 N 63-15-Ю/0017/3110.
При указанных обстоятельствах, довод общества о неполучении им предписания судом апелляционной инстанции оценивается критически, как направленный исключительно на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания Банка России.
В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о фальсификации, в котором указано, что уведомление о вручение ЗАО "Бытсервис" 23.12.2014 заказного письма N 41002981011744, которым было направлено предписание Банка России от 16.12.2014 N 14-12/31793 является сфальсифицированным, поскольку на уведомлении подделана подпись лица, получившего указанное заказное письмо от имени общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации не поддерживает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 19.04.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Бытсервис" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 9 статьи 19.15 КоАП РФ и вины общества в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на исполнение законного предписания Банка России в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, оспариваемым постановлением ЗАО "Бытсервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.
При этом, в силу пункта 18.1 Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Совершенное административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении постановления административного органа в части размера штрафа, о чем обществом было заявлено при обращении в суд.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.
Аналогичная позиция изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-19114/2013, N А12-2157/2014.
Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о снижении штрафа с 500000 руб. до 250000 руб., без признания оспариваемого постановления незаконным в указанной части.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17904/2015 подлежит отмене с принятием нового решения. Постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Ю/0017/3110 от 03.03.2015 г. о привлечении ЗАО "Бытсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-17904/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Изменить постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ N 63-15-Ю/0017/3110 от 03.03.2015 г. в части назначения наказания ЗАО "Бытсервис", определив штраф в размере 250000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)