Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: Миронова И.В., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2017) Громова О.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-5628/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Громова О.В.
к должнику ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 в отношении ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН 1023900999495, адрес местонахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 21А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин А.В.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Громов Олег Викторович (далее - кредитор, заявитель) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 360 189,26 руб. задолженности по договору займа, из которых 15 877 344 руб. - задолженность по основному долгу и 482 845,26 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.
Определением от 05.04.2017 заявление Громова О.В. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, признав наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заемные средства, между тем, учел, что заявитель является учредителем должника, а следовательно, несет риск наступления негативных последствий своего управления должником, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование Громова О.В. подлежит удовлетворению за счет части имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Заключение договора займа было расценено как внутренние отношения Громова О.В. и должника.
В апелляционной жалобе Громов О.В. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по правилам статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, и поскольку требование заявителя основано на договоре займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Согласно доводам жалобы, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающими из участия в обществе, относятся только обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Корпоративное решение об увеличении уставного капитала должника не принималось; доказательств, подтверждающих фактическое направление предоставленных Громовым О.В. средств на увеличение уставного капитала, не представлено, в этой связи, податель жалобы считает, что судом был сделан необоснованный вывод, что заемные отношения между должником и Громовым О.В. носят корпоративный характер. По утверждению подателя жалобы, сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы, указанные в определении суда первой инстанции, Громовым О.В. в апелляционной жалобе надлежащей доказательной базой не опровергнуты; ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции норм права является несостоятельной.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Громова О.В., просит ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником должника является Громов Олег Викторович.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между Громовым Олегом Викторовичем (займодавец) и ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (заемщик) в лице генерального директора Громова О.В., заключен договор займа, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 15 878 044,58 руб.
Денежные средства в размере 12 281 344 руб. были перечислены заявителем по письму должника в пользу ООО ПКФ "Думпкар" во исполнение обязательства по договору поручительства N 1319/2013/П.5 от 05.09.2013, заключенного между ЗАО ИКБ "Европейский" и ООО ПКФ "Думпкар" в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 1319-2013 от 05.09.2013. Материалы дела содержат доказательства перечисления указанной суммы.
Кроме того, сумма займа в размере 3 596 000 руб. была перечислена ООО "НиПС-финанс" по письму заявителя в пользу ООО ПКФ "Думпкар" по тем же обязательствам, ввиду наличия указанного размера задолженности ООО "НиПС-финанс" перед заявителем.
Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон сделки, с учетом направленности воли сторон сделки на погашение ранее взятых должником на себя кредитных обязательств, в полном объеме погашенных поручителем должника, пришел к выводу, что данные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в целях пополнения оборотных средств должника, а значит, требование Громова О.В. в рамка процедуры банкротства не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования. Согласно выводам суда первой инстанции, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Такое правовое положение участников общества в банкротном процессе абсолютно оправданно, т.к. "материальная недокапитализация" общества, как правило, вызвана принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей для исполнения таких обязательств.
Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования учредителя предприятия, по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия в ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, действия участника по выдаче займу обществу суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем, суд обоснованно отказался расценивать данные отношения, как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом учтено, что полученные денежные средства по договору займа от Громова О.В. были использованы для погашения по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств перед поручителем, исполнившим обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 1319-2013, заключенного между должником и ЗАО "ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ". То есть целью договора займа было восполнение дефицита денежных средств, в связи с принятием должником на себя излишних финансовых обязательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-10491/2017 ПО ДЕЛУ N А21-5628/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-10491/2017
Дело N А21-5628/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от должника: Миронова И.В., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10491/2017) Громова О.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-5628/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Громова О.В.
к должнику ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 в отношении ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (ОГРН 1023900999495, адрес местонахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, д. 21А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ольгин А.В.
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Громов Олег Викторович (далее - кредитор, заявитель) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 360 189,26 руб. задолженности по договору займа, из которых 15 877 344 руб. - задолженность по основному долгу и 482 845,26 руб. - задолженность по процентам за пользование займом.
Определением от 05.04.2017 заявление Громова О.В. оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, признав наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заемные средства, между тем, учел, что заявитель является учредителем должника, а следовательно, несет риск наступления негативных последствий своего управления должником, в связи с чем, применив положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование Громова О.В. подлежит удовлетворению за счет части имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Заключение договора займа было расценено как внутренние отношения Громова О.В. и должника.
В апелляционной жалобе Громов О.В. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что по правилам статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, и поскольку требование заявителя основано на договоре займа, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Согласно доводам жалобы, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающими из участия в обществе, относятся только обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Корпоративное решение об увеличении уставного капитала должника не принималось; доказательств, подтверждающих фактическое направление предоставленных Громовым О.В. средств на увеличение уставного капитала, не представлено, в этой связи, податель жалобы считает, что судом был сделан необоснованный вывод, что заемные отношения между должником и Громовым О.В. носят корпоративный характер. По утверждению подателя жалобы, сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы, указанные в определении суда первой инстанции, Громовым О.В. в апелляционной жалобе надлежащей доказательной базой не опровергнуты; ссылка заявителя на неверное толкование судом первой инстанции норм права является несостоятельной.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы Громова О.В., просит ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником должника является Громов Олег Викторович.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между Громовым Олегом Викторовичем (займодавец) и ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград" (заемщик) в лице генерального директора Громова О.В., заключен договор займа, согласно которому заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 15 878 044,58 руб.
Денежные средства в размере 12 281 344 руб. были перечислены заявителем по письму должника в пользу ООО ПКФ "Думпкар" во исполнение обязательства по договору поручительства N 1319/2013/П.5 от 05.09.2013, заключенного между ЗАО ИКБ "Европейский" и ООО ПКФ "Думпкар" в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 1319-2013 от 05.09.2013. Материалы дела содержат доказательства перечисления указанной суммы.
Кроме того, сумма займа в размере 3 596 000 руб. была перечислена ООО "НиПС-финанс" по письму заявителя в пользу ООО ПКФ "Думпкар" по тем же обязательствам, ввиду наличия указанного размера задолженности ООО "НиПС-финанс" перед заявителем.
Суд первой инстанции, оценив взаимоотношения сторон сделки, с учетом направленности воли сторон сделки на погашение ранее взятых должником на себя кредитных обязательств, в полном объеме погашенных поручителем должника, пришел к выводу, что данные действия совершены в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в целях пополнения оборотных средств должника, а значит, требование Громова О.В. в рамка процедуры банкротства не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов, в связи с чем, применив к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требования. Согласно выводам суда первой инстанции, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Аналогично должен разрешаться вопрос и при представлении участником общества займа, поскольку фактически вместо увеличения уставного капитала участником общества передаются денежные средства по договору займа, хотя воля участника общества направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества, участником которого он является. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника. В случае безубыточности общества и нормальной хозяйственной деятельности участник самостоятельно определяет необходимость внесения и возврата денежных средств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в процедуре банкротства, когда нарушаются права кредиторов общества, они подлежат первоочередной защите, поскольку кредиторы не участвуют в управлении обществом, вина за убыточность его деятельности не может быть возложена на них.
Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников, как было указано, определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Такое правовое положение участников общества в банкротном процессе абсолютно оправданно, т.к. "материальная недокапитализация" общества, как правило, вызвана принятием обществом на себя избыточных обязательств в процессе хозяйственной деятельности при отсутствии достаточного финансирования со стороны его учредителей для исполнения таких обязательств.
Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Поскольку денежные обязательства, лежащие в основе требования учредителя предприятия, по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия в ООО "Надземное и подземное строительство. Калининград", то в силу прямого указания в Законе о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, действия участника по выдаче займу обществу суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем, суд обоснованно отказался расценивать данные отношения, как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом учтено, что полученные денежные средства по договору займа от Громова О.В. были использованы для погашения по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств перед поручителем, исполнившим обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 05.09.2013 N 1319-2013, заключенного между должником и ЗАО "ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ". То есть целью договора займа было восполнение дефицита денежных средств, в связи с принятием должником на себя излишних финансовых обязательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)