Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразийская нерудная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-190742/16,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1685)
по заявлению ООО "Евразийская нерудная компания"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Егоров Д.В. по дов. от 28.09.2016, Сусалев М.В. по дов. от 07.06.2017;
- установил:
ООО "Евразийская нерудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.03.2016 N 21/07.
Решением от 18.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт проверки от 17.09.2015 N 21/32 и вынесено решение от 04.03.2016 N 21/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 990 527 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций в размере 8 686 659 руб., НДС в размере 7 817 993 руб., начислены пени в общем размере 3 932 700 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 306 447 руб., по НДС - 2 322 186 руб., по НДФЛ - 7 067 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО "АГАТ" и ООО "РУССТРОЙ" (далее - спорные контрагенты), на оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов общества железнодорожным транспортом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, заключенные с ними договоры в действительности не исполнялись, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Руководитель ЗАО "АГАТ" Назарова С.Н. показала, что не имеет никакого отношения к данной организации, реальным руководителем ее не являлась, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывала.
Руководитель ООО "РУССТРОЙ" Родченков А.В. в отсутствие уважительных причин отказался от дачи свидетельских показаний на вопросы о предмете финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.
Согласно заключению специалистов ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.09.2015 N 06/4-19398) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между обществом и ООО "РУССТРОЙ" от имени Родченкова А.В. выполнены не им, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Родченкова А.В., подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между обществом и ЗАО "АГАТ" от имени Назаровой С.Н. вероятно выполнены не Назаровой С.Н., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи Назаровой С.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные обществом документы со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы, получения налоговых вычетов.
Кроме того, налоговым органом доказано, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги по подаче подвижного состава на станции отправления в адрес общества.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества, исчисляли налоги в минимальном размере, движение денежных средств имеет хаотичную направленность, с различным назначением платежа, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений и т.д.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод о том, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность оказания услуг обществу спорными контрагентами ввиду вышеизложенного.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать услуг по организации перевозок и экспедированию грузов общества железнодорожным транспортом.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-190742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-26660/2017 ПО ДЕЛУ N А40-190742/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-26660/2017
Дело N А40-190742/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразийская нерудная компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-190742/16,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1685)
по заявлению ООО "Евразийская нерудная компания"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
об оспаривании решения в части,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Егоров Д.В. по дов. от 28.09.2016, Сусалев М.В. по дов. от 07.06.2017;
- установил:
ООО "Евразийская нерудная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.03.2016 N 21/07.
Решением от 18.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт проверки от 17.09.2015 N 21/32 и вынесено решение от 04.03.2016 N 21/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 990 527 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций в размере 8 686 659 руб., НДС в размере 7 817 993 руб., начислены пени в общем размере 3 932 700 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 306 447 руб., по НДС - 2 322 186 руб., по НДФЛ - 7 067 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО "АГАТ" и ООО "РУССТРОЙ" (далее - спорные контрагенты), на оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов общества железнодорожным транспортом.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, заключенные с ними договоры в действительности не исполнялись, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Руководитель ЗАО "АГАТ" Назарова С.Н. показала, что не имеет никакого отношения к данной организации, реальным руководителем ее не являлась, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывала.
Руководитель ООО "РУССТРОЙ" Родченков А.В. в отсутствие уважительных причин отказался от дачи свидетельских показаний на вопросы о предмете финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом.
Согласно заключению специалистов ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.09.2015 N 06/4-19398) подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между обществом и ООО "РУССТРОЙ" от имени Родченкова А.В. выполнены не им, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Родченкова А.В., подписи на оригиналах документов по взаимоотношениям между обществом и ЗАО "АГАТ" от имени Назаровой С.Н. вероятно выполнены не Назаровой С.Н., а иным лицом (лицами) с подражанием какой-либо подлинной подписи Назаровой С.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представленные обществом документы со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами.
Следовательно, указанные документы не могут служить основанием для уменьшения обществом налогооблагаемой базы, получения налоговых вычетов.
Кроме того, налоговым органом доказано, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги по подаче подвижного состава на станции отправления в адрес общества.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества, исчисляли налоги в минимальном размере, движение денежных средств имеет хаотичную направленность, с различным назначением платежа, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений и т.д.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод о том, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность оказания услуг обществу спорными контрагентами ввиду вышеизложенного.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты не оказывали и не могли оказывать услуг по организации перевозок и экспедированию грузов общества железнодорожным транспортом.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-190742/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)