Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 по делу N А71-6979/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" (далее - ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", контрагенты), налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по командировочным расходам; привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде соответствующих штрафов (с учетом отказа от части требований),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2015 N 08-21/3 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме, превышающей 101 924 рубля 70 копеек, статьей 123 Налогового кодекса, в сумме превышающей 3 797 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество обжалует принятые судебные акты в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по спорным контрагентам, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества за периоды 2011-2013 годов, с учетом возражений, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующая сумма пени и штраф.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", не являющимися реальными поставщиками цемента для заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили наличие недостоверной и противоречивой информации, содержащейся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами и создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение инспекции в обжалуемой части признали законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 309-КГ16-8394 ПО ДЕЛУ N А71-6979/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 309-КГ16-8394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 по делу N А71-6979/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 08-21/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Неон", "Мегастрой", "Глобалстрой" (далее - ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", контрагенты), налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по командировочным расходам; привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде соответствующих штрафов (с учетом отказа от части требований),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2015 N 08-21/3 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме, превышающей 101 924 рубля 70 копеек, статьей 123 Налогового кодекса, в сумме превышающей 3 797 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество обжалует принятые судебные акты в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по спорным контрагентам, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества за периоды 2011-2013 годов, с учетом возражений, инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующая сумма пени и штраф.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО "Неон", ООО "Мегастрой", ООО "Глобалстрой", не являющимися реальными поставщиками цемента для заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили наличие недостоверной и противоречивой информации, содержащейся в первичных документах, представленных обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами и создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов.
На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем решение инспекции в обжалуемой части признали законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская коммерческая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)