Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13999/2016
по заявлению Индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича (ИНН 660303138355, ОГРНИП 311660322700037)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - М.В. Марулин, индивидуальный предприниматель, паспорт; О.В. Панькова, представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт; Н.С. Кузнецова, представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Ю.В. Цыганкова, представитель по доверенности N 30 от 13.05.2016, удостоверение; Е.В. Дерябина, представитель по доверенности N 26 от 11.05.2016, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Марулин Максим Валерьевич (далее - ИП Марулин М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Определением от 30.03.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2016 на 14 час. 50 мин.
В предварительном судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями по заявленным требованиям и материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено.
Также в предварительном судебном заседании суд обозрел представленные предпринимателем по реестру оригиналы документов. Подлинные документы возвращены заявителю, реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.
Определением от 12.05.2016 назначено судебное разбирательство дела на 22.06.2016 на 16 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной ИП Марулиным М.В. в инспекцию 29.04.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2015 N 2288, на основании которого налоговым органом 21.12.2015 вынесено решение N 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4091,45 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанный штраф, недоимку по налогу в сумме 263617,00 руб., а также пени в сумме 26668,92 руб.
На данное решение предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) подана жалоба.
Решением Управления от 24.02.2016 N 73/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов ИП Марулин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе статус покупателей и порядок расчетов не свидетельствует о невозможности реализации товара через магазины по розничным ценам.
Доказательств заключения договоров не посредством публичной оферты через объект розничной торговли суду не представлено.
В проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров. Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи товаров в магазинах и оформлялась накладными. Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара. Продажа товара осуществлялась по розничным ценам. Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Товар отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи. Иных доказательств в дело не представлено.
Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика (либо за его счет) материалами дела не подтверждена.
Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты. Представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.
Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что они не содержат существенных условий, характерных для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров предусмотрена ответственность сторон.
Действительно, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.
Вместе с тем в указанных договорах розничной купли-продажи не содержатся вышеприведенные признаки договора поставки. Напротив, в имеющихся в материалах дела спецификациях, товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры розничной купли-продажи, налог на добавленную стоимость не выделен. Также из указанных документов следует, что товар приобретался небольшими партиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между заявителем и указанными покупателями в проверяемом периоде носили характер розничной купли-продажи, а не поставки.
На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная ИП Марулиным М.В. при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 884 от 21.12.2015.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) в пользу Индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича (ИНН 660303138355, ОГРНИП 311660322700037) 300 (Триста) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Марулину Максиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 73 от 21.03.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-13999/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А60-13999/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13999/2016
по заявлению Индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича (ИНН 660303138355, ОГРНИП 311660322700037)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - М.В. Марулин, индивидуальный предприниматель, паспорт; О.В. Панькова, представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт; Н.С. Кузнецова, представитель по доверенности от 10.05.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица - Ю.В. Цыганкова, представитель по доверенности N 30 от 13.05.2016, удостоверение; Е.В. Дерябина, представитель по доверенности N 26 от 11.05.2016, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Марулин Максим Валерьевич (далее - ИП Марулин М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Определением от 30.03.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2016 на 14 час. 50 мин.
В предварительном судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с возражениями по заявленным требованиям и материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено.
Также в предварительном судебном заседании суд обозрел представленные предпринимателем по реестру оригиналы документов. Подлинные документы возвращены заявителю, реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.
Определением от 12.05.2016 назначено судебное разбирательство дела на 22.06.2016 на 16 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной ИП Марулиным М.В. в инспекцию 29.04.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2015 N 2288, на основании которого налоговым органом 21.12.2015 вынесено решение N 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4091,45 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанный штраф, недоимку по налогу в сумме 263617,00 руб., а также пени в сумме 26668,92 руб.
На данное решение предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) подана жалоба.
Решением Управления от 24.02.2016 N 73/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов ИП Марулин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе статус покупателей и порядок расчетов не свидетельствует о невозможности реализации товара через магазины по розничным ценам.
Доказательств заключения договоров не посредством публичной оферты через объект розничной торговли суду не представлено.
В проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров. Реализация товаров в адрес контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи товаров в магазинах и оформлялась накладными. Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара. Продажа товара осуществлялась по розничным ценам. Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Товар отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи. Иных доказательств в дело не представлено.
Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика (либо за его счет) материалами дела не подтверждена.
Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется.
Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты. Представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара не имеют признаков договора поставки.
Анализируя представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что они не содержат существенных условий, характерных для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров предусмотрена ответственность сторон.
Действительно, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.
Вместе с тем в указанных договорах розничной купли-продажи не содержатся вышеприведенные признаки договора поставки. Напротив, в имеющихся в материалах дела спецификациях, товарных накладных отсутствуют ссылки на договоры розничной купли-продажи, налог на добавленную стоимость не выделен. Также из указанных документов следует, что товар приобретался небольшими партиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между заявителем и указанными покупателями в проверяемом периоде носили характер розничной купли-продажи, а не поставки.
На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная ИП Марулиным М.В. при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 884 от 21.12.2015.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) в пользу Индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича (ИНН 660303138355, ОГРНИП 311660322700037) 300 (Триста) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Марулину Максиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 73 от 21.03.2016. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)