Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техиндустрия-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-133405/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1100)
по заявлению: закрытого акционерного общества "Техиндустрия-М"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании обязанности по уплате налогов,
по встречному заявлению: ИФНС России N 10 по г. Москве
к ЗАО "Техиндустрия-М"
о взыскании недоимки,
при участии:
- от заявителя: Скарин Д.Г. по приказу от 12.10.2012;
- от заинтересованного лица: Ламтюгина М.Н. по дов. от 11.11.2015, Степанов М.В. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ЗАО "Техиндустрия-М" (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налогов исполненной, отказано. Удовлетворены встречные требования Инспекции о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 года в размере 967 230 руб., за февраль 2015 года в размере 521 400 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в размере 22 491,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в размере 2 496,60 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы Общество ссылается на исполнение в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанности по уплате налогов, путем предъявления в ООО "Тандембанк" платежных поручений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в ООО "Тандембанк" были предъявлены платежные поручения: от 02.02.2015 N 53 на сумму 967 230 руб. с назначением платежа: "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС" (т. 1. л.д. 49); от 11.02.2015 N 83 на сумму 610 282 руб. с назначением платежа: "Уплата НДС за 4 квартал 2014 г." (т. 1 л.д. 45); от 11.02.2015 N 84 на сумму 2 614 руб. с назначением платежа "Уплата налога на прибыль в федеральный бюджет (2%) (т. 1 л.д. 42); от 11.02.2015 N 85 на сумму 23 528 руб. с назначением платежа "Уплата налога на прибыль в городской бюджет (18%) (т. 1 л.д. 40); от 11.02.2015 N 86 на сумму 2 265 руб. с назначением платежа "Налог на имущество" (т. 1 л.д. 37).
Одновременно в период направления вышеуказанных поручений в банк, заявитель обращался в Инспекцию с письмами (исх. от 10.02.2015 N 18, вх. от 13.02.2015 N 0010502 (т. 2, л.д. 4), исх. от 24.02.2015 N 24, вх. от 24.02.2015 N 0013131 (т. 2 л.д. 5), в которых указывал на тот факт, что платежные поручения не исполнены, а ответственность по их неисполнению несет банк.
В целях проверки доводов, содержащихся в вышеуказанных обращениях, Инспекцией в адрес временной администрации ООО "Тандембанк" был направлен запрос от 30.04.2015 N 25-08/11972 (т. 2 л.д. 7).
Из полученного ответа из ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 06.05.2015 N ВА-238 (вх. от 08.05.2015 N 0034911) (т. 2 л.д. 9) следует, что указанные заявителем платежные поручения в АБС банка отсутствуют, а Приказом Банка России N ОД-699 от 02.04.2015 у ООО "Тандембанк" отозвана лицензия, что подтверждается банковской выпиской (т. 2 л.д. 10-12).
Полагая, что обязанность по уплате вышеуказанных сумм налогов заявителем исполнена, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 17.03.2015 N 4957, от 26.03.2015 N 5083, от 07.04.2015 N 6480, в соответствии с которыми Обществу предлагалось оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 года в размере 967 230 руб., за февраль 2015 года в размере 521 400 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в размере 22 491,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в размере 2 496,60 руб.
По состоянию на 06.10.2015 вышеуказанные требования в добровольном порядке заявителем не исполнены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заявителя правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.
При этом, выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Факты отсутствия списаний денежных средств с расчетного счета Заявителя, а также недобросовестность исполнения последним обязанности по уплате налогов, послужили основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о проведении банком платежных поручений, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции были проанализированы условия Договора от 03.03.2011 N 666-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 53), заключенного между Заявителем и ООО "Тандембанк".
Так, исходя из условий, изложенных в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 7.1, 7.3, следует, что банк обязан осуществлять расчетные операции по списанию средств со счетов Клиента, предоставлять информацию клиенту о ходе исполнения документа не позднее 30 минут с момента получения банком соответствующего электронного документа, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В данной ситуации и в соответствии с вышеуказанным Договором использования дистанционного банковского обслуживания, Заявитель должен предъявлять претензии не к Инспекции, а к кредитной организации не надлежащим образом исполнившей условия договора.
Кроме того, в условиях Договора о дистанционном обслуживании указано, что банк предоставляет клиенту информацию о проведенном платеже после получения платежного поручения.
Из писем Заявителя в адрес Инспекции от 10.02.2015 года и от 24.02.2015 года следует, что банк не исполняет своих обязанностей по исполнению платежных поручений.
В вышеуказанном ответе временной администрации сказано, что выписки о движении денежных средств предоставляются клиенту согласно Договора банковского счета ежедневно, то есть Заявитель с регулярной периодичностью был информирован о состоянии счета.
Из направленного Заявителем письма в ГУ ЦБ РФ от 17.02.2015 года (т. 1 л.д. 100-101) следует, что часть платежных поручений, направленных ранее в "проблемный" банк, им впоследствии отозвана. При этом, среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.
Как правомерно указывает суд первой инстанции, из документов Заявителя следует, что он, будучи осведомленным о неисполнении кредитной организацией платежных поручений, вновь направил 02.03.2015 года платежное поручение на перечисление суммы налогов в бюджет (т. 1 л.д. 35).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявитель, зная о наличии проблем у ООО "Тандембанк" по исполнению платежных поручений и имея расчетный счет в АО "Альфа-Банк", 02.03.2015 года, то есть за 18 дней до истечения срока уплаты налогов, направил в "проблемную" кредитную организацию платежное поручение N 118 на перечисление 521 400 руб. с назначением платежа "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС" (т. 1 л.д. 35).
Ссылки Заявителя на бухгалтерскую отчетность банка за февраль 2015 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отчуждения денежных средств Заявителя не произошло, о чем ему заблаговременно было известно.
Ссылки Заявителя о не исследовании судом выписки из протокола совещания в ГУ ЦБ РФ от 13.03.2015 года (т. 1 л.д. 105-108), в части сообщения руководством банка о предстоящем осуществлении платежных поручений Заявителя и иных платежей, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (13.01.2016), фактов отчуждения денежных средств по платежным поручениям за февраль 2015 года с расчетного счета Заявителя не произошло, а Заявитель уже 02.03.2016 года умышленно направил еще одно платежное поручение на перечисление денежных средств в бюджет.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О.
Доводы Заявителя об отсутствии умысла в направлении в "проблемный" банк платежных поручений, которые не были исполнены при наличии иного банковского счета, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Заявитель указывает, что счет, открытый в АО "Альфа-Банк", не использовался для расчетов, что подтверждается выпиской по счету за 02.02.2015 года с исходящим остатком 10,0 руб.
Как следует из материалов дела, Заявитель, зная о не исполнении банком ранее направленных платежных поручений в феврале 2015 года, впоследствии 02.03.2015 года умышленно направил в "проблемный" банк платежное поручение от 02.03.2015 N 118 на перечисление 521 400 руб. с назначением платежа "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС" (т. 1 л.д. 35).
При этом, согласно данным счета Заявителя N 40702810002570000465, открытому в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 02.03.2015 года, у него имелась возможность оплатить сумму НДС в размере 521 400 руб. именно с данного счета (согласно данным банковской выписки за период с 01.01.2015 года по 02.03.2015 года сумма поступлений на счет Заявителя составила 9 120 055, 02 руб.) (т. 2 л.д. 20-24).
Представленная Заявителем банковская выписка по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк", именно за 02.02.2015 года (т. 2 л.д. 38) не подтверждает неиспользование данного счета по состоянию на 02.03.2015 года по основаниям, указанным выше.
Таким образом, при наличии расчетного счета в ином банке, Заявитель недобросовестно направил в "проблемный" банк вышеуказанное платежное поручение.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Попытки оплаты суммы налога через "проблемный" банк при наличии альтернативного счета являются основанием для отказа в признании обязанности Заявителя исполненной.
Доводы Заявителя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как указывалось выше, Заявитель полагает, что факт предъявления им в "проблемный" банк спорных платежных поручений, свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет.
При этом, Заявитель считает, что выводы суда об ошибках в платежных поручениях, истечение срока их исполнения не подтверждены, а ссылки на письмо ГУ ЦБ РФ (т. 1. л.д. 105-108) несостоятельны.
Ссылки на установленные МИФНС России N 50 по г. Москве какие-либо обстоятельства, по мнению Общества, также несостоятельны. Также Заявитель считает обязанность исполненной, поскольку сумма в размере 521 400 руб. списана с его счета.
В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ Заявителем совместно с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной, представлено вышеуказанное письмо ГУ ЦБ РФ, а судом в свою очередь исследовано по правилам АПК РФ.
Ссылки Заявителя о не выяснении обстоятельств отказа Инспекции по применению мер принудительного взыскания по платежным поручениям в соответствии со ст. ст. 60, 133 НК РФ также подлежат отклонению судом. Ст. 133 НК РФ, указанная Заявителем в жалобе, к настоящему делу отношения не имеет.
Судом установлено, что Инспекцией, в соответствии с письмами Заявителя, в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве было направлено письмо от 26.02.2015 N 25-08/04960 (о) (т. 2 л.д. 25) в целях проведения проверки своевременности исполнения платежных поручений Заявителя. Однако, ответ до настоящего времени Инспекцией не получен.
Соответственно, ссылки Заявителя на установленные МИФНС России N 50 по г. Москве обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не исследовались документы МИФНС России N 50 по г. Москве ввиду их отсутствия в деле.
Ссылки Заявителя об отклонении судом ходатайства о запросе в органах следствия документов, подтверждающих его позицию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 года "О назначении дела к судебному разбирательству" (т. 2 л.д. 26), Заявитель, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, на предварительном заседании заявил вышеуказанное ходатайство об истребовании заключения специалистов сотрудников ООО "БСС", проводящих анализ для установления причин отсутствия платежных поручений, на основании данных, полученных из системы "Банк-клиент" (т. 1 л.д. 134).
Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
В дальнейшем, при рассмотрении дела, Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 159 АПК РФ, вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, Заявителем не приведено обоснования того, как запрашиваемые документы могли подтвердить факт отчуждения денежных средств с расчетного счета Заявителя.
В отношении факта списания с расчетного счета Общества суммы налога в размере 521 400 руб., коллегия считает, что данная ссылка подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.
Доводы Заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 60 НК РФ о том, что судом неверно истолкованы нормы, касающиеся принудительного взыскания налогов с банка, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в налоговый орган (МИФНС России N 50 по г. Москве), на учете в которой состояло ООО "Тандембанк" направлялось соответствующее письмо (т. 2 л.д. 25) для проведения проверки исполнения платежных поручений Заявителя.
Согласно совместному письму Центрального Банка Российской Федерации и ФНС России от 15.12.2009 N 169-Т и N ММ-22-1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" Территориальный орган ФНС России по месту учета кредитной организации (филиала) (далее - налоговый орган) при проведении в оперативном режиме работы по выявлению фактов задержки поступлений на счета Федерального казначейства налоговых платежей, по которым обязательства налогоплательщиков формально считаются выполненными, и при наличии оснований полагать, что задержка поступления средств могла произойти вследствие недобросовестного поведения кредитной организации, направляет территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), запрос, содержащий сведения о данных фактах. В соответствии с п. п. 3, 4 данного письма, Банк России на основании полученной от территориального учреждения Банка России информации направляет в ФНС России ответ по итогам рассмотрения запроса налогового органа с приложением копии запроса и перечня клиентов кредитной организации. ФНС России на основании полученной от Банка России информации направляет в территориальные налоговые органы по месту учета кредитной организации информацию с целью привлечения кредитной организации, допустившей нарушение, к ответственности.
Соответственно, применительно к данному делу, налоговым органом, обладающим правом привлечь ООО "Тандембанк" к ответственности за налоговое правонарушение является МИФНС России N 50 по г. Москве.
Доводы Заявителя о неправильном применении норм процессуального права, а именно статей АПК РФ: 10, 162, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, п. 2 ч. 4 ст. 170, которое привело к принятию неправильного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции Заявителя, Арбитражным судом г. Москвы исследована вся совокупность доказательств, что подтверждается соответствующими ссылками на тома и листы дела в судебном акте.
Ссылки Общества о том, что судебный акт ему не понятен, не влияют обязательность отмены судебного акта. В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ Заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении ошибок (опечаток).
При рассмотрении и удовлетворении встречного искового заявления Инспекции судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока на взыскание сумм налога, налоговый орган вправе в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно декларации от 11.03.2015 года по налогу на прибыль организаций (т. 3 л.д. 27-74), зачисляемого в Федеральный бюджет, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 2 614 руб.
В связи с наличием переплаты в размере 117,40 руб. (т. 3 л.д. 75-84) по данному виду налога в требовании Инспекции указана сумма в размере 2496,60 руб. (117,40 + 2496,60 = 2 614) (т. 3, л.д. 32).
Согласно декларации от 11.03.2015 года по налогу на прибыль организаций (т. 3 л.д. 27-74), зачисляемого в бюджет субъектов РФ, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 23 528 руб.
В связи с наличием переплаты в размере 1036,32 руб. (т. 3 л.д. 85-97) по данному виду налога в требовании Инспекции указана сумма в размере 22491,68 руб. (1036,32 + 22491,68 = 23 528) (т. 3 л.д. 33).
Согласно декларации от 16.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость на товары, завозимые на территорию РФ за январь 2015 года (т. 3 л.д. 1-9), заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 967 230 руб.
Данная сумма указана и в выставленном Инспекцией требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Согласно декларации от 20.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость на товары, завозимые на территорию РФ за февраль 2015 года (т. 3 л.д. 10-19), заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 1 284 003 руб.
В соответствии с данными налоговых обязательств на дату выставления требования об уплате налога, уплаченная платежными поручениями от 19.03.2015 N 149 и от 23.03.2015 N 151 в сумме 500 000 руб. и 262 603 руб., соответственно, поступили в бюджет (недоимка на дату выставления требования составляла 521 400 руб.) (т. 3 л.д. 20).
Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, списания вышеуказанных сумм налогов с расчетного счета Заявителя не проведено, то есть отчуждения его имущества не было. В свою очередь, выставленные Инспекцией требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов Обществом не исполнены, что Заявителем и не оспаривается.
Соответственно, требования Инспекции о принудительном взыскании недоимки заявлены в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ (т. 2 л.д. 41).
Доводы Ответчика по встречному иску о том, что Инспекция не направила и не представила ему экземпляра встречного иска, что лишило его возможности подготовиться к настоящему делу, необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства 13.01.2015 года, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в адрес ответчика по встречному иску направлен экземпляр встречного иска с приложением документов (т. 2 л.д. 42) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, после судебного заседания от 16.11.2015 года, представителю Ответчика по встречному иску Скариной Д.Д. был вручен встречный иск с приложением соответствующих документов, что подтверждается отметкой о вручении и представленной доверенностью.
Следовательно, ответчик по встречному иску не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.
Несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-133405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 09АП-8333/2016 ПО ДЕЛУ N А40-133405/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 09АП-8333/2016
Дело N А40-133405/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техиндустрия-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-133405/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1100)
по заявлению: закрытого акционерного общества "Техиндустрия-М"
к ИФНС России N 10 по г. Москве
о признании обязанности по уплате налогов,
по встречному заявлению: ИФНС России N 10 по г. Москве
к ЗАО "Техиндустрия-М"
о взыскании недоимки,
при участии:
- от заявителя: Скарин Д.Г. по приказу от 12.10.2012;
- от заинтересованного лица: Ламтюгина М.Н. по дов. от 11.11.2015, Степанов М.В. по дов. от 25.12.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ЗАО "Техиндустрия-М" (далее - Общество, заявитель) к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налогов исполненной, отказано. Удовлетворены встречные требования Инспекции о взыскании с Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 года в размере 967 230 руб., за февраль 2015 года в размере 521 400 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в размере 22 491,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в размере 2 496,60 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика признать исполненной обязанность заявителя по уплате налогов, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы Общество ссылается на исполнение в соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанности по уплате налогов, путем предъявления в ООО "Тандембанк" платежных поручений.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем в ООО "Тандембанк" были предъявлены платежные поручения: от 02.02.2015 N 53 на сумму 967 230 руб. с назначением платежа: "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС" (т. 1. л.д. 49); от 11.02.2015 N 83 на сумму 610 282 руб. с назначением платежа: "Уплата НДС за 4 квартал 2014 г." (т. 1 л.д. 45); от 11.02.2015 N 84 на сумму 2 614 руб. с назначением платежа "Уплата налога на прибыль в федеральный бюджет (2%) (т. 1 л.д. 42); от 11.02.2015 N 85 на сумму 23 528 руб. с назначением платежа "Уплата налога на прибыль в городской бюджет (18%) (т. 1 л.д. 40); от 11.02.2015 N 86 на сумму 2 265 руб. с назначением платежа "Налог на имущество" (т. 1 л.д. 37).
Одновременно в период направления вышеуказанных поручений в банк, заявитель обращался в Инспекцию с письмами (исх. от 10.02.2015 N 18, вх. от 13.02.2015 N 0010502 (т. 2, л.д. 4), исх. от 24.02.2015 N 24, вх. от 24.02.2015 N 0013131 (т. 2 л.д. 5), в которых указывал на тот факт, что платежные поручения не исполнены, а ответственность по их неисполнению несет банк.
В целях проверки доводов, содержащихся в вышеуказанных обращениях, Инспекцией в адрес временной администрации ООО "Тандембанк" был направлен запрос от 30.04.2015 N 25-08/11972 (т. 2 л.д. 7).
Из полученного ответа из ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 06.05.2015 N ВА-238 (вх. от 08.05.2015 N 0034911) (т. 2 л.д. 9) следует, что указанные заявителем платежные поручения в АБС банка отсутствуют, а Приказом Банка России N ОД-699 от 02.04.2015 у ООО "Тандембанк" отозвана лицензия, что подтверждается банковской выпиской (т. 2 л.д. 10-12).
Полагая, что обязанность по уплате вышеуказанных сумм налогов заявителем исполнена, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 17.03.2015 N 4957, от 26.03.2015 N 5083, от 07.04.2015 N 6480, в соответствии с которыми Обществу предлагалось оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ за январь 2015 года в размере 967 230 руб., за февраль 2015 года в размере 521 400 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2014 год в размере 22 491,68 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2014 год в размере 2 496,60 руб.
По состоянию на 06.10.2015 вышеуказанные требования в добровольном порядке заявителем не исполнены, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Заявителя правомерно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П и Определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.
При этом, выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Факты отсутствия списаний денежных средств с расчетного счета Заявителя, а также недобросовестность исполнения последним обязанности по уплате налогов, послужили основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о проведении банком платежных поручений, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции были проанализированы условия Договора от 03.03.2011 N 666-КБ/2011 об использовании системы дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 53), заключенного между Заявителем и ООО "Тандембанк".
Так, исходя из условий, изложенных в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 7.1, 7.3, следует, что банк обязан осуществлять расчетные операции по списанию средств со счетов Клиента, предоставлять информацию клиенту о ходе исполнения документа не позднее 30 минут с момента получения банком соответствующего электронного документа, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В данной ситуации и в соответствии с вышеуказанным Договором использования дистанционного банковского обслуживания, Заявитель должен предъявлять претензии не к Инспекции, а к кредитной организации не надлежащим образом исполнившей условия договора.
Кроме того, в условиях Договора о дистанционном обслуживании указано, что банк предоставляет клиенту информацию о проведенном платеже после получения платежного поручения.
Из писем Заявителя в адрес Инспекции от 10.02.2015 года и от 24.02.2015 года следует, что банк не исполняет своих обязанностей по исполнению платежных поручений.
В вышеуказанном ответе временной администрации сказано, что выписки о движении денежных средств предоставляются клиенту согласно Договора банковского счета ежедневно, то есть Заявитель с регулярной периодичностью был информирован о состоянии счета.
Из направленного Заявителем письма в ГУ ЦБ РФ от 17.02.2015 года (т. 1 л.д. 100-101) следует, что часть платежных поручений, направленных ранее в "проблемный" банк, им впоследствии отозвана. При этом, среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.
Как правомерно указывает суд первой инстанции, из документов Заявителя следует, что он, будучи осведомленным о неисполнении кредитной организацией платежных поручений, вновь направил 02.03.2015 года платежное поручение на перечисление суммы налогов в бюджет (т. 1 л.д. 35).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Заявитель, зная о наличии проблем у ООО "Тандембанк" по исполнению платежных поручений и имея расчетный счет в АО "Альфа-Банк", 02.03.2015 года, то есть за 18 дней до истечения срока уплаты налогов, направил в "проблемную" кредитную организацию платежное поручение N 118 на перечисление 521 400 руб. с назначением платежа "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС" (т. 1 л.д. 35).
Ссылки Заявителя на бухгалтерскую отчетность банка за февраль 2015 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отчуждения денежных средств Заявителя не произошло, о чем ему заблаговременно было известно.
Ссылки Заявителя о не исследовании судом выписки из протокола совещания в ГУ ЦБ РФ от 13.03.2015 года (т. 1 л.д. 105-108), в части сообщения руководством банка о предстоящем осуществлении платежных поручений Заявителя и иных платежей, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (13.01.2016), фактов отчуждения денежных средств по платежным поручениям за февраль 2015 года с расчетного счета Заявителя не произошло, а Заявитель уже 02.03.2016 года умышленно направил еще одно платежное поручение на перечисление денежных средств в бюджет.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно применил позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О.
Доводы Заявителя об отсутствии умысла в направлении в "проблемный" банк платежных поручений, которые не были исполнены при наличии иного банковского счета, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Заявитель указывает, что счет, открытый в АО "Альфа-Банк", не использовался для расчетов, что подтверждается выпиской по счету за 02.02.2015 года с исходящим остатком 10,0 руб.
Как следует из материалов дела, Заявитель, зная о не исполнении банком ранее направленных платежных поручений в феврале 2015 года, впоследствии 02.03.2015 года умышленно направил в "проблемный" банк платежное поручение от 02.03.2015 N 118 на перечисление 521 400 руб. с назначением платежа "Товары из Республики Беларусь, уплата НДС" (т. 1 л.д. 35).
При этом, согласно данным счета Заявителя N 40702810002570000465, открытому в АО "Альфа-Банк", по состоянию на 02.03.2015 года, у него имелась возможность оплатить сумму НДС в размере 521 400 руб. именно с данного счета (согласно данным банковской выписки за период с 01.01.2015 года по 02.03.2015 года сумма поступлений на счет Заявителя составила 9 120 055, 02 руб.) (т. 2 л.д. 20-24).
Представленная Заявителем банковская выписка по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-Банк", именно за 02.02.2015 года (т. 2 л.д. 38) не подтверждает неиспользование данного счета по состоянию на 02.03.2015 года по основаниям, указанным выше.
Таким образом, при наличии расчетного счета в ином банке, Заявитель недобросовестно направил в "проблемный" банк вышеуказанное платежное поручение.
Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, то есть если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то п. 3 ст. 45 НК РФ к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Попытки оплаты суммы налога через "проблемный" банк при наличии альтернативного счета являются основанием для отказа в признании обязанности Заявителя исполненной.
Доводы Заявителя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как указывалось выше, Заявитель полагает, что факт предъявления им в "проблемный" банк спорных платежных поручений, свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет.
При этом, Заявитель считает, что выводы суда об ошибках в платежных поручениях, истечение срока их исполнения не подтверждены, а ссылки на письмо ГУ ЦБ РФ (т. 1. л.д. 105-108) несостоятельны.
Ссылки на установленные МИФНС России N 50 по г. Москве какие-либо обстоятельства, по мнению Общества, также несостоятельны. Также Заявитель считает обязанность исполненной, поскольку сумма в размере 521 400 руб. списана с его счета.
В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ Заявителем совместно с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной, представлено вышеуказанное письмо ГУ ЦБ РФ, а судом в свою очередь исследовано по правилам АПК РФ.
Ссылки Заявителя о не выяснении обстоятельств отказа Инспекции по применению мер принудительного взыскания по платежным поручениям в соответствии со ст. ст. 60, 133 НК РФ также подлежат отклонению судом. Ст. 133 НК РФ, указанная Заявителем в жалобе, к настоящему делу отношения не имеет.
Судом установлено, что Инспекцией, в соответствии с письмами Заявителя, в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве было направлено письмо от 26.02.2015 N 25-08/04960 (о) (т. 2 л.д. 25) в целях проведения проверки своевременности исполнения платежных поручений Заявителя. Однако, ответ до настоящего времени Инспекцией не получен.
Соответственно, ссылки Заявителя на установленные МИФНС России N 50 по г. Москве обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу, поскольку судом первой инстанции не исследовались документы МИФНС России N 50 по г. Москве ввиду их отсутствия в деле.
Ссылки Заявителя об отклонении судом ходатайства о запросе в органах следствия документов, подтверждающих его позицию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 года "О назначении дела к судебному разбирательству" (т. 2 л.д. 26), Заявитель, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, на предварительном заседании заявил вышеуказанное ходатайство об истребовании заключения специалистов сотрудников ООО "БСС", проводящих анализ для установления причин отсутствия платежных поручений, на основании данных, полученных из системы "Банк-клиент" (т. 1 л.д. 134).
Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено.
В дальнейшем, при рассмотрении дела, Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 159 АПК РФ, вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, Заявителем не приведено обоснования того, как запрашиваемые документы могли подтвердить факт отчуждения денежных средств с расчетного счета Заявителя.
В отношении факта списания с расчетного счета Общества суммы налога в размере 521 400 руб., коллегия считает, что данная ссылка подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.
Доводы Заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 60 НК РФ о том, что судом неверно истолкованы нормы, касающиеся принудительного взыскания налогов с банка, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в налоговый орган (МИФНС России N 50 по г. Москве), на учете в которой состояло ООО "Тандембанк" направлялось соответствующее письмо (т. 2 л.д. 25) для проведения проверки исполнения платежных поручений Заявителя.
Согласно совместному письму Центрального Банка Российской Федерации и ФНС России от 15.12.2009 N 169-Т и N ММ-22-1/944@ "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации" Территориальный орган ФНС России по месту учета кредитной организации (филиала) (далее - налоговый орган) при проведении в оперативном режиме работы по выявлению фактов задержки поступлений на счета Федерального казначейства налоговых платежей, по которым обязательства налогоплательщиков формально считаются выполненными, и при наличии оснований полагать, что задержка поступления средств могла произойти вследствие недобросовестного поведения кредитной организации, направляет территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), запрос, содержащий сведения о данных фактах. В соответствии с п. п. 3, 4 данного письма, Банк России на основании полученной от территориального учреждения Банка России информации направляет в ФНС России ответ по итогам рассмотрения запроса налогового органа с приложением копии запроса и перечня клиентов кредитной организации. ФНС России на основании полученной от Банка России информации направляет в территориальные налоговые органы по месту учета кредитной организации информацию с целью привлечения кредитной организации, допустившей нарушение, к ответственности.
Соответственно, применительно к данному делу, налоговым органом, обладающим правом привлечь ООО "Тандембанк" к ответственности за налоговое правонарушение является МИФНС России N 50 по г. Москве.
Доводы Заявителя о неправильном применении норм процессуального права, а именно статей АПК РФ: 10, 162, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169, п. 2 ч. 4 ст. 170, которое привело к принятию неправильного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции Заявителя, Арбитражным судом г. Москвы исследована вся совокупность доказательств, что подтверждается соответствующими ссылками на тома и листы дела в судебном акте.
Ссылки Общества о том, что судебный акт ему не понятен, не влияют обязательность отмены судебного акта. В соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ Заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении ошибок (опечаток).
При рассмотрении и удовлетворении встречного искового заявления Инспекции судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ в случае пропуска срока на взыскание сумм налога, налоговый орган вправе в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Согласно декларации от 11.03.2015 года по налогу на прибыль организаций (т. 3 л.д. 27-74), зачисляемого в Федеральный бюджет, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 2 614 руб.
В связи с наличием переплаты в размере 117,40 руб. (т. 3 л.д. 75-84) по данному виду налога в требовании Инспекции указана сумма в размере 2496,60 руб. (117,40 + 2496,60 = 2 614) (т. 3, л.д. 32).
Согласно декларации от 11.03.2015 года по налогу на прибыль организаций (т. 3 л.д. 27-74), зачисляемого в бюджет субъектов РФ, заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 23 528 руб.
В связи с наличием переплаты в размере 1036,32 руб. (т. 3 л.д. 85-97) по данному виду налога в требовании Инспекции указана сумма в размере 22491,68 руб. (1036,32 + 22491,68 = 23 528) (т. 3 л.д. 33).
Согласно декларации от 16.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость на товары, завозимые на территорию РФ за январь 2015 года (т. 3 л.д. 1-9), заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 967 230 руб.
Данная сумма указана и в выставленном Инспекцией требовании об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Согласно декларации от 20.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость на товары, завозимые на территорию РФ за февраль 2015 года (т. 3 л.д. 10-19), заявленная сумма к уплате в бюджет указана в размере 1 284 003 руб.
В соответствии с данными налоговых обязательств на дату выставления требования об уплате налога, уплаченная платежными поручениями от 19.03.2015 N 149 и от 23.03.2015 N 151 в сумме 500 000 руб. и 262 603 руб., соответственно, поступили в бюджет (недоимка на дату выставления требования составляла 521 400 руб.) (т. 3 л.д. 20).
Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, списания вышеуказанных сумм налогов с расчетного счета Заявителя не проведено, то есть отчуждения его имущества не было. В свою очередь, выставленные Инспекцией требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов Обществом не исполнены, что Заявителем и не оспаривается.
Соответственно, требования Инспекции о принудительном взыскании недоимки заявлены в соответствии с положениями п. 3 ст. 46 НК РФ (т. 2 л.д. 41).
Доводы Ответчика по встречному иску о том, что Инспекция не направила и не представила ему экземпляра встречного иска, что лишило его возможности подготовиться к настоящему делу, необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства 13.01.2015 года, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией в адрес ответчика по встречному иску направлен экземпляр встречного иска с приложением документов (т. 2 л.д. 42) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, после судебного заседания от 16.11.2015 года, представителю Ответчика по встречному иску Скариной Д.Д. был вручен встречный иск с приложением соответствующих документов, что подтверждается отметкой о вручении и представленной доверенностью.
Следовательно, ответчик по встречному иску не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.
Несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-133405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)