Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что собственником жилых помещений требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2014 годы, по земельному налогу за 2011 - 2013 годы, пени; в общей сумме 454928 рублей 55 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, М. были направлены требования об уплате налогов. В добровольном порядке требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 60040 рублей 03 копейки, в том числе пени в сумме 298 рублей 98 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворены частично: с М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 60040 рублей 03 копейки, пени в сумме 68 рублей 86 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 2003 рубля 27 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик М. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указано на то, что суд необоснованно отклонил доводы административного ответчика о недостоверности расчета налога на имущество, поскольку сведений об инвентаризационной стоимости нежилого помещения, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...> в материалы дела административным истцом не представлено. Также указано на несоответствие выводов суда о пропуске срока на обращение в суд и на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 29 марта 2017 года, телефонограммой 28 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту Закон N 2003-1), согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона N 2003-1).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (статья 5 Закона N 2003-1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Лица, не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года (пункт 10 статьи 5 закона N 2003-1).
Как видно из материалов дела, М. в спорный период являлся собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 17 мая 2013 года; квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 19 ноября 2012 года, дата прекращения права собственности 16 мая 2013 года; квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 17 октября 2013 года, дата прекращения права собственности 24 марта 2014 года; 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 25 сентября 2012 года; а также земельного участка кадастровый номер 66:19:1101001:638, расположенного по адресу: <...> <...> дата регистрации права собственности 22 декабря 2009 года, дата прекращения права 24 июня 2010 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 5 Закона N 2003-1, МИФНС России N 16 по Свердловской области М. был начислен налог на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год N 1428456 на сумму 429 рублей 20 копеек, со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года, N 1899900 на сумму 180732 рубля 55 копеек, со сроком уплаты до 01 октября 2015 года, а также за 2014 год - N 1105522 от 18 апреля 2015 года на сумму 271305 рублей, со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за указанные периоды не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес М. были направлены требования об уплате налога: 24 ноября 2014 года N 123208 от 19 ноября 2014 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 429 рублей 20 копеек, пени в сумме 114 рублей 27 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 декабря 2014 года; 06 октября 2015 года требование N 31241 от 05 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 452037 рублей 55 копеек, пени в сумме 297 рублей 74 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 ноября 2015 года.
Требования МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области в части, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, с учетом уточнения инвентаризационной стоимости, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд, отклонив доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.
Административным ответчиком М. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного имущества и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы, не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости - нежилому помещению, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...> по причине того, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств инвентаризационной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные положения законодательства свидетельствуют об отсутствии у налоговых органов права на самостоятельный расчет инвентаризационной стоимости имущества.
По сведениям, представленным в налоговый орган, инвентаризационная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2013 года, на 01 января 2014 года составляла 2216464 рубля, что также подтверждается сведениями, поступившими по запросу судебной коллегии из СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области за N 494 от 06 апреля 2017 года.
Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество, исходя из указанной выше инвентаризационной стоимости и уточнены требования в части взыскиваемого налога.
Обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, на налоговый орган не возложена. Административным ответчиком сведений об иной инвентаризационной стоимости имущества не представлено.
С учетом изложенного, исчисление налога на имущество физических лиц М. произведено налоговым органом на основании сведений регистрирующих органов, в соответствии с законом. Расчет налога на имущество физических лиц за спорный период проверен, является арифметически верным.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд, с учетом положений абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и пришел к правильному выводу, о том, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными. Согласно материалам дела, срок на обращение в суд у административного истца истекал 17 мая 2016 года, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда сумма налогов и пени превысила 3000 рублей, в данном случае после неисполнения в добровольном порядке административным истцом требования от 05 октября 2015 года, по которому был предоставлен срок добровольного исполнения до 17 ноября 2015 года. Административный истец обратился в суд 30 марта 2016 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении им срока на обращение в суд.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно в части рассмотрения судом дела в упрощенном (письменном) порядке, после того как 25 июля 2016 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания на 23 августа 2016 года в 11:00 часов, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание 23 августа 2016 года в 11:00 часов не явились, ходатайств об отложении дела в силу уважительности причин не заявляли, в связи чем суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, что не противоречит положениям части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за спорный период, и пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога.
Вместе с тем, как следует из материалов дела при расчете сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, а именно, суд при сложении сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы ошибочно указал общую сумму задолженности - 60040 рублей 03 копейки, в то время как общая сумма задолженности по налогу составляет 59741 рубль 05 копеек (29982 рубля 05 копеек 29759 рублей), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что с М. подлежит взысканию задолженность по налогу в сумме 59741 рубль 05 копеек, пени в сумме 68 рублей 86 копеек, то в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1994 рубля 30 копеек.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 59741 рубль 05 копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1994 рубля 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6580/2017
Требование: О взыскании налога на имущество физических лиц, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что собственником жилых помещений требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-6580/2017
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области к М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе административного ответчика М. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 16 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 - 2014 годы, по земельному налогу за 2011 - 2013 годы, пени; в общей сумме 454928 рублей 55 копеек.
В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налогов надлежащим образом не исполняется. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, М. были направлены требования об уплате налогов. В добровольном порядке требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 60040 рублей 03 копейки, в том числе пени в сумме 298 рублей 98 копеек.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области удовлетворены частично: с М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 60040 рублей 03 копейки, пени в сумме 68 рублей 86 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере 2003 рубля 27 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик М. подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указано на то, что суд необоснованно отклонил доводы административного ответчика о недостоверности расчета налога на имущество, поскольку сведений об инвентаризационной стоимости нежилого помещения, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...> в материалы дела административным истцом не представлено. Также указано на несоответствие выводов суда о пропуске срока на обращение в суд и на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Представитель административного истца МИФНС России N 16 по Свердловской области, административный ответчик М. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 29 марта 2017 года, телефонограммой 28 марта 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался Федеральным законом от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее по тексту Закон N 2003-1), согласно которому плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 1 Закона N 2003-1).
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (статья 5 Закона N 2003-1).
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Лица, не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года (пункт 10 статьи 5 закона N 2003-1).
Как видно из материалов дела, М. в спорный период являлся собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 17 мая 2013 года; квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 19 ноября 2012 года, дата прекращения права собственности 16 мая 2013 года; квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 17 октября 2013 года, дата прекращения права собственности 24 марта 2014 года; 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> <...>, дата регистрации права собственности 25 сентября 2012 года; а также земельного участка кадастровый номер 66:19:1101001:638, расположенного по адресу: <...> <...> дата регистрации права собственности 22 декабря 2009 года, дата прекращения права 24 июня 2010 года.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 5 Закона N 2003-1, МИФНС России N 16 по Свердловской области М. был начислен налог на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год N 1428456 на сумму 429 рублей 20 копеек, со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года, N 1899900 на сумму 180732 рубля 55 копеек, со сроком уплаты до 01 октября 2015 года, а также за 2014 год - N 1105522 от 18 апреля 2015 года на сумму 271305 рублей, со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.
В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за указанные периоды не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес М. были направлены требования об уплате налога: 24 ноября 2014 года N 123208 от 19 ноября 2014 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 429 рублей 20 копеек, пени в сумме 114 рублей 27 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 декабря 2014 года; 06 октября 2015 года требование N 31241 от 05 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 452037 рублей 55 копеек, пени в сумме 297 рублей 74 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17 ноября 2015 года.
Требования МИФНС России N 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 16 по Свердловской области в части, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, с учетом уточнения инвентаризационной стоимости, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд, отклонив доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.
Административным ответчиком М. не оспаривалось, что в спорный период он являлся собственником указанного имущества и обязан был уплачивать налог на имущество физических лиц. Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнена. Доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2013, 2014 годы, не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета налога на имущество физических лиц по объекту недвижимости - нежилому помещению, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> <...> по причине того, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств инвентаризационной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о их несостоятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 2003-1, налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные положения законодательства свидетельствуют об отсутствии у налоговых органов права на самостоятельный расчет инвентаризационной стоимости имущества.
По сведениям, представленным в налоговый орган, инвентаризационная стоимость спорного объекта по состоянию на 01 января 2013 года, на 01 января 2014 года составляла 2216464 рубля, что также подтверждается сведениями, поступившими по запросу судебной коллегии из СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области за N 494 от 06 апреля 2017 года.
Учитывая, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, в связи с чем налоговым органом был осуществлен расчет налога на имущество, исходя из указанной выше инвентаризационной стоимости и уточнены требования в части взыскиваемого налога.
Обязанность по проверке достоверности предоставляемых регистрирующими органами сведений об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, на налоговый орган не возложена. Административным ответчиком сведений об иной инвентаризационной стоимости имущества не представлено.
С учетом изложенного, исчисление налога на имущество физических лиц М. произведено налоговым органом на основании сведений регистрирующих органов, в соответствии с законом. Расчет налога на имущество физических лиц за спорный период проверен, является арифметически верным.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд, с учетом положений абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и пришел к правильному выводу, о том, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными. Согласно материалам дела, срок на обращение в суд у административного истца истекал 17 мая 2016 года, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда сумма налогов и пени превысила 3000 рублей, в данном случае после неисполнения в добровольном порядке административным истцом требования от 05 октября 2015 года, по которому был предоставлен срок добровольного исполнения до 17 ноября 2015 года. Административный истец обратился в суд 30 марта 2016 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении им срока на обращение в суд.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно в части рассмотрения судом дела в упрощенном (письменном) порядке, после того как 25 июля 2016 года было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении судебного заседания на 23 августа 2016 года в 11:00 часов, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, при этом в судебное заседание 23 августа 2016 года в 11:00 часов не явились, ходатайств об отложении дела в силу уважительности причин не заявляли, в связи чем суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, что не противоречит положениям части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за спорный период, и пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога.
Вместе с тем, как следует из материалов дела при расчете сумм, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, а именно, суд при сложении сумм задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 и 2014 годы ошибочно указал общую сумму задолженности - 60040 рублей 03 копейки, в то время как общая сумма задолженности по налогу составляет 59741 рубль 05 копеек (29982 рубля 05 копеек 29759 рублей), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что с М. подлежит взысканию задолженность по налогу в сумме 59741 рубль 05 копеек, пени в сумме 68 рублей 86 копеек, то в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1994 рубля 30 копеек.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2016 года в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 - 2014 годы в сумме 59741 рубль 05 копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1994 рубля 30 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)