Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик состоит в налоговой инспекции на налоговом учете и обязан уплачивать установленные законом налоги, однако в установленные законом сроки эта обязанность им не была исполнена, в связи с чем были начислены суммы пени; требование налогового органа об уплате НДФЛ ответчиком в добровольном порядке в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе К.В.ВА. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с К.В.ВА. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 4417 рублей, пени в размере 1,74 рублей, а также штрафа в сумме 1000 рублей.
В обоснование требований административным истцом указано, что К.В.ВА. состоит в налоговой инспекции на налоговом учете и обязан уплачивать установленные законом налоги, однако в установленные законом сроки (до 15.01.2013 года, 15.07.2013 года, 15.10.2013 года, 15.01.2014 года) такая обязанность не исполнена, в связи с чем, начислены суммы пени.
Требование налогового органа N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате НДФЛ за 2012,2013 годы в сумме 5525 рублей ответчиком в добровольном порядке в установленный срок - 18.08.2015 года и до настоящего времени не исполнено.
Административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 02.02.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении К.В.ВА. к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
На основании вышеуказанного решения К.В.ВА. направлялось требование N ОБЕЗЛИЧЕНО со сроком уплаты до 03.04.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В.ВА. просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года отменить.
В обоснование доводов указал, что Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском в части взыскания штрафных санкций в размере 1000 рублей с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного для такого обращения, уведомления об уплате налога ему не направлялись.
Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также в предоставлении копии определения о принятии административного иска к производству суда.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные доводы К.В.ВА. об уплате им в бюджет спорных сумм налоговых платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.ВА. - без удовлетворения, поскольку у налогового органа имелись установленные законом основания в течение 6 месяцев, начиная с 18.08.2015 г., а не с 03.04.2015 г., обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть с даты исполнения требования N ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 29.07.2015 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик К.В.ВБ. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Таганрогу И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Статьей 45 НК Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 НК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 227 НК Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Пунктом 7 статьи 227 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 58 НК Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 НК Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
В случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.
Из материалов дела следует, что К.В.ВА. является адвокатом, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными ст. 227 НК Российской Федерации.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной в налоговый орган в указанном налоговом периоде, сумма облагаемого налогом дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, с которого, подлежали уплате авансовые платежи в общей сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а также подлежал уплате налог в бюджет в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, авансовые платежи в общей сумме 6500 рублей уплачены.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, представленной в налоговый орган в указанном налоговом периоде, сумма облагаемого налогом дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Удовлетворяя требования административного искового заявления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда в части взыскания задолженности в размере 4417 руб., ввиду следующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что Инспекция просит взыскать с К.В.ВА. авансовые платежи в сумме 4417 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Однако принимая во внимание природу авансовых платежей, в частности, то, что такие платежи являются предварительными, а также то, что законом не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика в принудительном порядке авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода и не уплаченных в установленный НК Российской Федерации срок, авансовые платежи не могут признаваться недоимкой по налогу.
При этом, учитывая приведенные выше положения ст. 227 НК Российской Федерации, сумма недоимки по уплате налога подлежит определению исходя из суммы налога, исчисленного из реально полученного налогоплательщиком дохода в соответствующем налоговом периоде, указанного в налоговой декларации, представленного по итогам такого периода.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание авансовых платежей с налогоплательщика в принудительном порядке, при том, что законом предусмотрена процедура принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, фактически приведет к возложению на данное лицо обязанности по уплате налога в двойном размере, что недопустимо.
С учетом изложенного, требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с К.В.ВА. исчисленных сумм авансовых платежей по НДФЛ за 2012 год и за 2013 год противоречат НК Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.
Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 г. и декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. сумма начисленных авансовых платежей фактически уплачена.
Также данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в настоящее судебное заседание выписками из лицевого счета К.В.ВА.
При таких обстоятельствах, решение от 12.05.2016 года в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильным толковании норм материального права, с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с К.В.ВА. пени в размере 1,74 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений ст. 75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С административным исковым заявлением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлена таблица расчета пени. Вместе с тем, административным истцом необоснованны суммы недоимки, принятые для данного расчета.
Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия не может признать имеющийся в материалах дела расчет пени обоснованным и полагает необходимым отказать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в удовлетворении данной части административных исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с К.В.ВА. штрафа в размере 1000 руб., начисленного в соответствии с решением налогового органа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.02.2015 г. о привлечении К.В.ВА. к ответственности в связи с нарушением им срока представления декларации по налогу на доходы за 2013 г. на 2 дня, что составляет 1 неполный месяц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 02.02.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении К.В.ВА. к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Штрафные санкции по решению не оплачены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ выставлено требование об уплате штрафных санкций N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.03.2015 года со сроком уплаты до 03.04.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, решение суда от 12 мая 2016 года в части взыскания с К.В.ВА. штрафных санкции в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.В.ВА. - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия также считает, что довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поэтому решение городского суда в данной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
При разрешении коллизии между указанными нормами необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в административного ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета следует изменить и государственную пошлину в размере 400 рублей с К.В.ВА. следует взыскать в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в части взыскания с К.В.ВА. НДФЛ в сумме 4417 руб. и пени по НДФЛ в размере 1,74 руб. отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым отказать ИФНС России по г. Таганрогу в удовлетворении административных исковых требований к К.В.ВА. о взыскании задолженности по НДФЛ и пени.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в части взыскания с К.В.ВА. государственной пошлины в сумме 400 руб. изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В остальной части решение Таганрогского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13530/2016
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик состоит в налоговой инспекции на налоговом учете и обязан уплачивать установленные законом налоги, однако в установленные законом сроки эта обязанность им не была исполнена, в связи с чем были начислены суммы пени; требование налогового органа об уплате НДФЛ ответчиком в добровольном порядке в установленный срок и до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33а-13530/2016
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Богатых О.П., Москаленко Ю.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе К.В.ВА. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с К.В.ВА. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в размере 4417 рублей, пени в размере 1,74 рублей, а также штрафа в сумме 1000 рублей.
В обоснование требований административным истцом указано, что К.В.ВА. состоит в налоговой инспекции на налоговом учете и обязан уплачивать установленные законом налоги, однако в установленные законом сроки (до 15.01.2013 года, 15.07.2013 года, 15.10.2013 года, 15.01.2014 года) такая обязанность не исполнена, в связи с чем, начислены суммы пени.
Требование налогового органа N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате НДФЛ за 2012,2013 годы в сумме 5525 рублей ответчиком в добровольном порядке в установленный срок - 18.08.2015 года и до настоящего времени не исполнено.
Административным истцом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 02.02.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении К.В.ВА. к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
На основании вышеуказанного решения К.В.ВА. направлялось требование N ОБЕЗЛИЧЕНО со сроком уплаты до 03.04.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года исковые требования Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В.ВА. просил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года отменить.
В обоснование доводов указал, что Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском в части взыскания штрафных санкций в размере 1000 рублей с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного для такого обращения, уведомления об уплате налога ему не направлялись.
Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, а также в предоставлении копии определения о принятии административного иска к производству суда.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденные доводы К.В.ВА. об уплате им в бюджет спорных сумм налоговых платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.ВА. - без удовлетворения, поскольку у налогового органа имелись установленные законом основания в течение 6 месяцев, начиная с 18.08.2015 г., а не с 03.04.2015 г., обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности, то есть с даты исполнения требования N ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 29.07.2015 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик К.В.ВБ. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Таганрогу И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Статьей 45 НК Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 НК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 227 НК Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Пунктом 7 статьи 227 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 58 НК Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 НК Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
В случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.
Из материалов дела следует, что К.В.ВА. является адвокатом, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными ст. 227 НК Российской Федерации.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной в налоговый орган в указанном налоговом периоде, сумма облагаемого налогом дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, с которого, подлежали уплате авансовые платежи в общей сумме ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, а также подлежал уплате налог в бюджет в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, авансовые платежи в общей сумме 6500 рублей уплачены.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, представленной в налоговый орган в указанном налоговом периоде, сумма облагаемого налогом дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Удовлетворяя требования административного искового заявления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда в части взыскания задолженности в размере 4417 руб., ввиду следующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснила, что Инспекция просит взыскать с К.В.ВА. авансовые платежи в сумме 4417 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Однако принимая во внимание природу авансовых платежей, в частности, то, что такие платежи являются предварительными, а также то, что законом не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика в принудительном порядке авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода и не уплаченных в установленный НК Российской Федерации срок, авансовые платежи не могут признаваться недоимкой по налогу.
При этом, учитывая приведенные выше положения ст. 227 НК Российской Федерации, сумма недоимки по уплате налога подлежит определению исходя из суммы налога, исчисленного из реально полученного налогоплательщиком дохода в соответствующем налоговом периоде, указанного в налоговой декларации, представленного по итогам такого периода.
Судебная коллегия отмечает, что взыскание авансовых платежей с налогоплательщика в принудительном порядке, при том, что законом предусмотрена процедура принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, фактически приведет к возложению на данное лицо обязанности по уплате налога в двойном размере, что недопустимо.
С учетом изложенного, требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с К.В.ВА. исчисленных сумм авансовых платежей по НДФЛ за 2012 год и за 2013 год противоречат НК Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.
Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 г. и декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 г. сумма начисленных авансовых платежей фактически уплачена.
Также данное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в настоящее судебное заседание выписками из лицевого счета К.В.ВА.
При таких обстоятельствах, решение от 12.05.2016 года в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильным толковании норм материального права, с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с К.В.ВА. пени в размере 1,74 руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из положений ст. 75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С административным исковым заявлением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области представлена таблица расчета пени. Вместе с тем, административным истцом необоснованны суммы недоимки, принятые для данного расчета.
Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия не может признать имеющийся в материалах дела расчет пени обоснованным и полагает необходимым отказать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в удовлетворении данной части административных исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность требования ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании с К.В.ВА. штрафа в размере 1000 руб., начисленного в соответствии с решением налогового органа N ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.02.2015 г. о привлечении К.В.ВА. к ответственности в связи с нарушением им срока представления декларации по налогу на доходы за 2013 г. на 2 дня, что составляет 1 неполный месяц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 02.02.2015 года N ОБЕЗЛИЧЕНО о привлечении К.В.ВА. к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представление декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Штрафные санкции по решению не оплачены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ выставлено требование об уплате штрафных санкций N ОБЕЗЛИЧЕНО от 16.03.2015 года со сроком уплаты до 03.04.2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, решение суда от 12 мая 2016 года в части взыскания с К.В.ВА. штрафных санкции в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.В.ВА. - без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, судебная коллегия также считает, что довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, поэтому решение городского суда в данной части подлежит изменению.
В силу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.
При разрешении коллизии между указанными нормами необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в административного ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета следует изменить и государственную пошлину в размере 400 рублей с К.В.ВА. следует взыскать в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в части взыскания с К.В.ВА. НДФЛ в сумме 4417 руб. и пени по НДФЛ в размере 1,74 руб. отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым отказать ИФНС России по г. Таганрогу в удовлетворении административных исковых требований к К.В.ВА. о взыскании задолженности по НДФЛ и пени.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в части взыскания с К.В.ВА. государственной пошлины в сумме 400 руб. изменить, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В остальной части решение Таганрогского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)