Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный юридический центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу N А66-1687/2017 (судья Белов О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный юридический центр" (место нахождения: 121471, Москва, ш. Можайское, д. 29, пом. VI; ОГРН 5067746474813, ИНН 7726548047, далее - Центр), Баранов Владимир Никифорович, Лукин Александр Георгиевич, Тончев Юрий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Кувшиновский район Тверской области (далее - Администрация) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновские угодья" на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борковское сельское поселение, общей площадью 2 237 548 кв. м с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:273 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:276 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:280 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:282 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:284 - 78 700 кв. м; 69:17:0000015:286 - 41 700 кв. м; 69:17:0000015:288 - 37 300 кв. м; 69:17:0000015:290 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:292 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:294 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:296 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:298 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:302 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:304 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:307 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:309 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:311 - 35 500 кв. м; 69:17:0000015:313 - 35 500 кв. м; 69:17:0000015:316 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:318 - 20 200 кв. м; 69:17:0000015:320 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:274 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:278 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:281 - 86 000 кв. м; 69:17:0000015:283 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:285 - 44 399 кв. м; 69:17:0000015:287 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:289 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:291 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:293 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:295 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:297 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:300 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:303 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:305 - 36 400 кв. м; 69:17:0000015:308 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:310 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:312 - 78 899 кв. м; 69:17:0000015:315 - 43 100 кв. м; 69:17:0000015:317 - 65 200 кв. м; 69:17:0000015:319 - 83 900 кв. м; 69:17:0000015:321 - 62 650 кв. м; о признании за Центром права собственности на земельные участки общей площадью 1 232 899 кв. м (55%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:320 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:297 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:288 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:281 - 86 000 кв. м; 69:17:0000015:278 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:276 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:280 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:289 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:283 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:300 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:286 - 41 700 кв. м; 69:17:0000015:282 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:273 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:302 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:308 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:304 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:298 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:274 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:290 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:305 - 36 400 кв. м; 69:17:0000015:307 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:291 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:310 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:293 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:285 - 44 399 кв. м; о признании за Барановым В.Н. права собственности на земельные участки общей площадью 360 950 кв. м (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:296 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:316 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:318 - 20 200 кв. м; 69:17:0000015:321 - 62 650 кв. м; 69:17:0000015:315 - 43 100 кв. м; 69:17:0000015:317 - 65 200 кв. м; 69:17:0000015:295 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:292 - 41 800 кв. м; о признании за Лукиным А.Г. права собственности на земельные участки общей площадью 327 500 кв. м (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:311 - 35 500 кв. м; 69:17:0000015:287 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:309 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:294 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:313 - 35 500 кв. м; о признании за Тончевым Ю.Г. права собственности на земельные участки общей площадью 316 199 кв. м (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:319 - 83 900 кв. м; 69:17:0000015:312 - 78 899 кв. м; 69:17:0000015:303 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:284 - 78 700 кв. м.
Определением суда от 20 февраля 2017 года в принятии заявления Центра, Баранова Владимира Никифоровича, Лукина Александра Георгиевича, Тончева Юрия Георгиевича отказано.
Центр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Поскольку определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2016 в принятии искового заявления Центра, Баранова В.Н., Лукина А.Г., Тончева Ю.Г. к Администрации о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество уже было отказано в связи с неподведомственностью, истцы лишаются права на судебную защиту своих законных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Центра подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является прекращение права собственности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновские угодья" на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борковское сельское поселение, общей площадью 2 237 548 кв. м и признание права собственности на земельные участки за учредителями Общества: Центром, Барановым В.Н., Лукиным А.Г., Тончевым Ю.Г.
Суд первой инстанции, установив, что Баранов В.Н., Лукин А.Г., Тончев Ю.Г. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, им надлежит обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, в принятии заявления отказал со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
- В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
- В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
При этом неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии рассматриваемого заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено или в принятии заявления отказано судом общей юрисдикции именно в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2016 в принятии искового заявления Центра, Баранова В.Н., Лукина А.Г., Тончева Ю.Г. к Администрации о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказано в связи с тем, что спор, по сути, является корпоративным, возникшим из правоотношений по реализации права на получение участниками общества имущества ликвидированного общества (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 12.04.2005 N 113-О, пункту 4 постановления КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, пункту 3 определения КС РФ от 18.06.2004 N 206-О государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции истцы оказались лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 указанного Кодекса, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу N А66-1687/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-1687/2017
Разделы:Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А66-1687/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный юридический центр" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу N А66-1687/2017 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный юридический центр" (место нахождения: 121471, Москва, ш. Можайское, д. 29, пом. VI; ОГРН 5067746474813, ИНН 7726548047, далее - Центр), Баранов Владимир Никифорович, Лукин Александр Георгиевич, Тончев Юрий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Кувшиновский район Тверской области (далее - Администрация) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновские угодья" на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борковское сельское поселение, общей площадью 2 237 548 кв. м с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:273 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:276 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:280 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:282 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:284 - 78 700 кв. м; 69:17:0000015:286 - 41 700 кв. м; 69:17:0000015:288 - 37 300 кв. м; 69:17:0000015:290 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:292 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:294 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:296 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:298 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:302 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:304 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:307 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:309 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:311 - 35 500 кв. м; 69:17:0000015:313 - 35 500 кв. м; 69:17:0000015:316 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:318 - 20 200 кв. м; 69:17:0000015:320 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:274 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:278 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:281 - 86 000 кв. м; 69:17:0000015:283 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:285 - 44 399 кв. м; 69:17:0000015:287 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:289 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:291 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:293 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:295 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:297 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:300 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:303 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:305 - 36 400 кв. м; 69:17:0000015:308 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:310 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:312 - 78 899 кв. м; 69:17:0000015:315 - 43 100 кв. м; 69:17:0000015:317 - 65 200 кв. м; 69:17:0000015:319 - 83 900 кв. м; 69:17:0000015:321 - 62 650 кв. м; о признании за Центром права собственности на земельные участки общей площадью 1 232 899 кв. м (55%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:320 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:297 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:288 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:281 - 86 000 кв. м; 69:17:0000015:278 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:276 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:280 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:289 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:283 - 37 400 кв. м; 69:17:0000015:300 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:286 - 41 700 кв. м; 69:17:0000015:282 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:273 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:302 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:308 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:304 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:298 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:274 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:290 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:305 - 36 400 кв. м; 69:17:0000015:307 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:291 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:310 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:293 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:285 - 44 399 кв. м; о признании за Барановым В.Н. права собственности на земельные участки общей площадью 360 950 кв. м (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:296 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:316 - 44 400 кв. м; 69:17:0000015:318 - 20 200 кв. м; 69:17:0000015:321 - 62 650 кв. м; 69:17:0000015:315 - 43 100 кв. м; 69:17:0000015:317 - 65 200 кв. м; 69:17:0000015:295 - 41 800 кв. м; 69:17:0000015:292 - 41 800 кв. м; о признании за Лукиным А.Г. права собственности на земельные участки общей площадью 327 500 кв. м (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:311 - 35 500 кв. м; 69:17:0000015:287 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:309 - 88 800 кв. м; 69:17:0000015:294 - 78 900 кв. м; 69:17:0000015:313 - 35 500 кв. м; о признании за Тончевым Ю.Г. права собственности на земельные участки общей площадью 316 199 кв. м (15%) с кадастровыми номерами: 69:17:0000015:319 - 83 900 кв. м; 69:17:0000015:312 - 78 899 кв. м; 69:17:0000015:303 - 74 700 кв. м; 69:17:0000015:284 - 78 700 кв. м.
Определением суда от 20 февраля 2017 года в принятии заявления Центра, Баранова Владимира Никифоровича, Лукина Александра Георгиевича, Тончева Юрия Георгиевича отказано.
Центр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спор подведомственен арбитражному суду. Поскольку определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2016 в принятии искового заявления Центра, Баранова В.Н., Лукина А.Г., Тончева Ю.Г. к Администрации о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество уже было отказано в связи с неподведомственностью, истцы лишаются права на судебную защиту своих законных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Центра подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является прекращение права собственности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновские угодья" на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, Борковское сельское поселение, общей площадью 2 237 548 кв. м и признание права собственности на земельные участки за учредителями Общества: Центром, Барановым В.Н., Лукиным А.Г., Тончевым Ю.Г.
Суд первой инстанции, установив, что Баранов В.Н., Лукин А.Г., Тончев Ю.Г. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, им надлежит обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, в принятии заявления отказал со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена частью 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
- В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
- В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:
1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.
При этом неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии рассматриваемого заявления, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено или в принятии заявления отказано судом общей юрисдикции именно в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
Как следует из материалов дела, определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 08.11.2016 в принятии искового заявления Центра, Баранова В.Н., Лукина А.Г., Тончева Ю.Г. к Администрации о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказано в связи с тем, что спор, по сути, является корпоративным, возникшим из правоотношений по реализации права на получение участниками общества имущества ликвидированного общества (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 12.04.2005 N 113-О, пункту 4 постановления КС РФ от 16.07.2004 N 14-П, пункту 3 определения КС РФ от 18.06.2004 N 206-О государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции истцы оказались лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 указанного Кодекса, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу N А66-1687/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)