Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Плательщик налога указал, что ему начислен НДФЛ в связи с продажей дома и земельного участка, однако он полагал, что, поскольку квартира продана несколькими собственниками (им и его несовершеннолетними детьми), то каждому из них полагалась доля от суммы продажи, каждый имел право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем сумма НДФЛ к уплате составляет 0 рублей, кроме того, он и его дети доходы не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (1), (2), к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Ш.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (1), (2), на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области М., действующего на основании доверенности <...> от 13 июня 2017 года, судебная коллегия
установила:
Ш.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (1), (2), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-23/2716 от 05 октября 2016 года; решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) N 1516/16 от 12 декабря 2016 года в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2013 год в сумме 48750 рублей, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей; решения МИФНС России N 30 по Свердловской области (без даты и номера) в части начисления НДФЛ за 2013 год в сумме 48750 рублей, пени в сумме 13144 рубля 62 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, а также в части наложения обязанности предоставить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить налог на доходы в интересах несовершеннолетних детей (1), (2), (3) (по 625000 рублей каждым ребенком) по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года
В обоснование требований указано, что решением МИФНС России N 30 по Свердловской области N 11-23/2016 от 05 октября 2016 года Ш.С. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ в сумме 195000 рублей; Ш.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей; начислены пени по состоянию на 05 октября 2016 года в сумме 48158 рублей 50 копеек. Не согласившись с данным решением, административный истец подал в УФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Свердловской области N 1516/16 от 12 декабря 2016 года указанное решение было изменено, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2013 год, уменьшена на 146250 рублей; указано на необходимость произвести перерасчет суммы пени с учетом уменьшения суммы НДФЛ; в остальной части решение оставлено без изменения. Решение УФНС России по Свердловской области в адрес административного истца направлено не было, получено им лишь по результатам обращения. Также, Ш.С. было вручено письмо МИФНС России N 30 по Свердловской области (без номера и даты), согласно которому, административному истцу были начислен НДФЛ за 2013 год в сумме 48750 рублей; пени в сумме 13144 рубля 62 копейки; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей. В данном письме также было указано на обязанность Ш.С. представить налоговые декларации за несовершеннолетних детей (1), (2)., (3), поскольку, исходя из договора купли-продажи от 31 августа 2013 года, ими были получены доходы (по 625000 рублей каждым). Считает, данные решения незаконными, поскольку административный истец и его несовершеннолетние дети являлись собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и каждый имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1000000 рублей (каждый налогоплательщик). Указывает, что продажа отчуждаемого недвижимого имущества как единого объекта невозможна, поскольку один из продавцов доли являлся совершеннолетним, один на момент сделки являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, двое продавцов являлись малолетними. Считает, что каждый из продавцов получил доход по 1/4 общей стоимости данного имущества, то есть по 625000 рублей, соответственно каждый имеет право на получение имущественного вычета в сумме 1000000 рублей, в связи с чем сумма к уплате составляет 0 рублей. Также указывает, что Ш.С. и его несовершеннолетние дети доходы не получили.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Ш.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на оставление судом без внимания того обстоятельства, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка не могло быть отчуждено как единый объект права, поскольку отчуждение каждой доли имело различный правовой порядок отчуждения, а также на то обстоятельство, что в том же налоговом периоде понесены расходы на приобретение квартиры для несовершеннолетних детей. Настаивает на том, что имущественный налоговый вычет предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1000000 рублей, а также на неполучение в спорном налоговом периоде дохода.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области М., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный истец Ш.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (1)., (2)., представитель административного ответчика МИФНС России N 30 по Свердловской области, заинтересованные лица Ш.В., (3) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой 03 июля 2017 года, путем направления извещения факсимильной связью 03 июля 2017 года, почтовой связью 04 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Из материалов дела следует, что Ш.С. 23 марта 2016 года в МИФНС России N 30 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год в связи с реализацией 1/4 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1 901 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, находящихся в собственности заявителя менее трех лет (дата регистрации права собственности - 24 марта 2011 года, дата отчуждения - 31 августа 2013 года).
Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 625 000 рублей, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в размере 625 000 рублей, составила 0 рублей.
На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 11-23/3049 от 07 июля 2016 года, на основании которого 05 октября 2016 года налоговым органом принято решение N 11-23/2716 согласно которому, Ш.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере 1000 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством в виде штрафа в размере 1000 рублей; доначислена сумма неуплаченного налога в размере 195000 рублей, и начислены пени по состоянию на 05 октября 2016 года в размере 48 158 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Ш.С. подал на него апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12 декабря 2016 года решение МИФНС России N 30 по Свердловской области изменено: сумма НДФЛ уменьшена на 146250 рублей; на МИФНС России N 30 по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени с учетом уменьшения суммы НДФЛ к уплате; в остальной части решение МИФНС России N 30 по Свердловской области утверждено.
В связи с изменением решения МИФНС N 30 по Свердловской области в адрес Ш.С. направлено письмо без даты и номера, согласно которому с учетом перерасчета сумм подлежали доначислению НДФЛ в сумме 48750 рублей, пени в сумме 13144 рубля 62 копейки; Ш.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1000 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также указано, что поскольку по договору купли-продажи несовершеннолетними детьми (1)., (2)., (3). были получены доходы (по 625000 рублей каждым ребенком), то у Ш.С. и Ш.В., являющихся родителями данных детей, имеется обязанность предоставить соответствующие налоговые декларации и уплатить налог.
В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже долей в праве собственности, фактически была осуществлена продажа дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых решений налоговых органов и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемых решений, согласившись с доводами административных ответчиков о том, что по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года Ш.С., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, отчужден дом и земельный участок как единый объект, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе, в связи с чем продавцов нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельные объекты недвижимости, и у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обоснованность и законность вывода основана на соответствующих положениях Налогового кодекса Российской Федерации, которые верно применены.
Сторонами не оспаривалось, что отчуждаемые дом и земельный участок принадлежали Ш.С., (1), (2), (3) на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого, при этом право собственности возникло на основании договора дарения от 25 февраля 2011 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 31 августа 2013 года, Ш.С., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей (1), (2)., а также (3)., продали К1., К2 принадлежащие каждому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 2 500 000 рублей, из которых 2490000 рублей уплачены полностью до подписания договора, а 10000 рублей после государственной регистрации. Договор зарегистрирован 05 сентября 2013 года (л. д. 13 - 14 гражданского дела N 2-870/2017).
При этом, судебная коллегия отмечает, что буквальное толкования данного договора купли-продажи не позволяет сделать вывод об отчуждении собственниками своих долей как самостоятельного объекта недвижимости. Напротив, из текста договора явно следует, что собственниками продавался дом и земельный участок как единый объект, поскольку доли продавались одному покупателю, момент отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками совпадал, стоимость объекта указана как за единый, размер стоимости доли каждого собственника не определен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае выдел доли в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, не производился, отдельный кадастровый паспорт не выдавался.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 рублей, или распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности).
Учитывая, что дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности четырех человек менее трех лет, были проданы как единый объект права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом порядок и процедура проведения камеральной проверки не нарушена, сроки соблюдены.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения МИФНС России N 30 по Свердловской области N 11-23/27165 от 05 октября 2016 года, решения УФНС России по Свердловской области от 12 декабря 2016 года N 1516/16.
Иные доводы административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ш.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (1), (2) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-12689/2017
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Плательщик налога указал, что ему начислен НДФЛ в связи с продажей дома и земельного участка, однако он полагал, что, поскольку квартира продана несколькими собственниками (им и его несовершеннолетними детьми), то каждому из них полагалась доля от суммы продажи, каждый имел право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем сумма НДФЛ к уплате составляет 0 рублей, кроме того, он и его дети доходы не получили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33а-12689/2017
Судья Федорец А.И.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (1), (2), к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании решений незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Ш.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (1), (2), на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФНС России по Свердловской области М., действующего на основании доверенности <...> от 13 июня 2017 года, судебная коллегия
установила:
Ш.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (1), (2), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-23/2716 от 05 октября 2016 года; решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) N 1516/16 от 12 декабря 2016 года в части начисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2013 год в сумме 48750 рублей, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей; решения МИФНС России N 30 по Свердловской области (без даты и номера) в части начисления НДФЛ за 2013 год в сумме 48750 рублей, пени в сумме 13144 рубля 62 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, а также в части наложения обязанности предоставить налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и уплатить налог на доходы в интересах несовершеннолетних детей (1), (2), (3) (по 625000 рублей каждым ребенком) по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года
В обоснование требований указано, что решением МИФНС России N 30 по Свердловской области N 11-23/2016 от 05 октября 2016 года Ш.С. доначислена сумма неуплаченного НДФЛ в сумме 195000 рублей; Ш.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей; начислены пени по состоянию на 05 октября 2016 года в сумме 48158 рублей 50 копеек. Не согласившись с данным решением, административный истец подал в УФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу. Решением УФНС России по Свердловской области N 1516/16 от 12 декабря 2016 года указанное решение было изменено, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2013 год, уменьшена на 146250 рублей; указано на необходимость произвести перерасчет суммы пени с учетом уменьшения суммы НДФЛ; в остальной части решение оставлено без изменения. Решение УФНС России по Свердловской области в адрес административного истца направлено не было, получено им лишь по результатам обращения. Также, Ш.С. было вручено письмо МИФНС России N 30 по Свердловской области (без номера и даты), согласно которому, административному истцу были начислен НДФЛ за 2013 год в сумме 48750 рублей; пени в сумме 13144 рубля 62 копейки; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей; штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей. В данном письме также было указано на обязанность Ш.С. представить налоговые декларации за несовершеннолетних детей (1), (2)., (3), поскольку, исходя из договора купли-продажи от 31 августа 2013 года, ими были получены доходы (по 625000 рублей каждым). Считает, данные решения незаконными, поскольку административный истец и его несовершеннолетние дети являлись собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и каждый имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1000000 рублей (каждый налогоплательщик). Указывает, что продажа отчуждаемого недвижимого имущества как единого объекта невозможна, поскольку один из продавцов доли являлся совершеннолетним, один на момент сделки являлся несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, двое продавцов являлись малолетними. Считает, что каждый из продавцов получил доход по 1/4 общей стоимости данного имущества, то есть по 625000 рублей, соответственно каждый имеет право на получение имущественного вычета в сумме 1000000 рублей, в связи с чем сумма к уплате составляет 0 рублей. Также указывает, что Ш.С. и его несовершеннолетние дети доходы не получили.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Ш.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Ш.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, на оставление судом без внимания того обстоятельства, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка не могло быть отчуждено как единый объект права, поскольку отчуждение каждой доли имело различный правовой порядок отчуждения, а также на то обстоятельство, что в том же налоговом периоде понесены расходы на приобретение квартиры для несовершеннолетних детей. Настаивает на том, что имущественный налоговый вычет предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей 1000000 рублей, а также на неполучение в спорном налоговом периоде дохода.
Представитель административного ответчика УФНС России по Свердловской области М., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Административный истец Ш.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (1)., (2)., представитель административного ответчика МИФНС России N 30 по Свердловской области, заинтересованные лица Ш.В., (3) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммой 03 июля 2017 года, путем направления извещения факсимильной связью 03 июля 2017 года, почтовой связью 04 июля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.
За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.
Из материалов дела следует, что Ш.С. 23 марта 2016 года в МИФНС России N 30 по Свердловской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год в связи с реализацией 1/4 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1 901 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, находящихся в собственности заявителя менее трех лет (дата регистрации права собственности - 24 марта 2011 года, дата отчуждения - 31 августа 2013 года).
Заявленная сумма дохода в налоговой декларации составила 625 000 рублей, сумма НДФЛ к уплате, в связи с применением налогоплательщиком в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного налогового вычета в размере 625 000 рублей, составила 0 рублей.
На основании поданной декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 11-23/3049 от 07 июля 2016 года, на основании которого 05 октября 2016 года налоговым органом принято решение N 11-23/2716 согласно которому, Ш.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в виде штрафа в размере 1000 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в срок, установленный законодательством в виде штрафа в размере 1000 рублей; доначислена сумма неуплаченного налога в размере 195000 рублей, и начислены пени по состоянию на 05 октября 2016 года в размере 48 158 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением, Ш.С. подал на него апелляционную жалобу в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 12 декабря 2016 года решение МИФНС России N 30 по Свердловской области изменено: сумма НДФЛ уменьшена на 146250 рублей; на МИФНС России N 30 по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени с учетом уменьшения суммы НДФЛ к уплате; в остальной части решение МИФНС России N 30 по Свердловской области утверждено.
В связи с изменением решения МИФНС N 30 по Свердловской области в адрес Ш.С. направлено письмо без даты и номера, согласно которому с учетом перерасчета сумм подлежали доначислению НДФЛ в сумме 48750 рублей, пени в сумме 13144 рубля 62 копейки; Ш.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 1000 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей. Также указано, что поскольку по договору купли-продажи несовершеннолетними детьми (1)., (2)., (3). были получены доходы (по 625000 рублей каждым ребенком), то у Ш.С. и Ш.В., являющихся родителями данных детей, имеется обязанность предоставить соответствующие налоговые декларации и уплатить налог.
В обоснование принятых решений налоговыми органами указано на то, что при продаже долей в праве собственности, фактически была осуществлена продажа дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, в связи с чем имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых решений налоговых органов и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемых решений, согласившись с доводами административных ответчиков о том, что по договору купли-продажи от 31 августа 2013 года Ш.С., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, отчужден дом и земельный участок как единый объект, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе, в связи с чем продавцов нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельные объекты недвижимости, и у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку обоснованность и законность вывода основана на соответствующих положениях Налогового кодекса Российской Федерации, которые верно применены.
Сторонами не оспаривалось, что отчуждаемые дом и земельный участок принадлежали Ш.С., (1), (2), (3) на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого, при этом право собственности возникло на основании договора дарения от 25 февраля 2011 года.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 31 августа 2013 года, Ш.С., действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей (1), (2)., а также (3)., продали К1., К2 принадлежащие каждому доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 2 500 000 рублей, из которых 2490000 рублей уплачены полностью до подписания договора, а 10000 рублей после государственной регистрации. Договор зарегистрирован 05 сентября 2013 года (л. д. 13 - 14 гражданского дела N 2-870/2017).
При этом, судебная коллегия отмечает, что буквальное толкования данного договора купли-продажи не позволяет сделать вывод об отчуждении собственниками своих долей как самостоятельного объекта недвижимости. Напротив, из текста договора явно следует, что собственниками продавался дом и земельный участок как единый объект, поскольку доли продавались одному покупателю, момент отчуждения своих долей в квартире всеми собственниками совпадал, стоимость объекта указана как за единый, размер стоимости доли каждого собственника не определен.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.
В рассматриваемом случае выдел доли в натуре недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, не производился, отдельный кадастровый паспорт не выдавался.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Фактические обстоятельства административный истец в апелляционной жалобе не оспаривает. Существо спора в рассматриваемом деле, точно так же как и доводы апелляционной жалобы, заключаются и сводятся к разрешению вопроса о размере предоставляемого имущественного вычета (каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 рублей, или распределяется между участниками общей долевой собственности пропорционально доле каждого участника долевой собственности).
Учитывая, что дом и земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности четырех человек менее трех лет, были проданы как единый объект права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, каждый участник общей долевой собственности имеет право получить долю имущественного налогового вычета пропорциональную принадлежащей ему доле. Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле при продаже единого объекта.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции, являются правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом порядок и процедура проведения камеральной проверки не нарушена, сроки соблюдены.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения МИФНС России N 30 по Свердловской области N 11-23/27165 от 05 октября 2016 года, решения УФНС России по Свердловской области от 12 декабря 2016 года N 1516/16.
Иные доводы административного истца судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ш.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних (1), (2) - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)