Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени открыто и добросовестно владел и пользовался спорным имуществом, приобретенным им без оформления договора у лица, наследниками после смерти которого являются ответчики на основании завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к Ю., К.С.М. о признании права собственности, по апелляционным жалобам ответчиков истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ю. и ее представителя по доверенности от <...> В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.С. и его представителя К.С.В. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ю. и К.С.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв. м, расположенные по адресу <...>.
П.О. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв. м, по адресу <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного по решению Главы администрации Усть-Уткинского сельского совета от <...> N, а также расположенного на нем жилого дома, в котором была зарегистрирована по месту жительства до <...>.
Истец утверждает, что приобрел у П.О. указанные земельный участок и жилой дом 23.05.1994 за <...> рублей без оформления договора и удостоверения его у нотариуса, регистрации права собственности. Поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества П.О. в жилом доме не проживала, земельным участком не пользовалась, чтобы не собирать документы для оформления сделки составила на истца завещание.
С 23.05.1994 и по настоящее время истец владеет и пользуется недвижимым имуществом непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания. После затопления жилого дома и земельного участка в 1995 году отремонтировал дом, переложил печь, поменял во дворе полы, в доме полы покрыл линолеумом, стены и потолок обшил доской, отремонтировал сени, заменил конек крыши. В 2004 - 2005 годах поменял электропроводку. Построил забор, восстановил плодородный слой земли. Нес расходы на содержание дома и земельного участка, оплачивал электроэнергию, земельный налог и налог на имущество с 1994 года.
02.02.2013 П.О. умерла, истец не имеет возможности оформить права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию от 23.05.1994, поскольку при жизни П.О. 28.11.2008 было составлено завещание, в соответствии с условиями которого наследниками после ее смерти являются ответчики.
Поскольку истец считает себя полноправным владельцем жилого дома и земельного участка, на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом, ни титульный собственник, ни другие лица в течение всего времени владения жилым домом и земельным участком каких-либо требований относительно жилого дома и земельного участка истцу не предъявляли, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.
Истец и его представитель доводы и требования иска поддержали.
Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчики не согласились. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы, направленных ответчикам 11.07.2016, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Ответчик Ю. и ее представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П.С. и его представитель К.С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик К.С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой 19.07.2016. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.
Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, П.О. являлась собственником земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. м с кадастровым номером N по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного на основании решения Главы администрации Усть-Уткинского сельского совета от <...> N, а также расположенного на нем жилого дома, в котором была зарегистрирована по месту жительства до 23.05.1994.
П.О. умерла 02.02.2013.
На случай смерти П.О. завещала все свое имущество 28.11.2008 К.С.М., которая 01.07.2013 отказалась от наследства, оставшегося после смерти П.О., второй наследник Ю. приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсации по счетам, компенсации на ритуальные услуги, П.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи составлением П.О. другого завещания.
В свою очередь после снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме и фактического прекращения владения и пользования жилым домом и земельным участком П.О., что подтверждено ответчиками, с 23.05.1994 истец владеет спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 18 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к таким выводам на основании предоставленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пояснений истца, показаний свидетелей Х., П., справки Усть-Уткинской территориальной администрации <...> от <...> о том, что П.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, но с 23.05.1994 в связи с ее выездом и снятием с регистрационного учета, по завещанию, сделанному собственноручно П.О., пользовался жилым домом и земельным участком П.С., квитанциями на прием налоговых платежей от П.С. в период с 1995 по 2003 года, оплачивавшего налоги за жилой дом и земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за П.С. права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционных жалоб о том, что надлежащим образом оформленное соглашение о распоряжении земельным участком и жилым домом оформлено не было, не влечет отмену решения суда.
По смыслу закона, наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14123/2016
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Земельный налог; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в течение длительного времени открыто и добросовестно владел и пользовался спорным имуществом, приобретенным им без оформления договора у лица, наследниками после смерти которого являются ответчики на основании завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14123/2016
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к Ю., К.С.М. о признании права собственности, по апелляционным жалобам ответчиков истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Ю. и ее представителя по доверенности от <...> В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.С. и его представителя К.С.В. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Ю. и К.С.М. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв. м, расположенные по адресу <...>.
П.О. являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2 300 кв. м, по адресу <...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного по решению Главы администрации Усть-Уткинского сельского совета от <...> N, а также расположенного на нем жилого дома, в котором была зарегистрирована по месту жительства до <...>.
Истец утверждает, что приобрел у П.О. указанные земельный участок и жилой дом 23.05.1994 за <...> рублей без оформления договора и удостоверения его у нотариуса, регистрации права собственности. Поскольку на момент отчуждения недвижимого имущества П.О. в жилом доме не проживала, земельным участком не пользовалась, чтобы не собирать документы для оформления сделки составила на истца завещание.
С 23.05.1994 и по настоящее время истец владеет и пользуется недвижимым имуществом непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания. После затопления жилого дома и земельного участка в 1995 году отремонтировал дом, переложил печь, поменял во дворе полы, в доме полы покрыл линолеумом, стены и потолок обшил доской, отремонтировал сени, заменил конек крыши. В 2004 - 2005 годах поменял электропроводку. Построил забор, восстановил плодородный слой земли. Нес расходы на содержание дома и земельного участка, оплачивал электроэнергию, земельный налог и налог на имущество с 1994 года.
02.02.2013 П.О. умерла, истец не имеет возможности оформить права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию от 23.05.1994, поскольку при жизни П.О. 28.11.2008 было составлено завещание, в соответствии с условиями которого наследниками после ее смерти являются ответчики.
Поскольку истец считает себя полноправным владельцем жилого дома и земельного участка, на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом, ни титульный собственник, ни другие лица в течение всего времени владения жилым домом и земельным участком каких-либо требований относительно жилого дома и земельного участка истцу не предъявляли, просит признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.
Истец и его представитель доводы и требования иска поддержали.
Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчики не согласились. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы, направленных ответчикам 11.07.2016, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Ответчик Ю. и ее представитель В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец П.С. и его представитель К.С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик К.С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой 19.07.2016. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения.
Соответственно названная правовая позиция, раскрывая сущность добросовестного владения в ключе нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает это в контексте противопоставления недобросовестному (неправомерному, противоправному) владению, то есть владению, осуществляемому вопреки воле собственника или иного титула.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае, учитывая, что в силу статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется на основе принципа публичности, применение положений закона о приобретательной давности в отношении недвижимого имущества фактически исключалось, что противоречило бы положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, П.О. являлась собственником земельного участка ориентировочной площадью 2300 кв. м с кадастровым номером N по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <...> от <...>, выданного на основании решения Главы администрации Усть-Уткинского сельского совета от <...> N, а также расположенного на нем жилого дома, в котором была зарегистрирована по месту жительства до 23.05.1994.
П.О. умерла 02.02.2013.
На случай смерти П.О. завещала все свое имущество 28.11.2008 К.С.М., которая 01.07.2013 отказалась от наследства, оставшегося после смерти П.О., второй наследник Ю. приняла наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсации по счетам, компенсации на ритуальные услуги, П.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи составлением П.О. другого завещания.
В свою очередь после снятия с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме и фактического прекращения владения и пользования жилым домом и земельным участком П.О., что подтверждено ответчиками, с 23.05.1994 истец владеет спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении более 18 лет, с указанного времени истец несет бремя содержания спорного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к таким выводам на основании предоставленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании пояснений истца, показаний свидетелей Х., П., справки Усть-Уткинской территориальной администрации <...> от <...> о том, что П.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, но с 23.05.1994 в связи с ее выездом и снятием с регистрационного учета, по завещанию, сделанному собственноручно П.О., пользовался жилым домом и земельным участком П.С., квитанциями на прием налоговых платежей от П.С. в период с 1995 по 2003 года, оплачивавшего налоги за жилой дом и земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за П.С. права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке приобретательной давности.
Довод апелляционных жалоб о том, что надлежащим образом оформленное соглашение о распоряжении земельным участком и жилым домом оформлено не было, не влечет отмену решения суда.
По смыслу закона, наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)