Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Рагимова Фаига: Черников С.В. - представитель по доверенности 48 АА 0872519 от 28.10.2015;
- от Кокицы Натальи Ивановны: Черников С.В. - представитель по доверенности 48 АА 0872515 от 28.10.2015;
- от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулепова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.09.2015;
- от Меркешкина Алексея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркешкина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу N А36-5513/2015 (судья Серокурова У.В.), по иску Рагимова Фаига, Кокицы Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), Меркешкину Алексею Геннадьевичу о признании сделки недействительной,
Рагимов Фаиг (Рагимов Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", ответчик), Меркешкину Алексею Геннадьевичу (далее - Меркешкин А.Г., ответчик) с иском о признании договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. недействительным и обязании Меркешкина А.Г. возвратить ОАО "Прожекторные угли" квартиру N <...> в доме N 6 по ул. Беленского А.Д. г. Липецк (кадастровый номер 48:20:0014701:4827).
Кокица Наталья Ивановна (далее - Кокица Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к Меркешкину А.Г. с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 г. между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. и применении последствий недействительности сделки. По иску Кокицы Н.И. было возбуждено производство по делу N А36-7231/2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 суд объединил дело N А36-5513/2015 и дело N А36-7231/2015 в одно производство под N А36-5513/2015 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Меркешкин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Меркешкин А.Г. не обеспечил явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Меркешкина А.Г. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Рагимова Ф., Кокицы Н.И., ОАО "Прожекторные угли" через электронный сервис "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители Рагимова Ф., Кокицы Н.И., ОАО "Прожекторные угли" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Рагимов Ф. является акционером ОАО "Прожекторные угли", владеет 4 395 (25,80%) акций, Кокица Н.И. является акционером ОАО "Прожекторные угли" с количеством акций 4 394 (25,80%), что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.07.2015, 09.09.2015 (л.д. 28 т. 1, л.д. 8 т. 2).
Меркешкин А.Г. является членом совета директоров акционерного общества, что отражено в протоколе общего собрания акционерного общества N 23 от 07.03.2014, списке аффилированных лиц ОАО "Прожекторные угли" (л.д. 60-65 т. 1).
Переход права собственности по передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. был зарегистрирован 29.04.2015 г. (л.д. 84 т. 1).
Спорная квартира была приобретена ОАО "Прожекторные угли" у ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору купли-продажи от 08.12.2014.
В пункте 1.4. названного договора указана стоимость квартиры - 4 336 000 руб. (л.д. 28 т. 3).
ОАО "Прожекторные угли" рассчиталось за приобретение квартиры путем подписания с продавцом соглашения о зачете от 02.04.2015, в пункте 2.1. которого зафиксирована стоимость в размере 4 336 000 руб., в том числе НДС - 661 423 руб. 72 коп. (л.д. 6-7 т. 3).
09.10.2015 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" подписало с продавцом дополнительное соглашение об исключении суммы НДС из пункта 2.1. соглашения о зачете от 02.04.2015 (л.д. 31, 36 т. 3).
Стоимость спорной квартиры была отражена в бухгалтерском балансе ОАО "Прожекторные угли" по фактической стоимости приобретения - 4 336 000 руб. (л.д. 29, 30 т. 3).
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Прожекторные угли" на 31.12.2014 г., балансовая стоимость активов акционерного общества составила 188 524 000 руб. (л.д. 24 т. 1, л.д. 20-27 т. 3). Как видно из протокола N 24 годовая бухгалтерская отчетность общества была утверждена общим собранием акционеров 24.04.2015.
Ссылаясь на то, что спорная сделка нарушает правила о сделке с заинтересованностью, а также на то, что безвозмездная сделка нарушает право акционеров на размер дивидендов, Рагимов Ф., Кокица Н.И. обратились в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
По правилу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), разъясняется, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Как видно из представленных суду первой инстанции доказательств, на момент совершения спорной сделки, Меркешкин А.Г. входил в состав совета директоров ОАО "Прожекторные угли".
Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из стоимости спорной квартиры, по которой она была приобретена акционерным обществом и стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, стоимость переданного по спорной сделке имущества превысила установленный законом размер стоимости имущества, требующий одобрения в установленном законом порядке, поскольку составила 2,3% (4 336 000 руб.: 188 524 000 руб. х 100).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Меркешкина А.Г. о необходимости оценки стоимости квартиры без учета НДС (то есть по цене 3 674 576 руб. 28 коп.), при которой стоимость спорного имущества составит 1,949% от активов общества, поскольку, согласно данным бухгалтерского учета, стоимость отчуждаемого имущества для общества составляла 4 336 000 руб.
На момент рассмотрения дела и определения судом наличия нарушенных прав акционеров стоимость имущества по первичным документам составляет 4 336 000 руб. Меркешкиным А.Г. не представлено доказательств иной стоимости этого имущества.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Меркешкина А.Г. об одобрении спорной сделки советом директоров общества от 07.04.2015.
В силу пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленного протокола N 3 совета директоров акционерного общества от 07.04.2015 следует, что цена сделки не рассматривалась членами совета директоров, этот вопрос не обсуждался советом директоров. Об определении рыночной стоимости имущества также никто не заявлял. Общие фразы о договоре купли-продажи от 08.12.2014, стоимости квартиры и условий статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позволяют заключить, что члены совета директоров приняли объективное и законное решение в пределах своей компетенции по одобрению спорной сделки, а значит, решение совета директоров от 07.04.2014 не может считаться надлежащим одобрением сделки с заинтересованностью.
Довод Меркешкина А.Г. о том, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Меркешкин А.Г., действуя разумно и добросовестно, являясь аффилированным лицом в акционерном обществе, не мог не знать требования закона об обязательных вопросах, обсуждаемых советом директоров при одобрении сделки с заинтересованностью, в том числе об указании на цену имущества. Из протокола N 3 совета директоров от 07.04.2015 не усматривается, что Меркешкин А.Г. убедился в объективном отражении стоимости отчуждаемого имущества и не обосновал иной, меньшей рыночной стоимости квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что Меркешкин А.Г. не доказал, что договор от 16.04.2015 о передаче квартиры в собственность между ответчиками совершен с соблюдением требований закона о сделках с заинтересованностью.
Ответчиками также не доказано, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственности деятельности акционерного общества.
Безвозмездность спорной сделки очевидно свидетельствует о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков и обществу, и его акционерам, поскольку выбытие имущества из активов экономического субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и отсутствие встречного предоставления лишает общество имущества, а акционеров - получения дивидендов в том размере, в котором они определялись бы с учетом встречного предоставления по договору об отчуждении имущества.
Поскольку судом установлено наличие признаков сделки с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов акционеров, и не установлено оснований, позволяющих отказать в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истцов о признании действительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с вышеизложенным, требование истцов об понуждении Меркешкина А.Г. возвратить ОАО "Прожекторные угли" квартиру N <...> в доме N 6 по ул. Белянского А.Д. г. Липецк (кадастровый номер 48:20:0014701:4827) основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции счел разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон месячный срок возврата имущества после вступления судебного акта в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу N А36-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркешкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 19АП-2030/2016 ПО ДЕЛУ N А36-5513/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А36-5513/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Рагимова Фаига: Черников С.В. - представитель по доверенности 48 АА 0872519 от 28.10.2015;
- от Кокицы Натальи Ивановны: Черников С.В. - представитель по доверенности 48 АА 0872515 от 28.10.2015;
- от открытого акционерного общества "Прожекторные угли": Шулепова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.09.2015;
- от Меркешкина Алексея Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркешкина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу N А36-5513/2015 (судья Серокурова У.В.), по иску Рагимова Фаига, Кокицы Натальи Ивановны к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), Меркешкину Алексею Геннадьевичу о признании сделки недействительной,
установил:
Рагимов Фаиг (Рагимов Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ОАО "Прожекторные угли", ответчик), Меркешкину Алексею Геннадьевичу (далее - Меркешкин А.Г., ответчик) с иском о признании договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. недействительным и обязании Меркешкина А.Г. возвратить ОАО "Прожекторные угли" квартиру N <...> в доме N 6 по ул. Беленского А.Д. г. Липецк (кадастровый номер 48:20:0014701:4827).
Кокица Наталья Ивановна (далее - Кокица Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к Меркешкину А.Г. с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 г. между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. и применении последствий недействительности сделки. По иску Кокицы Н.И. было возбуждено производство по делу N А36-7231/2015.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2015 суд объединил дело N А36-5513/2015 и дело N А36-7231/2015 в одно производство под N А36-5513/2015 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Меркешкин А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Меркешкин А.Г. не обеспечил явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Меркешкина А.Г. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Рагимова Ф., Кокицы Н.И., ОАО "Прожекторные угли" через электронный сервис "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Представители Рагимова Ф., Кокицы Н.И., ОАО "Прожекторные угли" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Рагимов Ф. является акционером ОАО "Прожекторные угли", владеет 4 395 (25,80%) акций, Кокица Н.И. является акционером ОАО "Прожекторные угли" с количеством акций 4 394 (25,80%), что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.07.2015, 09.09.2015 (л.д. 28 т. 1, л.д. 8 т. 2).
Меркешкин А.Г. является членом совета директоров акционерного общества, что отражено в протоколе общего собрания акционерного общества N 23 от 07.03.2014, списке аффилированных лиц ОАО "Прожекторные угли" (л.д. 60-65 т. 1).
Переход права собственности по передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. был зарегистрирован 29.04.2015 г. (л.д. 84 т. 1).
Спорная квартира была приобретена ОАО "Прожекторные угли" у ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору купли-продажи от 08.12.2014.
В пункте 1.4. названного договора указана стоимость квартиры - 4 336 000 руб. (л.д. 28 т. 3).
ОАО "Прожекторные угли" рассчиталось за приобретение квартиры путем подписания с продавцом соглашения о зачете от 02.04.2015, в пункте 2.1. которого зафиксирована стоимость в размере 4 336 000 руб., в том числе НДС - 661 423 руб. 72 коп. (л.д. 6-7 т. 3).
09.10.2015 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" подписало с продавцом дополнительное соглашение об исключении суммы НДС из пункта 2.1. соглашения о зачете от 02.04.2015 (л.д. 31, 36 т. 3).
Стоимость спорной квартиры была отражена в бухгалтерском балансе ОАО "Прожекторные угли" по фактической стоимости приобретения - 4 336 000 руб. (л.д. 29, 30 т. 3).
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Прожекторные угли" на 31.12.2014 г., балансовая стоимость активов акционерного общества составила 188 524 000 руб. (л.д. 24 т. 1, л.д. 20-27 т. 3). Как видно из протокола N 24 годовая бухгалтерская отчетность общества была утверждена общим собранием акционеров 24.04.2015.
Ссылаясь на то, что спорная сделка нарушает правила о сделке с заинтересованностью, а также на то, что безвозмездная сделка нарушает право акционеров на размер дивидендов, Рагимов Ф., Кокица Н.И. обратились в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
По правилу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), разъясняется, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Как видно из представленных суду первой инстанции доказательств, на момент совершения спорной сделки, Меркешкин А.Г. входил в состав совета директоров ОАО "Прожекторные угли".
Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из стоимости спорной квартиры, по которой она была приобретена акционерным обществом и стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, стоимость переданного по спорной сделке имущества превысила установленный законом размер стоимости имущества, требующий одобрения в установленном законом порядке, поскольку составила 2,3% (4 336 000 руб.: 188 524 000 руб. х 100).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Меркешкина А.Г. о необходимости оценки стоимости квартиры без учета НДС (то есть по цене 3 674 576 руб. 28 коп.), при которой стоимость спорного имущества составит 1,949% от активов общества, поскольку, согласно данным бухгалтерского учета, стоимость отчуждаемого имущества для общества составляла 4 336 000 руб.
На момент рассмотрения дела и определения судом наличия нарушенных прав акционеров стоимость имущества по первичным документам составляет 4 336 000 руб. Меркешкиным А.Г. не представлено доказательств иной стоимости этого имущества.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Меркешкина А.Г. об одобрении спорной сделки советом директоров общества от 07.04.2015.
В силу пункта 6 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
Пункт 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, из представленного протокола N 3 совета директоров акционерного общества от 07.04.2015 следует, что цена сделки не рассматривалась членами совета директоров, этот вопрос не обсуждался советом директоров. Об определении рыночной стоимости имущества также никто не заявлял. Общие фразы о договоре купли-продажи от 08.12.2014, стоимости квартиры и условий статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позволяют заключить, что члены совета директоров приняли объективное и законное решение в пределах своей компетенции по одобрению спорной сделки, а значит, решение совета директоров от 07.04.2014 не может считаться надлежащим одобрением сделки с заинтересованностью.
Довод Меркешкина А.Г. о том, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица, тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Меркешкин А.Г., действуя разумно и добросовестно, являясь аффилированным лицом в акционерном обществе, не мог не знать требования закона об обязательных вопросах, обсуждаемых советом директоров при одобрении сделки с заинтересованностью, в том числе об указании на цену имущества. Из протокола N 3 совета директоров от 07.04.2015 не усматривается, что Меркешкин А.Г. убедился в объективном отражении стоимости отчуждаемого имущества и не обосновал иной, меньшей рыночной стоимости квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что Меркешкин А.Г. не доказал, что договор от 16.04.2015 о передаче квартиры в собственность между ответчиками совершен с соблюдением требований закона о сделках с заинтересованностью.
Ответчиками также не доказано, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственности деятельности акционерного общества.
Безвозмездность спорной сделки очевидно свидетельствует о том, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков и обществу, и его акционерам, поскольку выбытие имущества из активов экономического субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и отсутствие встречного предоставления лишает общество имущества, а акционеров - получения дивидендов в том размере, в котором они определялись бы с учетом встречного предоставления по договору об отчуждении имущества.
Поскольку судом установлено наличие признаков сделки с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов акционеров, и не установлено оснований, позволяющих отказать в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истцов о признании действительным договора передачи квартиры в собственность от 16.04.2015 между ОАО "Прожекторные угли" и Меркешкиным А.Г. обоснованно и подлежит удовлетворению.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с вышеизложенным, требование истцов об понуждении Меркешкина А.Г. возвратить ОАО "Прожекторные угли" квартиру N <...> в доме N 6 по ул. Белянского А.Д. г. Липецк (кадастровый номер 48:20:0014701:4827) основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции счел разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон месячный срок возврата имущества после вступления судебного акта в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу N А36-5513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркешкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)