Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц; в связи с недоимкой по оплате данного налога он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Еленская Ю.А.
Строка 158а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К., <...> года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска денежную сумму в общем размере 357767 рублей 63 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме 290614 рублей, пени в размере 9030 рублей 83 копеек, штраф в размере 58122 рублей 80 копеек.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6778 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в суд к К. с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени, штрафа.
В обоснование требований указала, что К. в <...> году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с недоимкой по оплате указанного налога за <...> год К. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, которое исполнено не было.
Просила взыскать с К. недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере 290 614 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога в размере 9 030,83 рублей, сумму штрафа в размере 58 122,8 рублей.
Представитель ИФНС России по САО г. Омска в рассмотрении дела участия не принимал.
К. в рассмотрении дела участия не принимал.
Представитель К. - адвокат Карамышева О.П. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое. Приводит доводы несогласия с выводами суда о ненадлежащем исполнении им обязанности по уплате налога, полагает решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по САО г. Омска <...>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что К. <...> года в налоговый орган была представлена налоговая декларация (форма 3 - НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за <...> год в связи с продажей <...> квартир, в которой отражены показатели: общая сумма дохода - <...> руб., сумма налоговых вычетов <...> руб., налоговая база <...> руб., сумма налога <...> руб. (л.д. <...>).
Административным истцом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: неуплата сумм налога в результате неправомерных действий (сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу, по данным налогоплательщика завышена на <...> руб., налоговая база должна составлять <...> руб.), составлен соответствующий акт от <...> года N <...>.
Решением ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года N <...> К. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <...> НК Российской Федерации - <...>, поскольку расходы, улучшающие потребительские качества квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации, не взаимосвязаны с расходами по приобретению имущества и не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета (л.д. <...>).
Также в решении констатировалась обязанность оплатить недоимку в размере 290 614 руб., пени в размере 9030,83 руб., штрафа в размере 58 122,8 руб. (л.д. <...>).
<...> года решением УФНС России по Омской области N <...> в удовлетворении апелляционной жалобы К. на указанное решение было отказано (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 101.3 НК Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
<...> года в адрес К. направлено требование N <...> об уплате недоимки в размере 290 614 руб., пени в размере 9030,83 руб., штрафа в размере 58 122,8 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <...> года (л.д. <...>).
В добровольном порядке указанное требование административным ответчиком исполнено не было.
<...> года мировым судьей судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ИФНС России по Советскому АО г. Омска задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере 290 614 руб., пени в размере 9030,83 руб., штрафа в размере 58 122,8 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> года указанный судебный приказ был отменен (л.д. <...>).
<...> ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за <...> год в неоплаченной части, пени и штрафа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Анализируя материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно решению ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года N <...>, которым К. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неуплаченной части налога в размере 290 614 руб., пени согласно статьи 75 НК Российской Федерации в размере 9030,83 руб., штрафа согласно части 1 статьи 122 НК Российской Федерации в размере 58 122,8 руб., расчет которых был проверен судом первой инстанции и является верным.
Поскольку требования налогового органа N <...> от <...> года об уплате данных сумм в установленный в них срок в полном объеме К. добровольно не исполнены, срок обращения в суд согласно ст. 48 НК Российской Федерации налоговым органом соблюден (административный иск подан <...> года, то есть в пределах шести месяцев с отмены судебного приказа от <...> года), решение суда об удовлетворении административных исковых требований о взыскании данных сумм является обоснованным.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание решения налогового органа о привлечении К. к налоговой ответственности. Между тем, данное решение налогоплательщиком было обжаловано в порядке подчиненности в УФНС России по Омской области, оставлено без изменения. В судебном порядке указанное решение оспорено не было, встречный иск ответчиком заявлен не был, не смотря на разъяснение судом данного права его представителю.
Иных доводов для рассмотрения судом апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4727/2017
Требование: О взыскании недоимки по налогам и пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц; в связи с недоимкой по оплате данного налога он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-4727/2017
Председательствующий: Еленская Ю.А.
Строка 158а
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К., <...> года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска денежную сумму в общем размере 357767 рублей 63 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за <...> год в сумме 290614 рублей, пени в размере 9030 рублей 83 копеек, штраф в размере 58122 рублей 80 копеек.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6778 рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в суд к К. с требованиями о взыскании недоимки по налогам и пени, штрафа.
В обоснование требований указала, что К. в <...> году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В связи с недоимкой по оплате указанного налога за <...> год К. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес было направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, которое исполнено не было.
Просила взыскать с К. недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере 290 614 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога в размере 9 030,83 рублей, сумму штрафа в размере 58 122,8 рублей.
Представитель ИФНС России по САО г. Омска в рассмотрении дела участия не принимал.
К. в рассмотрении дела участия не принимал.
Представитель К. - адвокат Карамышева О.П. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое. Приводит доводы несогласия с выводами суда о ненадлежащем исполнении им обязанности по уплате налога, полагает решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИФНС России по САО г. Омска <...>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что К. <...> года в налоговый орган была представлена налоговая декларация (форма 3 - НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за <...> год в связи с продажей <...> квартир, в которой отражены показатели: общая сумма дохода - <...> руб., сумма налоговых вычетов <...> руб., налоговая база <...> руб., сумма налога <...> руб. (л.д. <...>).
Административным истцом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: неуплата сумм налога в результате неправомерных действий (сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу, по данным налогоплательщика завышена на <...> руб., налоговая база должна составлять <...> руб.), составлен соответствующий акт от <...> года N <...>.
Решением ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года N <...> К. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <...> НК Российской Федерации - <...>, поскольку расходы, улучшающие потребительские качества квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации, не взаимосвязаны с расходами по приобретению имущества и не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета (л.д. <...>).
Также в решении констатировалась обязанность оплатить недоимку в размере 290 614 руб., пени в размере 9030,83 руб., штрафа в размере 58 122,8 руб. (л.д. <...>).
<...> года решением УФНС России по Омской области N <...> в удовлетворении апелляционной жалобы К. на указанное решение было отказано (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 101.3 НК Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
<...> года в адрес К. направлено требование N <...> об уплате недоимки в размере 290 614 руб., пени в размере 9030,83 руб., штрафа в размере 58 122,8 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения требования до <...> года (л.д. <...>).
В добровольном порядке указанное требование административным ответчиком исполнено не было.
<...> года мировым судьей судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с К. в пользу ИФНС России по Советскому АО г. Омска задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> год в размере 290 614 руб., пени в размере 9030,83 руб., штрафа в размере 58 122,8 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> года указанный судебный приказ был отменен (л.д. <...>).
<...> ИФНС России по Советскому АО г. Омска обратилась с административным исковым заявлением в суд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности заявленных требований о взыскании с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за <...> год в неоплаченной части, пени и штрафа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.
Анализируя материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно решению ИФНС России по Советскому АО г. Омска от <...> года N <...>, которым К. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неуплаченной части налога в размере 290 614 руб., пени согласно статьи 75 НК Российской Федерации в размере 9030,83 руб., штрафа согласно части 1 статьи 122 НК Российской Федерации в размере 58 122,8 руб., расчет которых был проверен судом первой инстанции и является верным.
Поскольку требования налогового органа N <...> от <...> года об уплате данных сумм в установленный в них срок в полном объеме К. добровольно не исполнены, срок обращения в суд согласно ст. 48 НК Российской Федерации налоговым органом соблюден (административный иск подан <...> года, то есть в пределах шести месяцев с отмены судебного приказа от <...> года), решение суда об удовлетворении административных исковых требований о взыскании данных сумм является обоснованным.
Вопреки мнению подателя жалобы, судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание решения налогового органа о привлечении К. к налоговой ответственности. Между тем, данное решение налогоплательщиком было обжаловано в порядке подчиненности в УФНС России по Омской области, оставлено без изменения. В судебном порядке указанное решение оспорено не было, встречный иск ответчиком заявлен не был, не смотря на разъяснение судом данного права его представителю.
Иных доводов для рассмотрения судом апелляционной инстанции не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)