Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Дитятев А.А., доверенность от 24.09.2008 N 25/601,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по делу N А65-27359/2008 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица: Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, г. Санкт-Петербург,
об обязании произвести возврат суммы переплаты по земельному налогу за 2003 год в размере 442078 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 14 по РТ, налоговый орган) произвести возврат суммы переплаты по земельному налогу за 2003 год в размере 442078 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 заявленные ОАО "Казанский вертолетный завод" требования удовлетворены. На МИФНС РФ N 14 по РТ возложена обязанность по возврату Обществу за счет средств соответствующего бюджета суммы переплаты по земельному налогу за 2003 год в размере 442078 рублей.
МИФНС РФ N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока для возврата налога, поскольку с момента уплаты прошло более трех лет. Кроме того налоговый орган, со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 указывает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Инспекция также указывает, что при подаче декларации документы, подтверждающие право на льготу по земельному налогу в отношении участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения налогоплательщиком не представлялись.
В судебное заседание представитель налогового органа и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л.д. 12-24), исключив из налогооблагаемой базы земельные участки, непосредственно занятые имуществом мобилизационного назначения, в связи с тем, что Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ взимание платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, на период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. было приостановлено.
Наличие у заявителя права на указанную льготу подтверждается Перечнем земельных участков заявителя, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 01.01.2003 г., утвержденным заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 23.03.2006 г.
Применение льготы по земельному налогу, заявленной в уточненной декларации, привело к возникновению спорной суммы переплаты в размере 442 078 рублей.
Данная переплата по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. подтверждается: актом сверки N 28502 от 10.08.2007 г.; справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 16.07.2008. N 75176 (л.д. 25, 26).
13.09.2007 г., 01.10.2007 г. заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями, в которых просил вернуть образовавшую переплату по земельному налогу (л.д. 28-29).
Налоговый орган письмом от 15.10.2007 N 20-01-13/2987 отказал заявителю в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, мотивировав данный отказ тем, что пропущен трехгодичный срок на подачу заявления о возврате, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 27).
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ") налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции данного закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до 1.01.2007.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2003 год заявителю стало известно с момента получения (23.03.2006 г.) Перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 01.01.2003 г. До получения указанного перечня и подачи уточненных деклараций (28.03.2006 г.) заявитель не знал о переплате и не мог обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Поскольку с заявлением в суд налогоплательщик обратился 22.12.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оно подано до истечения установленного законом срока.
В связи с изложенным довод налогового органа о нарушении заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, правомерно признан судом несостоятельным.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобного спора - Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по делу N А65-9473/2007, которым подтвержден также факт получения заявителем названного перечня земельных участков 23.03.2006 г. и представления его вместе с уточненной декларацией, и что именно с этого момента следует исчислять срок, когда заявитель узнал о наличии переплаты.
Представленными документами подтверждается правомерность применения заявителем льготы по земельному налогу, заявленной в уточненной декларации.
При таких обстоятельствах требования заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 442078 руб. правомерно удовлетворены судом.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о непредставлении Обществом документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу в отношении участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О правомерно отклонен судом.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 Президиумом ВАС РФ указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как усматривается из материалов настоящего дела, документ, определяющий право Общества на налоговую льготу (Перечень земельных заявителя, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 01.01.2003 г.) утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 23.03.2006 г. и именно с этого момента заявитель мог узнать об излишней уплате налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по делу N А65-27359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2009 N 11АП-2359/2009 ПО ДЕЛУ N А65-27359/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. по делу N А65-27359/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,
с участием:
от заявителя - представитель Дитятев А.А., доверенность от 24.09.2008 N 25/601,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по делу N А65-27359/2008 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренному по заявлению ОАО "Казанский вертолетный завод", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица: Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, г. Санкт-Петербург,
об обязании произвести возврат суммы переплаты по земельному налогу за 2003 год в размере 442078 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N 14 по РТ, налоговый орган) произвести возврат суммы переплаты по земельному налогу за 2003 год в размере 442078 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009 заявленные ОАО "Казанский вертолетный завод" требования удовлетворены. На МИФНС РФ N 14 по РТ возложена обязанность по возврату Обществу за счет средств соответствующего бюджета суммы переплаты по земельному налогу за 2003 год в размере 442078 рублей.
МИФНС РФ N 14 по РТ обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2009, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск срока для возврата налога, поскольку с момента уплаты прошло более трех лет. Кроме того налоговый орган, со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 указывает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Инспекция также указывает, что при подаче декларации документы, подтверждающие право на льготу по земельному налогу в отношении участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения налогоплательщиком не представлялись.
В судебное заседание представитель налогового органа и представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2006 г. Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л.д. 12-24), исключив из налогооблагаемой базы земельные участки, непосредственно занятые имуществом мобилизационного назначения, в связи с тем, что Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ взимание платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, на период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. было приостановлено.
Наличие у заявителя права на указанную льготу подтверждается Перечнем земельных участков заявителя, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 01.01.2003 г., утвержденным заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 23.03.2006 г.
Применение льготы по земельному налогу, заявленной в уточненной декларации, привело к возникновению спорной суммы переплаты в размере 442 078 рублей.
Данная переплата по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. подтверждается: актом сверки N 28502 от 10.08.2007 г.; справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 16.07.2008. N 75176 (л.д. 25, 26).
13.09.2007 г., 01.10.2007 г. заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями, в которых просил вернуть образовавшую переплату по земельному налогу (л.д. 28-29).
Налоговый орган письмом от 15.10.2007 N 20-01-13/2987 отказал заявителю в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога, мотивировав данный отказ тем, что пропущен трехгодичный срок на подачу заявления о возврате, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 27).
Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ") налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции данного закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до 1.01.2007.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2003 год заявителю стало известно с момента получения (23.03.2006 г.) Перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 01.01.2003 г. До получения указанного перечня и подачи уточненных деклараций (28.03.2006 г.) заявитель не знал о переплате и не мог обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Поскольку с заявлением в суд налогоплательщик обратился 22.12.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что оно подано до истечения установленного законом срока.
В связи с изложенным довод налогового органа о нарушении заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 78 Кодекса, правомерно признан судом несостоятельным.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобного спора - Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2007 по делу N А65-9473/2007, которым подтвержден также факт получения заявителем названного перечня земельных участков 23.03.2006 г. и представления его вместе с уточненной декларацией, и что именно с этого момента следует исчислять срок, когда заявитель узнал о наличии переплаты.
Представленными документами подтверждается правомерность применения заявителем льготы по земельному налогу, заявленной в уточненной декларации.
При таких обстоятельствах требования заявителя о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 442078 руб. правомерно удовлетворены судом.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о непредставлении Обществом документов, подтверждающих право на льготу по земельному налогу в отношении участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О правомерно отклонен судом.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 Президиумом ВАС РФ указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как усматривается из материалов настоящего дела, документ, определяющий право Общества на налоговую льготу (Перечень земельных заявителя, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 01.01.2003 г.) утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 23.03.2006 г. и именно с этого момента заявитель мог узнать об излишней уплате налога.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по делу N А65-27359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)