Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н. Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 по делу N А23-154/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2009 N 717/09 в сумме 331 844 руб. 48 коп., неустойки в сумме 20 284 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 54 коп., всего 352 826 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность применения повышающего коэффициента. Полагает, что с учетом положений ст. 621 ГК РФ имело место возобновление договора на неопределенный срок, что, по мнению апеллянта, представляет собой возникновение нового договора аренды с неопределенным сроком его действия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании распоряжения Городской управы г. Калуги от 22.07.2009 N 7983-р, между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги и обществом с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 31.07.2009 N 717/09 (л.д. 9-11).
Как следует из п. 1. 1 договора истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000167:27 общей площадью 6 545 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н ул. Прончищева (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Кукареки, д. 2), используемый для строительства производственного комплекса, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к договору (Приложение N 1).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года.
По условиям п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 (л.д. 13).
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 14).
По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре либо в ежегодном расчете арендной платы.
Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 01 апреля, за 2 квартал - до 01 июля, за 3 квартал - до 01 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.
По акту приема-передачи (л.д. 14) земельный участок был передан арендодателем арендатору.
Дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 627/13 (л.д. 15) срок аренды был продлен до 10.09.2015.
По договору уступки прав (цессии) от 24.03.2014 N 1-717/09 (л.д. 16) права арендатора были переданы Семиной З.И., а по соглашению от 11.08.2014 - ответчику.
Дополнительным соглашением от 08.06.2015 N 258/15 (л.д. 19) стороны внесли изменения в предмет договора аренды, а соглашением от 30.10.2015 N 474/15 договор аренды был расторгнут.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 до 10.09.2015 и образование в связи с этим задолженности в сумме 331 844 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 22.10.2015 N 8352/06-15 (л.д. 26), которая была получена ответчиком 03.11.2015 (л.д. 28) и оставлена им без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управы в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Подпунктом "д" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.
Введение данной нормы, не касающейся арендной платы для объектов незавершенного жилищного строительства, составляет предмет полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит актам большей юридической силы.
С учетом изложенного субъект Российской Федерации вправе установить повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для строительства нежилых помещений, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществляется на основании постановлений городской управы города Калуги "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.
Городской управой города Калуги принято постановление от 15.01.2015 N 7-п "О порядке исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга".
В силу п. 3 указанного постановления размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга", определяется по следующей формуле: А = С + К + П + И1х... хИп.
Данное постановление является действующим, в установленном законом порядке не отменено.
Кроме того, условиями договора аренды (п. 5.3) и дополнительного соглашения к нему предусмотрено применение повышающих коэффициентов при превышении сроков строительства.
Следовательно, ставки арендной платы и коэффициенты к ним при начислении обществу арендной платы применялись Управой в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия принципам, закрепленным в постановлении N 582.
Кроме того, применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ и иным федеральным законодательством запрет применения санкций (таких же либо в иной форме, например в форме поправочных коэффициентов) за затягивание сроков строительства объектов нежилого назначения, также не установлен.
В связи с этим суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что применение в расчете арендной платы по договору аренды от 31.07.2009 N 717/09 повышающего коэффициента "5" не противоречит основным принципам определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы апеллянта относительно невозможности применения указанного коэффициента в связи с прекращением первоначального договора и его последующего возобновления на неопределенный срок отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений статей 610, 621 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного истцом начислена неустойка ответчику в сумме 20 284 руб. 18 коп. за период с 01.07.2014 по 10.09.2015.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Арифметически произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным как соответствующий условиям договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно указанной норме суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора от 31.07.2009 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В то же время, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, учитывая сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд первой инстанции обоснованно не посчитал чрезмерно высокой взыскиваемую истцом неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 54 коп. за период с 01.10.2015 по 07.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Арифметически и по существу произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, возражений против заявленных требований в данной части не заявил.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период после расторжения сторонами договора аренды.
С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 331 844 руб. 48 коп., неустойки в сумме 20 284 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 54 коп. как правомерные.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 по делу N А23-154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 20АП-3518/2016 ПО ДЕЛУ N А23-154/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А23-154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Тимашковой Е.Н. Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 по делу N А23-154/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.07.2009 N 717/09 в сумме 331 844 руб. 48 коп., неустойки в сумме 20 284 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 54 коп., всего 352 826 руб. 20 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-строй" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необоснованность применения повышающего коэффициента. Полагает, что с учетом положений ст. 621 ГК РФ имело место возобновление договора на неопределенный срок, что, по мнению апеллянта, представляет собой возникновение нового договора аренды с неопределенным сроком его действия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании распоряжения Городской управы г. Калуги от 22.07.2009 N 7983-р, между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги и обществом с ограниченной ответственностью "Граждан-Пром-Строй" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственного комплекса от 31.07.2009 N 717/09 (л.д. 9-11).
Как следует из п. 1. 1 договора истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000167:27 общей площадью 6 545 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, р-н ул. Прончищева (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Кукареки, д. 2), используемый для строительства производственного комплекса, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к договору (Приложение N 1).
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года.
По условиям п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 (л.д. 13).
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 14).
По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре либо в ежегодном расчете арендной платы.
Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 01 апреля, за 2 квартал - до 01 июля, за 3 квартал - до 01 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года.
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.
По акту приема-передачи (л.д. 14) земельный участок был передан арендодателем арендатору.
Дополнительным соглашением от 06.11.2013 N 627/13 (л.д. 15) срок аренды был продлен до 10.09.2015.
По договору уступки прав (цессии) от 24.03.2014 N 1-717/09 (л.д. 16) права арендатора были переданы Семиной З.И., а по соглашению от 11.08.2014 - ответчику.
Дополнительным соглашением от 08.06.2015 N 258/15 (л.д. 19) стороны внесли изменения в предмет договора аренды, а соглашением от 30.10.2015 N 474/15 договор аренды был расторгнут.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 до 10.09.2015 и образование в связи с этим задолженности в сумме 331 844 руб. 48 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 22.10.2015 N 8352/06-15 (л.д. 26), которая была получена ответчиком 03.11.2015 (л.д. 28) и оставлена им без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управы в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Подпунктом "д" п. 2 ст. 21 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право управлять и распоряжаться собственностью субъекта Российской Федерации.
Введение данной нормы, не касающейся арендной платы для объектов незавершенного жилищного строительства, составляет предмет полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не противоречит актам большей юридической силы.
С учетом изложенного субъект Российской Федерации вправе установить повышенный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в его собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для строительства нежилых помещений, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Данная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществляется на основании постановлений городской управы города Калуги "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.
Городской управой города Калуги принято постановление от 15.01.2015 N 7-п "О порядке исчисления в 2015 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга".
В силу п. 3 указанного постановления размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "город Калуга", определяется по следующей формуле: А = С + К + П + И1х... хИп.
Данное постановление является действующим, в установленном законом порядке не отменено.
Кроме того, условиями договора аренды (п. 5.3) и дополнительного соглашения к нему предусмотрено применение повышающих коэффициентов при превышении сроков строительства.
Следовательно, ставки арендной платы и коэффициенты к ним при начислении обществу арендной платы применялись Управой в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
В силу ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия принципам, закрепленным в постановлении N 582.
Кроме того, применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ и иным федеральным законодательством запрет применения санкций (таких же либо в иной форме, например в форме поправочных коэффициентов) за затягивание сроков строительства объектов нежилого назначения, также не установлен.
В связи с этим суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что применение в расчете арендной платы по договору аренды от 31.07.2009 N 717/09 повышающего коэффициента "5" не противоречит основным принципам определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы апеллянта относительно невозможности применения указанного коэффициента в связи с прекращением первоначального договора и его последующего возобновления на неопределенный срок отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений статей 610, 621 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного истцом начислена неустойка ответчику в сумме 20 284 руб. 18 коп. за период с 01.07.2014 по 10.09.2015.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Арифметически произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным как соответствующий условиям договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Согласно указанной норме суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора от 31.07.2009 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В то же время, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Принимая во внимание сложившуюся судебную практику, учитывая сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд первой инстанции обоснованно не посчитал чрезмерно высокой взыскиваемую истцом неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 54 коп. за период с 01.10.2015 по 07.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Арифметически и по существу произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, возражений против заявленных требований в данной части не заявил.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период после расторжения сторонами договора аренды.
С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 331 844 руб. 48 коп., неустойки в сумме 20 284 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 руб. 54 коп. как правомерные.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 по делу N А23-154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)