Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-66762/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-565)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" (ОГРН 1106659011800, ИНН 6659210900)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степановских Е.А. по доверенности от 16.03.2016;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" (далее - ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") о признании права собственности Общества на автомобиль NISSAN JUKE со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6441361, марка модель ТС: NISSAN JUKE, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп): В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: HR16 299500R, шасси(рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): SJNFBAF15U6441361, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см: 1597, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная масса, кг: 1675, масса без нагрузки, кг: 1255, организация-изготовитель ТС (страна): НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (Соединенное королевство), наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 11.10.213 г., серия, номер ПТС: 78 УТ 671443; и об обязании передать не позднее 15 дней с даты поступления в законную силу решения суда по делу оригинал паспорта транспортного средства 78 УТ 671443, выданного 11.10.2013 г. Центральной акцизной таможней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-66762/2016 исковое заявление ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 28.11.2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ53780-34Ф(66), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В п. 4.6 договора лизинга и п. 4 Приложения N 1 к договору предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга и после оплаты всех лизинговых платежей.
02.02.2016 г. ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" извещение с требованием передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как видно и-з материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-66762/2016 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-30787/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66762/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-30787/2016-ГК
Дело N А40-66762/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-66762/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-565)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" (ОГРН 1106659011800, ИНН 6659210900)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)
третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Степановских Е.А. по доверенности от 16.03.2016;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" (далее - ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") о признании права собственности Общества на автомобиль NISSAN JUKE со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN): SJNFBAF15U6441361, марка модель ТС: NISSAN JUKE, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС (A, B, C, D, прицеп): В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: HR16 299500R, шасси(рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): SJNFBAF15U6441361, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 117 (86), рабочий объем двигателя, куб. см: 1597, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная масса, кг: 1675, масса без нагрузки, кг: 1255, организация-изготовитель ТС (страна): НИССАН ИНТЕРНЕШНЛ СА (Соединенное королевство), наименование организации, выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, дата выдачи паспорта 11.10.213 г., серия, номер ПТС: 78 УТ 671443; и об обязании передать не позднее 15 дней с даты поступления в законную силу решения суда по делу оригинал паспорта транспортного средства 78 УТ 671443, выданного 11.10.2013 г. Центральной акцизной таможней.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-66762/2016 исковое заявление ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 28.11.2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ53780-34Ф(66), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1), и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование.
В п. 4.6 договора лизинга и п. 4 Приложения N 1 к договору предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю по окончанию срока лизинга и после оплаты всех лизинговых платежей.
02.02.2016 г. ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" извещение с требованием передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как видно и-з материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 г. по делу N А40-179317/2015 ООО "РАФ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введено конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на указанное выше недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление ООО "Центр отдыха "ОТЕЛЬЛАЙТ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-66762/2016 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)