Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 09.08.2016, Таранов Б.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2016;
- от индивидуального предпринимателя Зегря Аурела Георгиевича (ИНН 810700123870, ОГРН 304818128900015) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., паспорт, доверенность от 13.01.2016; Минина Е.Н., паспорт, доверенность от 31.03.2016; Моисеевских С.В., удостоверение, доверенность от 24.02.2016; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 07 апреля 2016 года по делу N А50П-408/2015,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант"
и индивидуального предпринимателя Зегря Аурела Георгиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Зегря Аурел Георгиевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А50П-747/2015).
Определением суда от 09.02.2016 дела по заявлениям общества и предпринимателя объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07 апреля 2016 года в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МостСтройГарант" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению заявителя, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговый выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства. Отмечает, что доход от исполнения спорного контракта обществом не получен, следовательно, отсутствуют основания для формирования налоговой базы по доначисленным суммам налогов. Общество полагает, что возложение на него налоговой нагрузки по спорному контракту не соответствует материалам дела, так как налоговым органом и судом не установлено реальное участие каждого налогоплательщика с пропорциональным возложением на них налоговой обязанности. По мнению общества, судом не приведены доказательства взаимозависимости предпринимателя и общества, не раскрыты обязательные признаки схемы, отсутствовали предпосылки для планирования схемы, руководитель не имел умысла на дробление бизнеса между двумя субъектами финансово-хозяйственной деятельности с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения. Общество также указывает на неверную квалификацию налоговым органом налогового правонарушения. Заявитель считает, что был лишен возможности представления в судебное заседание доказательств, связанных с рассмотрением гражданского дела о признании сделки недействительной, отказом в проведении экспертизы, связанной с установлением количества выполненных работ работниками ИП Зегря А.Г., отказом в привлечении в качестве третьего лица - ФКУ "Уралправтодор".
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124); о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о наличии у ИП Зегря А.Г. в период с 2012-2013 гг. достаточного количества закупленных материалов, оборудования, техники, производственных мощностей для исполнения государственного контракта; о приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по делу N А50-20139/2015, бухгалтерской отчетности ОАО "Пермавтодор" и ЗАО "Уралмостострой", выписок из ЕГРЮЛ по данным организациям, отчета по восстановлению бухгалтерского учета ИП Зегря А.Г. и ООО "МостСтройГарант", выполненного ООО "Аудит-Контракт".
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, против назначения экспертизы и привлечения к участию в деле ФКУ "Уралправтодор" возражали.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела и в отсутствие обоснованных возражений инспекции считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФКУ "Уралправтодор" апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Обществом в суде первой инстанции заявлялось о проведении экспертизы по вопросу о наличии у ИП Зегря А.Г. в 2012-2013 гг. достаточного количества закупленных материалов, оборудования, техники, производственных мощностей для исполнения государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 с ФКУ "Уралуправтодор".
Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 уже упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Рассматриваемым ходатайством заявитель не просит рассчитать количество имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения того или иного объема работ; не указывает, на основании каких документов эксперт должен рассчитать объем имеющихся у предпринимателя ресурсов, однако просит эксперта сделать вывод по вопросу, который должен быть сделан судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.
ИП Зегря А.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 N 4 и вынесено решение от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в сумме 440 920 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 954 315 руб., за 2013 год - 2 257 433 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 2 344 717 руб., 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 5 350 804 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 57 764 руб., 2013 год - 367 922 руб., а также соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество - по п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление расчетов по авансовым платежам - по п. 1 ст. 126. Кроме того, как налоговый агент общество привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общая сумма штрафов составила 1 229 264 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 6 раз).
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.07.2015 N 18-18/231 решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая незаконным вменение обществу дохода предпринимателя от исполнения государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 с ФКУ "Уралуправтодор", оно оспаривает в суде доначисление налога по УСН за 9 месяцев 2012 г. и налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 г. (соответствующих пени и штрафов). Доводов о незаконности доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов обществом в заявлении не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции представители общества также не пояснили, по каким основаниям им оспаривается решение инспекции в части НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Налоговым органом проведена также выездная налоговая проверка ИП Зегря А.Г. за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 7 и вынесено решение от 31.03.2015 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 783 руб. Кроме того, предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2912 руб., уплатить соответствующие пени в сумме 584 руб., а также представить уточненные декларации по УСН.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.07.2015 N 18-17/98 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, решение инспекции оставлено без изменения.
По данным ЕГРЮЛ, Зегря Аурел Георгиевич с момента образования общества является его единственным участником (100% в уставном капитале) и руководителем.
Оспаривая решение инспекции, предприниматель ссылается лишь на отсутствие оснований для вменения его дохода обществу, то есть не согласен с возложением на него обязанности представить уточненные декларации по УСН. Совершение правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, предпринимателем не оспаривается, как и законность доначисления НДФЛ и соответствующей пени.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, обоснованности доначисления обществу налога по УСН за 9 месяцев 2012 г. и налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 г. (соответствующих пени и штрафов).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "МостСтройГарант" является эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.), транспортная обработка прочих грузов, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.
С момента создания (30.11.2009) общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы"; в связи с этим налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Единственным учредителем и руководителем ООО "МостСтройГарант" является Зегря Аурел Георгиевич. Его место нахождения - <...>.
Зегря Аурел Георгиевич зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя. Как и общество, он применяет УСН с объектом налогообложения "доходы"; основной вид деятельности - эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов). Адрес места осуществления предпринимательской деятельности: г. Кудымкар, ул. Садовая, 76/1.
Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО "МостСтройГарант" и ИП Зегря А.Г. являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
На основании налоговых деклараций общества по УСН его доходы составили за 2011 год 49 706 075 руб., за 2012 год - 59 264 979 руб., за 2013 год - 29 777 464 руб. То есть в 2012 году доходы общества приблизились к предельно допустимому размеру доходов при применении упрощенной системы.
Из условий государственных и муниципальных контрактов общества на выполнение им работ по ремонту и содержанию мостовых переходов в 2012-2013 гг. инспекцией установлено, что общество могло планировать получение доходов в следующих суммах: за 2012 год - 30 951 037 руб., за 2013 год - 55 124 489 руб. (с учетом установленных контрактами сроков оплаты работ). И в случае участия в им аукционе на заключение государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 с ФКУ "Уралуправтодор" на сумму 45 990 000 руб. доходы общества составили бы в 2012 году 41 303 616,34 руб., в 2013 году - 90 761 909,66 руб. (с учетом установленных контрактами сроков оплаты работ).
В связи с досрочной оплатой работ по контракту от 10.01.2012 N 17-12-р доходы общества, по данным его деклараций, фактически составили за 2012 год - 59 264 979 руб., а с учетом дохода предпринимателя от выполнения работ по контракту от 08.08.2012 превысили 60 млн. руб. уже в 4 квартале 2012 г. Даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по спорному контракту перечислены на стр. 30 акта проверки (л.д. 66 том 1).
Таким образом, является обоснованным вывод инспекции о том, что руководитель общества Зегря А.Г. при планировании деятельности 2012 г. осознавал возможность утраты обществом права на применение УСН, во всяком случае, в 2013 году, что могло являться причиной его решения принять участие в аукционе для заключения контракта от 08.08.2012 не через ООО "МостСтройГарант", а в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездных проверок общества и предпринимателя налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в течение 2011-2013 гг. происходит увеличение деловой активности общества при одновременном снижении количества заключенных договоров у предпринимателя. Так, последний договор заключен предпринимателем от 11.04.2011 с ООО "Северный Альянс", работы по которому завершены 15.06.2011. И до заключения государственного контракта от 08.08.2012 с ФКУ "Уралуправтодор" предпринимательская деятельность Зегря А.Г. не осуществлялась, что подтверждается в том числе выписками с расчетного счета предпринимателя.
По обстоятельствам заключения контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02, установлено следующее: предпринимателем в 2012 г. подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме N 105 "Ремонт моста через реку Обва на км 38-050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар". Для обеспечения участия в аукционе предпринимателем на расчетный счет ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. платежным поручением от 06.07.2012. При этом по состоянию на 02.07.2012 остаток денежных средств на счете предпринимателя составлял лишь 33 236,89 руб., 04.07.2012 на расчетный счет ИП Зегря А.Г. поступают денежные средства от ООО "МостСтройГарант" в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 04.07.12".
Как для обеспечения участия в аукционе, так и в последующем для выполнения контракта ИП Зегря А.Г. использовал ресурсы общества.
Из акта проверки следует и обществом не оспаривается, что среднесписочная численность его работников составляла в 2012-2013 гг. 32 человека, у предпринимателя - только 2 человека в 2012 г. и 5 человек в 2013 г. Общество является членом саморегулируемой организации, получило 6 свидетельств о допуске в определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (стр. 10-11 акта проверки).
ИП Зегря А.Г. членом саморегулируемой организации не является, срок действия выданной ему лицензии на выполнение работ истек 16.01.2011 (стр. 13 акта проверки).
Для выполнения работ по контракту от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 предприниматель заключил договоры субподряда с ООО "МостСтройГарант" и ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Первым выполнено 9% от общей стоимости работ, вторым - лишь 3%.
Из анализа общего журнала работ, оформленного на ИП Зегря А.Г., установлено, что он велся Понамаревым А.В., который является мастером ООО "МостСтройГарант". Он же осуществлял контроль за работой дорожных рабочих по ремонту моста.
С учетом изложенных обстоятельств (приближения дохода общества за 2012 г. к предельному значению, при котором возможно применение УСН; совместном использовании обществом и предпринимателем имеющихся у них трудовых, имущественных и финансовых ресурсов для выполнения работ, что легко выполнимо при руководстве бизнесом одним и тем же физическом лицом) налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что единственной целью для выполнения работ через ИП Зегря А.Г. было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСН, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.
Действия общества и предпринимателя, безусловно, носили согласованный характер, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Налоговым органом правомерно указано, что хозяйственная потребность в заключении государственного контракта индивидуальным предпринимателем отсутствовала, так как в его штате не имелось необходимого персонала для выполнения работ, весь бизнес находился в руках одного лица, никакого изменения в структуре экономической деятельности не произошло.
Поскольку указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора через ИП, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
Результаты рассмотрения гражданского дела N А50-20139/2015, возбужденного по иску общества о признании недействительным государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02, значения для настоящего дела не имеют.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, вменение обществу необоснованной налоговой выгоды является правомерным.
Расчет налоговых обязательств общества произведен налоговым органом с учетом дохода предпринимателя, полученного по контракту N 0362100008212000106-0000714-02 от 08.08.2012 с ФКУ "Уралуправтодор" (стр. 99-101 том 1). Одновременно увеличены расходы и налоговые вычеты общества на затраты предпринимателя, связанные с выполнением работ по спорному контракту (стр. 66 акта, приложения N 64-65 к акту проверки - л.д. 19-29 том 5). Расчет доначисленных сумм налогов приведен на стр. 53, 61, 63, 65-66, 68 решения инспекции).
Какого-либо обоснованного опровержения указанного расчета обществом не представлено. Отчет по восстановлению бухгалтерского учета ИП Зегря А.Г. и ООО "МостСтройГарант", выполненный ООО "Аудит-Контракт", не может быть принят во внимание, поскольку не ясно, на основании каких первичных документов он составлен; в материалы дела данные документы также не представлены.
Указанное не лишает налогоплательщика права представить в налоговый орган уточненные декларации с представлением восстановленных первичных документов.
Представление налогоплательщиком после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций с заявлением налога к уменьшению не является основанием для признания решения инспекции недействительным. В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае исправления им ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, путем представления уточненной декларации после того момента, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Вместе с тем при взыскании этих налогов, пени и штрафов суд обязан учитывать реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
Таким образом, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафа, уплаченных им в соответствии с решением налогового органа, налоговый орган обязан возвратить их в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Ссылка заявителя на обязанность инспекции исчислить налоги расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса) судом отклонена, поскольку этот подход не применим при доначислении НДС. Между тем из позиции заявителя усматривается его намерение представить восстановленные первичные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Представленная обществом бухгалтерская отчетность ОАО "Пермавтодор" и ЗАО "Уралмостострой" не может быть принята во внимание, поскольку исходя из размера полученной ими выручки их деятельность не аналогична деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку ходатайство инспекции об отмене мер по обеспечению иска поступило после судебного заседания (12.08.2016), оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. В связи с этим налоговому органу следует обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 апреля 2016 года по делу N А50П-408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-7363/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50П-408/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-7363/2016-АК
Дело N А50П-408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 09.08.2016, Таранов Б.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2016;
- от индивидуального предпринимателя Зегря Аурела Георгиевича (ИНН 810700123870, ОГРН 304818128900015) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Дерябина М.С., паспорт, доверенность от 13.01.2016; Минина Е.Н., паспорт, доверенность от 31.03.2016; Моисеевских С.В., удостоверение, доверенность от 24.02.2016; Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 07 апреля 2016 года по делу N А50П-408/2015,
принятое судьей Даниловым А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант"
и индивидуального предпринимателя Зегря Аурела Георгиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Зегря Аурел Георгиевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А50П-747/2015).
Определением суда от 09.02.2016 дела по заявлениям общества и предпринимателя объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 07 апреля 2016 года в удовлетворении требований общества и предпринимателя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МостСтройГарант" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению заявителя, выводы суда о получении обществом необоснованной налоговый выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства. Отмечает, что доход от исполнения спорного контракта обществом не получен, следовательно, отсутствуют основания для формирования налоговой базы по доначисленным суммам налогов. Общество полагает, что возложение на него налоговой нагрузки по спорному контракту не соответствует материалам дела, так как налоговым органом и судом не установлено реальное участие каждого налогоплательщика с пропорциональным возложением на них налоговой обязанности. По мнению общества, судом не приведены доказательства взаимозависимости предпринимателя и общества, не раскрыты обязательные признаки схемы, отсутствовали предпосылки для планирования схемы, руководитель не имел умысла на дробление бизнеса между двумя субъектами финансово-хозяйственной деятельности с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения. Общество также указывает на неверную квалификацию налоговым органом налогового правонарушения. Заявитель считает, что был лишен возможности представления в судебное заседание доказательств, связанных с рассмотрением гражданского дела о признании сделки недействительной, отказом в проведении экспертизы, связанной с установлением количества выполненных работ работниками ИП Зегря А.Г., отказом в привлечении в качестве третьего лица - ФКУ "Уралправтодор".
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения "Уралуправтодор" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124); о назначении экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о наличии у ИП Зегря А.Г. в период с 2012-2013 гг. достаточного количества закупленных материалов, оборудования, техники, производственных мощностей для исполнения государственного контракта; о приобщении к материалам дела отзыва Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по делу N А50-20139/2015, бухгалтерской отчетности ОАО "Пермавтодор" и ЗАО "Уралмостострой", выписок из ЕГРЮЛ по данным организациям, отчета по восстановлению бухгалтерского учета ИП Зегря А.Г. и ООО "МостСтройГарант", выполненного ООО "Аудит-Контракт".
Налоговый орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали, против назначения экспертизы и привлечения к участию в деле ФКУ "Уралправтодор" возражали.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела и в отсутствие обоснованных возражений инспекции считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.
В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФКУ "Уралправтодор" апелляционным судом отказано на основании части 3 статьи 266 АПК РФ. Решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Обществом в суде первой инстанции заявлялось о проведении экспертизы по вопросу о наличии у ИП Зегря А.Г. в 2012-2013 гг. достаточного количества закупленных материалов, оборудования, техники, производственных мощностей для исполнения государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 с ФКУ "Уралуправтодор".
Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 уже упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
Рассматриваемым ходатайством заявитель не просит рассчитать количество имущественных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения того или иного объема работ; не указывает, на основании каких документов эксперт должен рассчитать объем имеющихся у предпринимателя ресурсов, однако просит эксперта сделать вывод по вопросу, который должен быть сделан судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.
ИП Зегря А.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 N 4 и вынесено решение от 31.03.2015 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в сумме 440 920 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 954 315 руб., за 2013 год - 2 257 433 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 2 344 717 руб., 2-4 кварталы 2013 г. в сумме 5 350 804 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 57 764 руб., 2013 год - 367 922 руб., а также соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а за непредставление деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество - по п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление расчетов по авансовым платежам - по п. 1 ст. 126. Кроме того, как налоговый агент общество привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Общая сумма штрафов составила 1 229 264 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в 6 раз).
Решением УФНС России по Свердловской области от 03.07.2015 N 18-18/231 решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая незаконным вменение обществу дохода предпринимателя от исполнения государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 с ФКУ "Уралуправтодор", оно оспаривает в суде доначисление налога по УСН за 9 месяцев 2012 г. и налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 г. (соответствующих пени и штрафов). Доводов о незаконности доначисления НДФЛ, соответствующих пени и штрафов обществом в заявлении не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции представители общества также не пояснили, по каким основаниям им оспаривается решение инспекции в части НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ.
Налоговым органом проведена также выездная налоговая проверка ИП Зегря А.Г. за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 N 7 и вынесено решение от 31.03.2015 N 5 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 783 руб. Кроме того, предпринимателю предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2912 руб., уплатить соответствующие пени в сумме 584 руб., а также представить уточненные декларации по УСН.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.07.2015 N 18-17/98 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, решение инспекции оставлено без изменения.
По данным ЕГРЮЛ, Зегря Аурел Георгиевич с момента образования общества является его единственным участником (100% в уставном капитале) и руководителем.
Оспаривая решение инспекции, предприниматель ссылается лишь на отсутствие оснований для вменения его дохода обществу, то есть не согласен с возложением на него обязанности представить уточненные декларации по УСН. Совершение правонарушений, предусмотренных ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, предпринимателем не оспаривается, как и законность доначисления НДФЛ и соответствующей пени.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, обоснованности доначисления обществу налога по УСН за 9 месяцев 2012 г. и налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 г. (соответствующих пени и штрафов).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО "МостСтройГарант" является эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.), транспортная обработка прочих грузов, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог.
С момента создания (30.11.2009) общество применяет УСН с объектом налогообложения "доходы"; в связи с этим налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п. 1 ст. 346.20 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Единственным учредителем и руководителем ООО "МостСтройГарант" является Зегря Аурел Георгиевич. Его место нахождения - <...>.
Зегря Аурел Георгиевич зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя. Как и общество, он применяет УСН с объектом налогообложения "доходы"; основной вид деятельности - эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов). Адрес места осуществления предпринимательской деятельности: г. Кудымкар, ул. Садовая, 76/1.
Таким образом, в соответствии со статьями 20, 105.1 НК РФ ООО "МостСтройГарант" и ИП Зегря А.Г. являются взаимозависимыми лицами, взаимоотношения между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.
На основании налоговых деклараций общества по УСН его доходы составили за 2011 год 49 706 075 руб., за 2012 год - 59 264 979 руб., за 2013 год - 29 777 464 руб. То есть в 2012 году доходы общества приблизились к предельно допустимому размеру доходов при применении упрощенной системы.
Из условий государственных и муниципальных контрактов общества на выполнение им работ по ремонту и содержанию мостовых переходов в 2012-2013 гг. инспекцией установлено, что общество могло планировать получение доходов в следующих суммах: за 2012 год - 30 951 037 руб., за 2013 год - 55 124 489 руб. (с учетом установленных контрактами сроков оплаты работ). И в случае участия в им аукционе на заключение государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 с ФКУ "Уралуправтодор" на сумму 45 990 000 руб. доходы общества составили бы в 2012 году 41 303 616,34 руб., в 2013 году - 90 761 909,66 руб. (с учетом установленных контрактами сроков оплаты работ).
В связи с досрочной оплатой работ по контракту от 10.01.2012 N 17-12-р доходы общества, по данным его деклараций, фактически составили за 2012 год - 59 264 979 руб., а с учетом дохода предпринимателя от выполнения работ по контракту от 08.08.2012 превысили 60 млн. руб. уже в 4 квартале 2012 г. Даты поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя по спорному контракту перечислены на стр. 30 акта проверки (л.д. 66 том 1).
Таким образом, является обоснованным вывод инспекции о том, что руководитель общества Зегря А.Г. при планировании деятельности 2012 г. осознавал возможность утраты обществом права на применение УСН, во всяком случае, в 2013 году, что могло являться причиной его решения принять участие в аукционе для заключения контракта от 08.08.2012 не через ООО "МостСтройГарант", а в качестве индивидуального предпринимателя.
По результатам выездных проверок общества и предпринимателя налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что в течение 2011-2013 гг. происходит увеличение деловой активности общества при одновременном снижении количества заключенных договоров у предпринимателя. Так, последний договор заключен предпринимателем от 11.04.2011 с ООО "Северный Альянс", работы по которому завершены 15.06.2011. И до заключения государственного контракта от 08.08.2012 с ФКУ "Уралуправтодор" предпринимательская деятельность Зегря А.Г. не осуществлялась, что подтверждается в том числе выписками с расчетного счета предпринимателя.
По обстоятельствам заключения контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02, установлено следующее: предпринимателем в 2012 г. подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме N 105 "Ремонт моста через реку Обва на км 38-050 автомобильной дороги А-153 Нытва-Кудымкар". Для обеспечения участия в аукционе предпринимателем на расчетный счет ЗАО "СБЕРБАНК-АСТ" перечислены денежные средства в сумме 2 300 000 руб. платежным поручением от 06.07.2012. При этом по состоянию на 02.07.2012 остаток денежных средств на счете предпринимателя составлял лишь 33 236,89 руб., 04.07.2012 на расчетный счет ИП Зегря А.Г. поступают денежные средства от ООО "МостСтройГарант" в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 04.07.12".
Как для обеспечения участия в аукционе, так и в последующем для выполнения контракта ИП Зегря А.Г. использовал ресурсы общества.
Из акта проверки следует и обществом не оспаривается, что среднесписочная численность его работников составляла в 2012-2013 гг. 32 человека, у предпринимателя - только 2 человека в 2012 г. и 5 человек в 2013 г. Общество является членом саморегулируемой организации, получило 6 свидетельств о допуске в определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (стр. 10-11 акта проверки).
ИП Зегря А.Г. членом саморегулируемой организации не является, срок действия выданной ему лицензии на выполнение работ истек 16.01.2011 (стр. 13 акта проверки).
Для выполнения работ по контракту от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02 предприниматель заключил договоры субподряда с ООО "МостСтройГарант" и ЗАО "Верещагинская ПМК-17". Первым выполнено 9% от общей стоимости работ, вторым - лишь 3%.
Из анализа общего журнала работ, оформленного на ИП Зегря А.Г., установлено, что он велся Понамаревым А.В., который является мастером ООО "МостСтройГарант". Он же осуществлял контроль за работой дорожных рабочих по ремонту моста.
С учетом изложенных обстоятельств (приближения дохода общества за 2012 г. к предельному значению, при котором возможно применение УСН; совместном использовании обществом и предпринимателем имеющихся у них трудовых, имущественных и финансовых ресурсов для выполнения работ, что легко выполнимо при руководстве бизнесом одним и тем же физическом лицом) налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что единственной целью для выполнения работ через ИП Зегря А.Г. было сохранение обществом права на применение режима налогообложения в виде УСН, целью установления которого законодателем являлось предоставление преимуществ субъектам малого предпринимательства с невысоким объемом выручки.
Действия общества и предпринимателя, безусловно, носили согласованный характер, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения обществом права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.
Как следует из приведенных выше положений НК РФ в случае утраты права на применение УСН у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество.
Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для Российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).
Налоговым органом правомерно указано, что хозяйственная потребность в заключении государственного контракта индивидуальным предпринимателем отсутствовала, так как в его штате не имелось необходимого персонала для выполнения работ, весь бизнес находился в руках одного лица, никакого изменения в структуре экономической деятельности не произошло.
Поскольку указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при заключении договора через ИП, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.
Результаты рассмотрения гражданского дела N А50-20139/2015, возбужденного по иску общества о признании недействительным государственного контракта от 08.08.2012 N 0362100008212000106-0000714-02, значения для настоящего дела не имеют.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Таким образом, вменение обществу необоснованной налоговой выгоды является правомерным.
Расчет налоговых обязательств общества произведен налоговым органом с учетом дохода предпринимателя, полученного по контракту N 0362100008212000106-0000714-02 от 08.08.2012 с ФКУ "Уралуправтодор" (стр. 99-101 том 1). Одновременно увеличены расходы и налоговые вычеты общества на затраты предпринимателя, связанные с выполнением работ по спорному контракту (стр. 66 акта, приложения N 64-65 к акту проверки - л.д. 19-29 том 5). Расчет доначисленных сумм налогов приведен на стр. 53, 61, 63, 65-66, 68 решения инспекции).
Какого-либо обоснованного опровержения указанного расчета обществом не представлено. Отчет по восстановлению бухгалтерского учета ИП Зегря А.Г. и ООО "МостСтройГарант", выполненный ООО "Аудит-Контракт", не может быть принят во внимание, поскольку не ясно, на основании каких первичных документов он составлен; в материалы дела данные документы также не представлены.
Указанное не лишает налогоплательщика права представить в налоговый орган уточненные декларации с представлением восстановленных первичных документов.
Представление налогоплательщиком после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций с заявлением налога к уменьшению не является основанием для признания решения инспекции недействительным. В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае исправления им ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, путем представления уточненной декларации после того момента, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки.
Вместе с тем при взыскании этих налогов, пени и штрафов суд обязан учитывать реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.
Таким образом, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафа, уплаченных им в соответствии с решением налогового органа, налоговый орган обязан возвратить их в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Ссылка заявителя на обязанность инспекции исчислить налоги расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 п. 1 ст. 31 Кодекса) судом отклонена, поскольку этот подход не применим при доначислении НДС. Между тем из позиции заявителя усматривается его намерение представить восстановленные первичные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов. Представленная обществом бухгалтерская отчетность ОАО "Пермавтодор" и ЗАО "Уралмостострой" не может быть принята во внимание, поскольку исходя из размера полученной ими выручки их деятельность не аналогична деятельности, осуществляемой налогоплательщиком.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции соответствующим НК РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку ходатайство инспекции об отмене мер по обеспечению иска поступило после судебного заседания (12.08.2016), оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции. В связи с этим налоговому органу следует обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 апреля 2016 года по делу N А50П-408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МостСтройГарант" (ОГРН 1095981000554, ИНН 5981003922) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)