Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
при участии в судебном заседании:
от истца - Колодина Е.В. по доверенности от 16.10.2015, удостоверение,
от ответчика - Мельников О.В. по доверенности от 02.09.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегам Хажаки (рег. N 07АП-11533/2015)
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-2096/2015 (судья Д.А. Гребенников)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегам Хажаки (ИНН 701717638969, ОГРНИП 305701707500313),
о взыскании 4 038 532,25 руб.,
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегам Хажаки о взыскании 3 980 575,53 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.06.2013 по 16.12.2013 и 57956,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 16.12.2013.
Исковое заявление основано на статьях 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегам Хажаки в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскано 873 740,20 руб. неосновательного обогащения, 57 596,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 931 336,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о пользовании ответчиком в период с 06.06.2006 по 16.12.2013 земельным участком площадью 1 642 кв. м, так как земельный участок данной площадью был образован только 30.10.2012 в связи с принятием Октябрьским районным г. Томска судом решения о разделе земельного участка площадью 47 996 кв. м. Полагает, что суд необоснованно вменил ответчику пользование земельным участком площадью 1 642 кв. м до того как он был образован и поставлен на кадастровый учет. По мнению ответчика до этого момента неосновательное обогащение может быть взыскано только за ту часть земельного участка, которая фактически занята объектом недвижимости - 71 кв. м (площадь застройки).
Также ответчик приводит в качестве довода то, что на данном земельном участке располагаются иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, в связи с чем он не может пользоваться всем земельным участком площадью 1 642 кв. м. Сведения в ЕГРП об этих объектах недвижимости отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельства пользования ответчиком всем земельным участком лежит на истце, однако истцом не доказано, что все расположенные на участке объекты принадлежат Махмуряну Г.Х. При этом апеллянт полагает, что его действия, произведенные с целью раздела и выкупа земельного участка площадью 1 642 кв. м не свидетельствуют о факте пользования этим земельным участком и наличии у него каких-либо прав на возведенные на участки самовольные постройки.
Апеллянт ссылается на неверную оценку судом доказательств - актов осмотра и заключения кадастрового инженера, которые подтверждают, что кроме здания площадью 110 кв. м на спорном участке имеются иные объекты недвижимости.
Кроме самовольных построек, на спорном земельном участке также находится здание, которому присвоен адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 30.07.2012 по делу N 2-521 установлено, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходим весь земельный участок площадью 1 642 кв. м, но здание по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1, занимает часть указанного участка, не превышающую 14 кв. м.
Исходя из изложенных доводов, ответчик делает вывод, что площадь используемого земельного участка должна определяться в период до 30.10.2012 из расчета площади застройки, а после постановки участка на кадастровый учет - из площади 1 642 кв. м за вычетом 185,39 кв. м - площади определенной пропорционально площадям здания ответчика и заходящего на участок здания по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными, считает, что размер неосновательного обогащения обоснованно определен исходя из площади, необходимой для эксплуатации здания ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с частичным удовлетворением иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70АА N 141333 от 06.06.2006, Махмуряну Г.Х. принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 110 кв. м, по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3482, площадью 1642 кв. м, с разрешенным использованием, согласно кадастровому паспорту - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории (т. 1 л.д. 11, 12). Сведения о правах на данный земельный участок в кадастровом паспорте отсутствуют.
Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 47, площадью 47395,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100019:10 по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года дело N 2-251/12, вступившего в законную силу 10.09.2012 (т. 1 л.д. 85-89); и поставлен на кадастровый учет 30.10.2012 (т. 1 л.д. 110-112).
Указанным выше решением суда общей юрисдикции в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100019:10 был образован, в том числе, земельный участок: 10:ЗУ5 - площадью 1642 кв. м для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории, с границей, проходящей по углам поворота: 36, н23, н22, н24, н25, 34, 35, 36.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 по делу N А67-3649/2014 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью города Томска (арендодателем) и Махмуряном Г.Х. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9, с дополнительным соглашением, сроком с 17.12.2013 по 16.12.2018 (т. 1 л.д. 30-36).
До вступления в силу указанного решения арбитражного суда (с учетом установленного им периода действия договора) договорные отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиком отсутствовали.
Полагая, что с момента приобретения права собственности на нежилое здание (с 07.06.2006 и по 16.12.2013) ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимыми для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, площадью 1642 кв. м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей; наличия у ответчика, как собственника объекта недвижимости, права пользования земельным участком; отсутствия оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что земельный участок сформирован, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, оснований для расчета неосновательного обогащения из иной площади земельного участка нет. Судом применена исковая давность в отношении заявленного истцом периода, превышающего трехлетний срок на день обращения с иском.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют, что с 07.06.2006 ответчик, приобретший право собственности на двухэтажное нежилое здание, приобрел право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.
Несмотря на то, что до 17.12.2013 договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не оформил право пользования земельным участком, обязанность по оплате пользования земельным участком у него существовала в силу закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о неверном определении размера фактически используемого земельного участка и необходимости до постановки участка на кадастровый учет исходить из площади застройки здания, подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано выше, собственник расположенного на земельном участке здания приобретает право пользования земельным участком не только находящимся под самим зданием (площадь застройки), но и земельным участком, который необходим для его эксплуатации.
Размер земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, определен вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012 по делу N 2-251/12, которым определена площадь необходимого ответчику земельного участка в размере 1642 кв. м, а также углы поворота: 36, н23, н22, н24, н25, 34, 35, 36 и прямо указано на назначение данного земельного участка - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории.
То обстоятельство, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2012, не означает, что до постановки на кадастровый учет ответчику для эксплуатации принадлежащего ему здания был необходим земельный участок иной площадью.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что весь период пользования без оформления прав на земельный участок, ответчик пользовался именно земельным участком площадью 1642 кв. м, является обоснованным.
Делая вывод о несостоятельности довода апелляционной жалобы о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости, правообладатели которых не известны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в ЕГРП сведений об иных объектах недвижимости, кроме принадлежащего ответчику здания на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что имеются иные пользователи земельного участка, право пользования которым признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда.
Нахождение на земельном участке, используемом ответчиком, каких-либо объектов, при отсутствии зарегистрированных в отношении них прав, подтвержденное актами осмотра, не влияет на установление факта пользования земельным участком ответчиком.
В рассматриваемом случае ответчик, как пользователь земельного участка, сформированного на основании решения суда и поставленного на кадастровый учет, вправе применить надлежащие способы защиты своего права в отношении лиц, возведших данные постройки, что не исключает обязанность ответчика оплатить пользование земельным участком.
Аналогичен вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что часть здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 1, заходит на участок ответчика.
Отношения между ответчиком и собственником здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 1, находятся за пределами предмета спора по данному иску, и не являются основанием для уменьшения размера платы за пользование земельным участком, право пользования которым принадлежит ответчику.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2006 по 16.12.2013 в размере 3 980 575,53 руб., определив его на основании решений Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "город Томск" в 2007 году", от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "город Томск" в 2008 году", от 05.07.2011 N 771.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию задолженность за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском, приняв за начало течения срока исковой давности следующий день за днем возникновения у ответчика права собственности на здание, и отклонив доводы истца о начале течения исковой давности с момента подачи ответчиком заявления о выкупе земельного участка.
Из расчета истца судом был исключен период неосновательного обогащения с 07.06.2006 по 31.03.2012, исходя из даты обращения с настоящим иском.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 16.12.2013 составил 873 740,20 руб. Указанный расчет был обоснованно принят судом.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным применение в расчете неосновательного обогащения утвержденной мировым соглашением от 18.06.2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере 585 000 руб. с 04.07.2013, а не за весь период пользования. Указанный расчет соответствует абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки достоверности представленных в материалы дела актов осмотра, заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в указанных документах. Заключения кадастрового инженера прямо указывают, что на земельном участке в настоящее время располагается отдельно стоящее здание площадью 110 кв. м, что противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно актам осмотра земельного участка, сведениям из публичной кадастровой карты г. Томска, пояснениям представителей самого ответчика.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 57 956,72 руб. за период с 16.05.2013 по 07.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 07АП-11533/2015 ПО ДЕЛУ N А67-2096/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А67-2096/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,
при участии в судебном заседании:
от истца - Колодина Е.В. по доверенности от 16.10.2015, удостоверение,
от ответчика - Мельников О.В. по доверенности от 02.09.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегам Хажаки (рег. N 07АП-11533/2015)
на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-2096/2015 (судья Д.А. Гребенников)
по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегам Хажаки (ИНН 701717638969, ОГРНИП 305701707500313),
о взыскании 4 038 532,25 руб.,
установил:
Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмуряну Гегам Хажаки о взыскании 3 980 575,53 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.06.2013 по 16.12.2013 и 57956,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 16.12.2013.
Исковое заявление основано на статьях 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате пользования земельным участком.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Махмуряна Гегам Хажаки в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскано 873 740,20 руб. неосновательного обогащения, 57 596,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 931 336,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о пользовании ответчиком в период с 06.06.2006 по 16.12.2013 земельным участком площадью 1 642 кв. м, так как земельный участок данной площадью был образован только 30.10.2012 в связи с принятием Октябрьским районным г. Томска судом решения о разделе земельного участка площадью 47 996 кв. м. Полагает, что суд необоснованно вменил ответчику пользование земельным участком площадью 1 642 кв. м до того как он был образован и поставлен на кадастровый учет. По мнению ответчика до этого момента неосновательное обогащение может быть взыскано только за ту часть земельного участка, которая фактически занята объектом недвижимости - 71 кв. м (площадь застройки).
Также ответчик приводит в качестве довода то, что на данном земельном участке располагаются иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, в связи с чем он не может пользоваться всем земельным участком площадью 1 642 кв. м. Сведения в ЕГРП об этих объектах недвижимости отсутствуют. Бремя доказывания обстоятельства пользования ответчиком всем земельным участком лежит на истце, однако истцом не доказано, что все расположенные на участке объекты принадлежат Махмуряну Г.Х. При этом апеллянт полагает, что его действия, произведенные с целью раздела и выкупа земельного участка площадью 1 642 кв. м не свидетельствуют о факте пользования этим земельным участком и наличии у него каких-либо прав на возведенные на участки самовольные постройки.
Апеллянт ссылается на неверную оценку судом доказательств - актов осмотра и заключения кадастрового инженера, которые подтверждают, что кроме здания площадью 110 кв. м на спорном участке имеются иные объекты недвижимости.
Кроме самовольных построек, на спорном земельном участке также находится здание, которому присвоен адрес: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 30.07.2012 по делу N 2-521 установлено, что для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходим весь земельный участок площадью 1 642 кв. м, но здание по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1, занимает часть указанного участка, не превышающую 14 кв. м.
Исходя из изложенных доводов, ответчик делает вывод, что площадь используемого земельного участка должна определяться в период до 30.10.2012 из расчета площади застройки, а после постановки участка на кадастровый учет - из площади 1 642 кв. м за вычетом 185,39 кв. м - площади определенной пропорционально площадям здания ответчика и заходящего на участок здания по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, стр. 1.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая доводы ответчика несостоятельными, считает, что размер неосновательного обогащения обоснованно определен исходя из площади, необходимой для эксплуатации здания ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с частичным удовлетворением иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70АА N 141333 от 06.06.2006, Махмуряну Г.Х. принадлежит на праве собственности нежилое двухэтажное здание общей площадью 110 кв. м, по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100019:3482, площадью 1642 кв. м, с разрешенным использованием, согласно кадастровому паспорту - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории (т. 1 л.д. 11, 12). Сведения о правах на данный земельный участок в кадастровом паспорте отсутствуют.
Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по адресу: г. Томск ул. Мичурина, 47, площадью 47395,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100019:10 по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2012 года дело N 2-251/12, вступившего в законную силу 10.09.2012 (т. 1 л.д. 85-89); и поставлен на кадастровый учет 30.10.2012 (т. 1 л.д. 110-112).
Указанным выше решением суда общей юрисдикции в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100019:10 был образован, в том числе, земельный участок: 10:ЗУ5 - площадью 1642 кв. м для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории, с границей, проходящей по углам поворота: 36, н23, н22, н24, н25, 34, 35, 36.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 по делу N А67-3649/2014 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью города Томска (арендодателем) и Махмуряном Г.Х. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9, с дополнительным соглашением, сроком с 17.12.2013 по 16.12.2018 (т. 1 л.д. 30-36).
До вступления в силу указанного решения арбитражного суда (с учетом установленного им периода действия договора) договорные отношения по пользованию земельным участком между истцом и ответчиком отсутствовали.
Полагая, что с момента приобретения права собственности на нежилое здание (с 07.06.2006 и по 16.12.2013) ответчик неосновательно пользовался земельным участком, необходимыми для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, площадью 1642 кв. м, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей; наличия у ответчика, как собственника объекта недвижимости, права пользования земельным участком; отсутствия оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования. При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что земельный участок сформирован, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, определена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, оснований для расчета неосновательного обогащения из иной площади земельного участка нет. Судом применена исковая давность в отношении заявленного истцом периода, превышающего трехлетний срок на день обращения с иском.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Лица, владеющие земельными участками на ином основании должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка, соответственно обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Пользование ответчиком земельным участком определено нахождением на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют, что с 07.06.2006 ответчик, приобретший право собственности на двухэтажное нежилое здание, приобрел право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования.
Несмотря на то, что до 17.12.2013 договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не оформил право пользования земельным участком, обязанность по оплате пользования земельным участком у него существовала в силу закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о неверном определении размера фактически используемого земельного участка и необходимости до постановки участка на кадастровый учет исходить из площади застройки здания, подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано выше, собственник расположенного на земельном участке здания приобретает право пользования земельным участком не только находящимся под самим зданием (площадь застройки), но и земельным участком, который необходим для его эксплуатации.
Размер земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, определен вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2012 по делу N 2-251/12, которым определена площадь необходимого ответчику земельного участка в размере 1642 кв. м, а также углы поворота: 36, н23, н22, н24, н25, 34, 35, 36 и прямо указано на назначение данного земельного участка - для эксплуатации помещений склада и благоустройства территории.
То обстоятельство, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.2012, не означает, что до постановки на кадастровый учет ответчику для эксплуатации принадлежащего ему здания был необходим земельный участок иной площадью.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что весь период пользования без оформления прав на земельный участок, ответчик пользовался именно земельным участком площадью 1642 кв. м, является обоснованным.
Делая вывод о несостоятельности довода апелляционной жалобы о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости, правообладатели которых не известны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в ЕГРП сведений об иных объектах недвижимости, кроме принадлежащего ответчику здания на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 9.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что имеются иные пользователи земельного участка, право пользования которым признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда.
Нахождение на земельном участке, используемом ответчиком, каких-либо объектов, при отсутствии зарегистрированных в отношении них прав, подтвержденное актами осмотра, не влияет на установление факта пользования земельным участком ответчиком.
В рассматриваемом случае ответчик, как пользователь земельного участка, сформированного на основании решения суда и поставленного на кадастровый учет, вправе применить надлежащие способы защиты своего права в отношении лиц, возведших данные постройки, что не исключает обязанность ответчика оплатить пользование земельным участком.
Аналогичен вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что часть здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 1, заходит на участок ответчика.
Отношения между ответчиком и собственником здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 стр. 1, находятся за пределами предмета спора по данному иску, и не являются основанием для уменьшения размера платы за пользование земельным участком, право пользования которым принадлежит ответчику.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.06.2006 по 16.12.2013 в размере 3 980 575,53 руб., определив его на основании решений Думы г. Томска от 31.10.2006 N 319 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "город Томск" в 2007 году", от 25.09.2007 N 599 "О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования "город Томск" в 2008 году", от 05.07.2011 N 771.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции на основании статьи 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащей взысканию задолженность за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском, приняв за начало течения срока исковой давности следующий день за днем возникновения у ответчика права собственности на здание, и отклонив доводы истца о начале течения исковой давности с момента подачи ответчиком заявления о выкупе земельного участка.
Из расчета истца судом был исключен период неосновательного обогащения с 07.06.2006 по 31.03.2012, исходя из даты обращения с настоящим иском.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 16.12.2013 составил 873 740,20 руб. Указанный расчет был обоснованно принят судом.
Также суд апелляционной инстанции считает правильным применение в расчете неосновательного обогащения утвержденной мировым соглашением от 18.06.2013 кадастровой стоимости земельного участка в размере 585 000 руб. с 04.07.2013, а не за весь период пользования. Указанный расчет соответствует абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки достоверности представленных в материалы дела актов осмотра, заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в указанных документах. Заключения кадастрового инженера прямо указывают, что на земельном участке в настоящее время располагается отдельно стоящее здание площадью 110 кв. м, что противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, а именно актам осмотра земельного участка, сведениям из публичной кадастровой карты г. Томска, пояснениям представителей самого ответчика.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в сумме 57 956,72 руб. за период с 16.05.2013 по 07.02.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
Оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2015 года по делу N А67-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)