Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области
на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. (судья Шпак Б.Д.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Тибекина И.В. - руководителя,
от налогового органа - Захаровой Н.Н. - по доверенности N 3128/14-28280 от 18.10.2005 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Пищепромкомбинат" ИНН 3128032266 /КПП 312801001" в части, касающейся доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах соответственно 94921 руб. и 196309 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неполным выяснением судом первой инстанции, неправильной их оценкой и неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд при принятии решения исходил из доказанности факта осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению основных средств, уменьшающих доходы в целях налогообложения, в то время как документы, подтверждающие реальное осуществление обществом расходов, в деле отсутствуют. Кроме того, налоговый орган считает ошибочным выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов после перехода на упрощенную систему налогообложения затрат по уплате в 2003 г. налогов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2002 г. - земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель налогоплательщика апелляционную жалобу не признал, считает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств, а также на суммы земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство, уплаченные в 2003 г., поскольку условием для принятия затрат по приобретению основных средств является введение их в эксплуатацию, что обществом было сделано в 2003 г., а затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции, произведенные в 2003 г., не могли быть учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль 2002 г., так как учетной политикой общества, действовавшей в этом периоде, был предусмотрен кассовый метод учета затрат.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2005 г. N 3128-12-116дсп, которым зафиксирован факт неправильного определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму 93721 руб. и завышения расходов на сумму 1516538 руб. Налоговая база по указанным причинам занижена на сумму 1422817 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижен на сумму 196309 руб.
В связи с выявленным нарушением налогового законодательства налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2005 г. N 3128/12/06-2364дсп о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 35328 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 39262 руб. налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части, касающейся единого налога в сумме 196309 руб.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой статьей 346.18 как денежное выражение доходов налогоплательщика или доходов, уменьшенных на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в виде доходов или доходов, уменьшенных на величину расходов, осуществляется налогоплательщиком, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы, перечень которых перечислен в статье 346.16 Кодекса. При этом произведенные расходы принимаются в качестве таковых при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса. Согласно статье 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса в перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены расходы на приобретение основных средств. В случае приобретения основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения указанные расходы принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно подпункту 22 пункта 1 той же статьи в состав расходов плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 г. N 3128/08-26695.
В течение 2003 г. обществом приобретены у закрытого акционерного общества "Экопродукт" основные средства по следующим счетам-фактурам:
- N 1 от 31.01.2003 г. на сумму 457000 руб.,
- N 2 от 31.01.2003 г. на сумму 173000 руб.,
- N 6 от 01.06.2003 г. на сумму 205000 руб.,
- N 13 от 29.08.2003 г. на сумму 320000 руб.,
- N 15а от 30.10.2003 г. на сумму 350000 руб.,
а всего стоимость приобретенных основных средств составила 1505000 руб.
При представлении налоговому органу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., общество уменьшило величину полученного дохода от осуществления деятельности, на сумму расходов по приобретению основных средств в размере 1505000 руб.
Кроме того, в расходы обществом включены затраты по уплате в 2003 г. земельного налога за 2002 г. в сумме 10863 руб. и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 руб.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика не имелось оснований для учета указанных расходов в целях налогообложения.
Затраты по приобретению основных средств не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, т.е. не подтверждены документально и не являются реально понесенными, поскольку приобретение основных средств осуществлялось за счет заемных средств и у налогоплательщика отсутствуют доказательства возврата заемных средств.
Затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., в связи с чем они не могут быть повторно включены в расходы в 2003 г.
Суд при рассмотрении спора в указанной части исходил из того, что факт использования заемных средств при приобретении основных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по приобретению основных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий общества при приобретении основных средств и доказательств того, что имущество, приобретенное за счет заемных средств, не будет оплачено в будущем.
В то же время, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в проверяемом периоде обществом осуществлена лишь частичная оплата приобретенных основных средств, полностью приобретенное имущество оплачено в течение 2003-2004 г.г.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов на оплату приобретенных основных средств, оплата основных средств производилась обществом с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" денежными средствами, которые последнее должно было уплатить налогоплательщику за приобретенное у него недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.09.2002 г. (факт осуществления расчетов зафиксирован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в акте проверки).
При этом в 2003 г. перечисление произведено в сумме 1111900 руб. по платежным поручениям N N 52 от 14.02.2003 г., 60 от 25.02.2003 г., 99 от 18.03.2003 г., 115 от 26.03.2003 г., 160 от 18.04.2003 г., 173 от 23.04.2003 г., 220 от 22.05.2003 г., 272 от 26.06.2003 г., 355 от 30.07.2003 г., 415 от 25.08.2003 г., 427 от 02.09.2003 г., 436 от 04.09.2003 г., 492 от 30.09.2003 г., 510 от 09.10.2003 г., 569 от 31.10.2003 г., 617 от 26.11.2003 г., 640 от 09.12.2003 г. 668 от 18.12.2003 г., 670 от 19.12.2003 г., 672 от 23.12.2003 г., 686 от 26.12.2003 г.
Сумма 393100 руб. перечислена в 2004 г.
Назначение произведенных платежей как оплата за приобретенные основные средства определено налогоплательщиком путем направления закрытому акционерному обществу "Экопродукт" писем от 06.03.2003 г. N 79, от 03.04.2003 г. N 100, от 30.04.2003 г. N 119, от 31.05.2003 г. N 126, от 11.07.2003 г. N 130, от 01.08.2003 г. N 144, от 10.09.2003 г. N 166, от 07.10.2003 г. N 171, от 11.11.2003 г. N 182, от 10.12.2003 г. N 197, от 08.01.2004 г. N 2.
Кроме того, у налогоплательщика имеется акт сверки от 02.02.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" и закрытым акционерным обществом "Экопродукт", подтверждающий факт оплаты основных средств в сумме 1111900 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. и наличие задолженности по оплате основных средств в сумме 393100 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению основных средств необоснованными и не подтвержденными документально, так как факт осуществления расходов подтверждается имеющимися у налогоплательщика платежными документами.
В то же время, и у суда не имелось оснований для признания правомерным уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1505000 руб., поскольку имеющимися документами подтвержден факт осуществления расходов в 2003 г. лишь в сумме 1111900 руб.
Следовательно, в отношении суммы 393100 руб. доводы апелляционной жалобы обоснованны и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Что касается расходов, связанных с осуществлением в 2003 г. платежей по земельному налогу в сумме 10863 руб. и сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 руб. за 2002 г., то в указанной части решение суда первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, факт осуществления в 2003 г. указанных платежей, начисленных за 2002 г., налоговым органом не оспаривается.
Основанием для вывода о неправомерности учета их в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о том, что указанные платежи уже были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового Кодекса Российской Федерации не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В материалах дела имеется приказ по учетной политике общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" от 04.01.2002 г., действовавший в 2002 г., из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса при кассовом методе определения доходов и расходов расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым органом установлен факт того, что затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство за 2002 г. произведены налогоплательщиком в 2003 г.
Следовательно, исходя из учетной политики налогоплательщика в 2002 г., указанные затраты не могли быть учтены им в целях налогообложения в этом периоде. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств включения затрат, связанных с уплатой земельного налога в сумме 10863 руб. и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 руб., в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2002 г. налоговым органом не представлено, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел право на уменьшение дохода, полученного при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 1111900 руб. и на сумму затрат по уплате обязательных платежей за 2002 г. в размере 11538 руб., а всего на сумму 1123438 руб.
Фактически им включены в налогооблагаемую базу затраты в сумме 1516538 руб., что на 393100 руб. больше.
Следовательно, на указанную сумму им занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма заниженного налога, с учетом выявленного налоговым органом и не оспариваемого налогоплательщиком завышения дохода в сумме 93721 руб. и начисленного к уплате в бюджет налога по сданной налоговому органу декларации в сумме 24022 руб., составляет 27793 руб.
В признании решения налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в этой сумме налогоплательщику должно быть отказано.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5664/05-13 от 07.02.2006 г. изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб.
В остальной части апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2006 N 19АП-93/2006 ПО ДЕЛУ N А08-5664/05-13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. по делу N А08-5664/05-13
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области
на решение арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. (судья Шпак Б.Д.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области
о признании незаконным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Тибекина И.В. - руководителя,
от налогового органа - Захаровой Н.Н. - по доверенности N 3128/14-28280 от 18.10.2005 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Пищепромкомбинат" ИНН 3128032266 /КПП 312801001" в части, касающейся доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в суммах соответственно 94921 руб. и 196309 руб.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа признано незаконным в части, касающейся доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 196309 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в связи с неполным выяснением судом первой инстанции, неправильной их оценкой и неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд при принятии решения исходил из доказанности факта осуществления налогоплательщиком расходов по приобретению основных средств, уменьшающих доходы в целях налогообложения, в то время как документы, подтверждающие реальное осуществление обществом расходов, в деле отсутствуют. Кроме того, налоговый орган считает ошибочным выводы суда относительно правомерности включения в состав расходов после перехода на упрощенную систему налогообложения затрат по уплате в 2003 г. налогов, учтенных при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2002 г. - земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель налогоплательщика апелляционную жалобу не признал, считает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств, а также на суммы земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство, уплаченные в 2003 г., поскольку условием для принятия затрат по приобретению основных средств является введение их в эксплуатацию, что обществом было сделано в 2003 г., а затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции, произведенные в 2003 г., не могли быть учтены обществом в налоговой базе по налогу на прибыль 2002 г., так как учетной политикой общества, действовавшей в этом периоде, был предусмотрен кассовый метод учета затрат.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2005 г. N 3128-12-116дсп, которым зафиксирован факт неправильного определения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие завышения дохода, полученного от осуществления деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму 93721 руб. и завышения расходов на сумму 1516538 руб. Налоговая база по указанным причинам занижена на сумму 1422817 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижен на сумму 196309 руб.
В связи с выявленным нарушением налогового законодательства налоговым органом было вынесено решение от 16.05.2005 г. N 3128/12/06-2364дсп о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" 196309 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 35328 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 39262 руб. налоговых санкций за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части, касающейся единого налога в сумме 196309 руб.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора, в соответствии со статьей 44 Кодекса, возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Статья 52 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения и предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налог, подлежащий уплате при применении упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой статьей 346.18 как денежное выражение доходов налогоплательщика или доходов, уменьшенных на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в виде доходов или доходов, уменьшенных на величину расходов, осуществляется налогоплательщиком, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы на расходы, перечень которых перечислен в статье 346.16 Кодекса. При этом произведенные расходы принимаются в качестве таковых при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса. Согласно статье 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса в перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены расходы на приобретение основных средств. В случае приобретения основных средств после перехода на упрощенную систему налогообложения указанные расходы принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно подпункту 22 пункта 1 той же статьи в состав расходов плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включаются суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" с 01.01.2003 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 г. N 3128/08-26695.
В течение 2003 г. обществом приобретены у закрытого акционерного общества "Экопродукт" основные средства по следующим счетам-фактурам:
- N 1 от 31.01.2003 г. на сумму 457000 руб.,
- N 2 от 31.01.2003 г. на сумму 173000 руб.,
- N 6 от 01.06.2003 г. на сумму 205000 руб.,
- N 13 от 29.08.2003 г. на сумму 320000 руб.,
- N 15а от 30.10.2003 г. на сумму 350000 руб.,
а всего стоимость приобретенных основных средств составила 1505000 руб.
При представлении налоговому органу налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., общество уменьшило величину полученного дохода от осуществления деятельности, на сумму расходов по приобретению основных средств в размере 1505000 руб.
Кроме того, в расходы обществом включены затраты по уплате в 2003 г. земельного налога за 2002 г. в сумме 10863 руб. и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 руб.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика не имелось оснований для учета указанных расходов в целях налогообложения.
Затраты по приобретению основных средств не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса, т.е. не подтверждены документально и не являются реально понесенными, поскольку приобретение основных средств осуществлялось за счет заемных средств и у налогоплательщика отсутствуют доказательства возврата заемных средств.
Затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г., в связи с чем они не могут быть повторно включены в расходы в 2003 г.
Суд при рассмотрении спора в указанной части исходил из того, что факт использования заемных средств при приобретении основных средств сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов по приобретению основных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий общества при приобретении основных средств и доказательств того, что имущество, приобретенное за счет заемных средств, не будет оплачено в будущем.
В то же время, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в проверяемом периоде обществом осуществлена лишь частичная оплата приобретенных основных средств, полностью приобретенное имущество оплачено в течение 2003-2004 г.г.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов на оплату приобретенных основных средств, оплата основных средств производилась обществом с ограниченной ответственностью "Осколэлектропоставка" денежными средствами, которые последнее должно было уплатить налогоплательщику за приобретенное у него недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.09.2002 г. (факт осуществления расчетов зафиксирован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в акте проверки).
При этом в 2003 г. перечисление произведено в сумме 1111900 руб. по платежным поручениям N N 52 от 14.02.2003 г., 60 от 25.02.2003 г., 99 от 18.03.2003 г., 115 от 26.03.2003 г., 160 от 18.04.2003 г., 173 от 23.04.2003 г., 220 от 22.05.2003 г., 272 от 26.06.2003 г., 355 от 30.07.2003 г., 415 от 25.08.2003 г., 427 от 02.09.2003 г., 436 от 04.09.2003 г., 492 от 30.09.2003 г., 510 от 09.10.2003 г., 569 от 31.10.2003 г., 617 от 26.11.2003 г., 640 от 09.12.2003 г. 668 от 18.12.2003 г., 670 от 19.12.2003 г., 672 от 23.12.2003 г., 686 от 26.12.2003 г.
Сумма 393100 руб. перечислена в 2004 г.
Назначение произведенных платежей как оплата за приобретенные основные средства определено налогоплательщиком путем направления закрытому акционерному обществу "Экопродукт" писем от 06.03.2003 г. N 79, от 03.04.2003 г. N 100, от 30.04.2003 г. N 119, от 31.05.2003 г. N 126, от 11.07.2003 г. N 130, от 01.08.2003 г. N 144, от 10.09.2003 г. N 166, от 07.10.2003 г. N 171, от 11.11.2003 г. N 182, от 10.12.2003 г. N 197, от 08.01.2004 г. N 2.
Кроме того, у налогоплательщика имеется акт сверки от 02.02.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" и закрытым акционерным обществом "Экопродукт", подтверждающий факт оплаты основных средств в сумме 1111900 руб. по состоянию на 01.01.2004 г. и наличие задолженности по оплате основных средств в сумме 393100 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению основных средств необоснованными и не подтвержденными документально, так как факт осуществления расходов подтверждается имеющимися у налогоплательщика платежными документами.
В то же время, и у суда не имелось оснований для признания правомерным уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1505000 руб., поскольку имеющимися документами подтвержден факт осуществления расходов в 2003 г. лишь в сумме 1111900 руб.
Следовательно, в отношении суммы 393100 руб. доводы апелляционной жалобы обоснованны и жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Что касается расходов, связанных с осуществлением в 2003 г. платежей по земельному налогу в сумме 10863 руб. и сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 руб. за 2002 г., то в указанной части решение суда первой инстанции представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, факт осуществления в 2003 г. указанных платежей, начисленных за 2002 г., налоговым органом не оспаривается.
Основанием для вывода о неправомерности учета их в налогооблагаемой базе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о том, что указанные платежи уже были учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового Кодекса Российской Федерации не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные после перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату расходов налогоплательщика, если до перехода на упрощенную систему налогообложения такие расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В материалах дела имеется приказ по учетной политике общества с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" от 04.01.2002 г., действовавший в 2002 г., из которого следует, что в указанном периоде признание расходов и доходов осуществлялось по кассовому методу.
Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса при кассовом методе определения доходов и расходов расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым органом установлен факт того, что затраты по уплате земельного налога и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство за 2002 г. произведены налогоплательщиком в 2003 г.
Следовательно, исходя из учетной политики налогоплательщика в 2002 г., указанные затраты не могли быть учтены им в целях налогообложения в этом периоде. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.
Учитывая, что доказательств включения затрат, связанных с уплатой земельного налога в сумме 10863 руб. и сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство в сумме 675 руб., в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2002 г. налоговым органом не представлено, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик имел право на уменьшение дохода, полученного при осуществлении деятельности, подпадающей под упрощенную систему налогообложения, на сумму затрат по приобретению основных средств в размере 1111900 руб. и на сумму затрат по уплате обязательных платежей за 2002 г. в размере 11538 руб., а всего на сумму 1123438 руб.
Фактически им включены в налогооблагаемую базу затраты в сумме 1516538 руб., что на 393100 руб. больше.
Следовательно, на указанную сумму им занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма заниженного налога, с учетом выявленного налоговым органом и не оспариваемого налогоплательщиком завышения дохода в сумме 93721 руб. и начисленного к уплате в бюджет налога по сданной налоговому органу декларации в сумме 24022 руб., составляет 27793 руб.
В признании решения налогового органа незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в этой сумме налогоплательщику должно быть отказано.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктами 2, 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области удовлетворить частично.
Решение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5664/05-13 от 07.02.2006 г. изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромкомбинат" в удовлетворении требования об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области от 16.05.2005 г. N 3128-12/06-2364дсп в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27793 руб.
В остальной части апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Белгородской области оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)